Detenzione stupefacenti: quando è reato di spaccio?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di oltre 1 kg di cocaina. La Corte ribadisce che, sebbene la grande quantità non sia da sola prova decisiva, costituisce un grave indizio della finalità di spaccio, non superabile in sede di legittimità con una mera rilettura alternativa dei fatti. La detenzione stupefacenti in ingente quantità è quindi un fattore cruciale per la qualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: La Quantità è Prova di Spaccio?

La distinzione tra uso personale e detenzione stupefacenti ai fini di spaccio è una delle questioni più delicate e complesse del diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri utilizzati dai giudici per qualificare il reato, con particolare attenzione al peso che assume la quantità di sostanza sequestrata. La Corte ha chiarito che, pur non essendo l’unico elemento, il dato ponderale rilevante costituisce un indizio fondamentale, difficile da superare se l’imputato si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, per il reato previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. L’imputato era stato trovato in possesso di un panetto di cocaina del peso di 1.100 grammi, occultato all’interno della sua autovettura. Dalla sostanza, secondo le analisi, sarebbe stato possibile ricavare oltre 4.900 dosi singole. La condanna si basava sulla presunzione che una quantità così ingente fosse inequivocabilmente destinata alla vendita e non a un consumo personale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolandolo su due principali motivi:

1. Vizio di motivazione: Si contestava la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. Secondo il ricorrente, mancavano elementi concreti per affermare con certezza che la droga fosse destinata allo spaccio, e la sola quantità non poteva essere considerata una prova sufficiente.
2. Errata qualificazione giuridica: In subordine, si chiedeva di derubricare il reato nella fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dello stesso articolo 73, tenuto conto di un’asserita assenza di prove sulla destinazione allo spaccio.

La Valutazione della Corte sulla detenzione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito un principio cardine del loro ruolo: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i motivi del ricorso sono stati giudicati come un tentativo di proporre una “rilettura alternativa” delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente, infatti, non aveva evidenziato specifici errori di diritto o travisamenti della prova, ma si era limitato a contestare l’interpretazione dei fatti data dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

Entrando nel merito della questione giuridica, la Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento in materia di detenzione stupefacenti. Secondo la giurisprudenza, il dato ponderale, ovvero la quantità di droga, e l’eventuale superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge, pur non costituendo da soli una prova decisiva della destinazione allo spaccio, possono legittimamente concorrere a fondare tale convincimento, unitamente ad altri elementi.

In questo caso, l’enorme quantitativo di cocaina (sufficiente per quasi 5.000 dosi) è stato considerato un elemento di tale gravità da rendere del tutto plausibile e logicamente fondata la conclusione dei giudici di merito circa la finalità di spaccio. La Corte ha sottolineato come la difesa non abbia fornito elementi concreti per contrastare questa valutazione, ma si sia limitata a una generica contestazione. Di conseguenza, anche la richiesta di riqualificare il fatto come di lieve entità è stata respinta, essendo l’ingente quantità di droga un fattore ostativo a tale riconoscimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: di fronte a un sequestro di sostanze stupefacenti di notevole quantità, l’onere per la difesa di dimostrare una destinazione diversa dallo spaccio diventa estremamente arduo. La Cassazione chiarisce che non è sufficiente appellarsi alla mancanza di altri elementi (come bilancini, materiale per il confezionamento o contatti con acquirenti) se il dato ponderale è così schiacciante. Per sperare di ottenere un annullamento in sede di legittimità, è necessario individuare vizi specifici nella sentenza impugnata (errori di diritto, motivazione palesemente illogica o contraddittoria), e non limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti più favorevole, perché questo tipo di valutazione è precluso alla Suprema Corte.

La grande quantità di droga è una prova sufficiente per una condanna per spaccio?
No, secondo la Corte la quantità da sola non è una prova “decisiva”, ma può legittimamente concorrere, insieme ad altri elementi, a fondare la prova della destinazione della sostanza allo spaccio, specialmente se il quantitativo è molto ingente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un “giudice di legittimità”. Il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15553 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15553 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letti i motivi nuovi depositati dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma.

r GLYPH

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di Appello di Roma ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 14 giugno 2023, con la quale NOME COGNOME, all’esito di giudizio abbreviato, veniva condanNOME in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 per avere detenuto, occultato all’interno della propria autovettura, un panetto di sostanza cocaina del peso di gr. 1.100 dal quale era possibile ricavare 4.913 dosi singole medie.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, affidandolo a due motivi: con il primo si deduce vizio di motivazione con riferimento agli artt. 192 e 530, comma 2, e 533 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello affermato la configurabilità del reato di illecita deten zione ai fini di spaccio ex art. 73 d.p.r. n. 309/1990 in difetto di una valutazion complessiva di tutte le emergenze processuali dato che non vi erano elementi idonei a ritenere la sostanza destinata allo spaccio; con il secondo si lamenta violazione di legge in relazione alla mancata riqualificazione del fatto in quello di liev entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990.
3. Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Entrambi i motivi di censura, si risolvono in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché volti a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali, invece, correttamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pagg. 2-3 del provvedimento impugNOME).
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Se 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. I, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

La sentenza impugnata si colloca nell’alveo del consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, secondo il quale il dato ponderale dello stupefacente rinvenuto e l’eventuale superamento del limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da soli non costituiscono prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, possono comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale

conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, Rv. 255726;

Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, Serafino, Rv. 254695).

La Corte territoriale, infatti, con argomentazione immune da censure, ha ritenuto che la quantità di droga rinvenuta (pari a 1,100 kg di cocaina) e il numero

di dosi medie ricavabili dal principio attivo contenuto, risultate pari a 4913, unita mente alle modalità di occultamento (al di sotto di due matasse di fili elettrici

all’interno dell’autovettura dell’imputato, fossero elementi del tutto incompatibil con una finalità meramente personale della detenzione, nonché, evidentemente,

con la configurabilità di un’ipotesi delittuosa di lieve entità.

E’ noto che in tema di stupefacenti, la fattispecie del fatto di lieve entità di c all’art. 73, comma 5, d.P.R., n. 309 del 1990- anche all’esito della formulazione

normativa introdotta dall’art. 2 del D.L. n. 146 del 2013 (conv. in legge n. 10 del

2014) e della legge 16.05.2014 n. 79 che ha convertito con modificazioni il de- creto-legge 20.3.2014 n. 36- può essere riconosciuta solo nell’ipotesi di minima

offensività penale della condotta, desumibile sia dal dato qualitativo e quantitativo, sia dagli altri parametri richiamati espressamente dalla disposizione (mezzi, mo-

dalità e circostanze dell’azione), con una valutazione che deve essere complessiva, ma al cui esito è possibile che uno degli indici previsti dalla legge risulti negativa mente assorbente, ogni altra considerazione restando priva di incidenza sul giudizio (così Sez. U. n. 51063 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274076 che, a pag. 14 della motivazione, ricordano che rimangono pertanto attuali i principi affermati nei precedenti arresti delle Sez. U., n. 35737 del 24/06/2010, Rico, Rv. 247911 e Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216668).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.