Detenzione stupefacenti: più droghe, un solo reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per detenzione di stupefacenti (cocaina), dopo una precedente condanna per possesso di hashish. Gli imputati sostenevano si trattasse di un unico reato. La Corte ha ribadito che la detenzione di sostanze appartenenti a tabelle diverse configura reati distinti. Il ricorso è stato respinto per genericità, non avendo contestato la diversa collocazione spazio-temporale dei due sequestri accertata dalla corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Più Droghe, Un Solo Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9410/2025, affronta un tema ricorrente in materia di detenzione stupefacenti: la configurabilità di un reato unico o di una pluralità di reati nel caso di possesso contestuale di sostanze diverse, come cocaina e hashish. La pronuncia offre spunti fondamentali sull’evoluzione legislativa e giurisprudenziale e ribadisce l’importanza della specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per la detenzione a fini di spaccio di 40 grammi di cocaina, occultati nel garage della loro abitazione. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che tale condanna si aggiungeva, come aumento in continuazione, a una precedente sentenza per il possesso di hashish. Il sequestro della cocaina era avvenuto subito dopo l’arresto per la detenzione dell’hashish, su indicazione degli stessi imputati.

I ricorrenti, tramite il loro difensore, hanno impugnato la sentenza d’appello lamentando la violazione del principio del ne bis in idem (il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto). A loro avviso, si trattava di un unico episodio di detenzione di sostanze diverse, erroneamente considerato dai giudici di merito come due reati distinti.

Detenzione Stupefacenti e l’Evoluzione Normativa

Per comprendere la decisione della Corte, è cruciale analizzare il quadro normativo e giurisprudenziale in materia di stupefacenti. La Cassazione ripercorre le tappe fondamentali:

1. Ante-riforma 2006: La giurisprudenza era consolidata nel ritenere che la detenzione di ‘droghe pesanti’ (tabelle I e III) e ‘droghe leggere’ (tabelle II e IV) configurasse due reati autonomi e distinti, data la diversa offensività e il differente trattamento sanzionatorio.
2. Legge ‘Fini-Giovanardi’ (L. 49/2006): Questa legge eliminò la distinzione tra droghe pesanti e leggere, unificando le tabelle e, di conseguenza, portando la giurisprudenza a considerare la detenzione contestuale di più sostanze come un unico reato.
3. Sentenza della Corte Costituzionale (n. 32/2014): La Consulta ha dichiarato incostituzionale la legge del 2006, ripristinando la distinzione originaria. Di conseguenza, la giurisprudenza successiva è tornata a considerare la detenzione di sostanze appartenenti a tabelle diverse come reati distinti, eventualmente unificabili sotto il vincolo della continuazione.

Il fatto oggetto del processo è stato commesso il 24 ottobre 2012, ovvero durante la vigenza della legge ‘Fini-Giovanardi’, che teoricamente avrebbe potuto sostenere la tesi di un reato unico.

Le Motivazioni della Cassazione

Tuttavia, la Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili per una ragione prevalentemente processuale: la genericità. La Corte d’Appello aveva chiarito nella sua motivazione che tra i due sequestri non vi era una piena ‘corrispondenza storico-naturalistica’. Erano diversi non solo la qualità e la quantità della droga, ma anche il tempus commissi delicti (il momento del reato) e il luogo di accertamento.

I ricorrenti, nel loro atto di impugnazione, si sono limitati a sostenere genericamente l’identità della condotta, senza però confrontarsi specificamente con questa argomentazione della sentenza impugnata. Non hanno fornito elementi per dimostrare che, contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, vi fosse una reale unicità di contesto spazio-temporale. Questo vizio rende il ricorso generico e, come tale, inammissibile.

La Cassazione, quindi, non entra nel merito della legge applicabile all’epoca del fatto, poiché la questione è assorbita dal difetto procedurale dell’impugnazione. La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, sul piano sostanziale, la detenzione di stupefacenti appartenenti a tabelle diverse (es. cocaina e hashish) integra, secondo l’orientamento attuale, una pluralità di reati. Secondo, sul piano processuale, un ricorso per cassazione non può limitarsi a enunciazioni generiche, ma deve contestare in modo specifico e puntuale le argomentazioni logico-giuridiche della sentenza impugnata. L’omessa critica delle ragioni di fatto e di diritto esposte dal giudice di merito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Il possesso contemporaneo di droghe ‘leggere’ e ‘pesanti’ costituisce un unico reato?
No. Secondo l’orientamento attuale della giurisprudenza, ripristinato dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 32/2014, la detenzione di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse (come cocaina e hashish) configura reati distinti, che possono essere unificati solo dal vincolo della continuazione se ne ricorrono i presupposti.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità. Gli imputati non hanno contestato in modo specifico la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva stabilito che i due sequestri di droga (hashish e cocaina) non presentavano una ‘corrispondenza storico-naturalistica’, essendo diversi sia sotto il profilo quantitativo e qualitativo, sia per il tempo e il luogo dell’accertamento.

La legge in vigore al momento del fatto (2012) non avrebbe dovuto portare a una conclusione diversa?
In teoria sì. Il fatto è stato commesso durante la vigenza della legge n. 49/2006 (‘Fini-Giovanardi’), che non distingueva tra droghe leggere e pesanti. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che, a prescindere dalla normativa applicabile, è fondamentale che la condotta sia la medesima nel contesto spazio-temporale. Poiché la Corte d’Appello ha accertato che i contesti erano diversi e i ricorrenti non hanno validamente contestato tale punto, il ricorso è stato respinto per un vizio procedurale (genericità) prima ancora di poter esaminare nel merito la questione della legge applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9410 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9410 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 10/08/1981,

NOME nata a Polistena il 13/01/1985

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 08/02/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/02/2024, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza del Tribunale di Verona del 18/05/2015, che aveva condannato NOME COGNOME e NOME in ordine al reato di cui all’articolo 73, comma 1, d.P.R. 309/1990 (per avere detenuto, al fine di cessione, 40 grammi di cocaina, occultati nel garage della loro abitazione; fatto commesso in data 24/10/2012), alla pena, rispettivamente, di anni 2 di reclusione ed euro 5.000,00 di multa il COGNOME, e anni 1 di reclusione ed euro 2.500,00 di multa la Gallo, quale aumento in continuazione della sentenza n. 1288/2012 del Tribunale di Verona, pronunciata ai sensi dell’articolo 444 cod. proc. pen..
Avverso tale sentenza , tramite il comune difensore di fiducia, ricorrono gli imputati, lamentando, con un unico motivo, la violazione dell’articolo 649 cod. proc. pen.

Deducono gli stessi che il sequestro della cocaina avvenne subito dopo l’arresto operato per il possesso a fini di spaccio dell’ hashish che diede luogo alla precedente condanna inflitta dal

Tribunale di Verona, e che lo stupefacente era stato rinvenuto proprio su precisa indicazione degli odierni ricorrenti.

Si tratterebbe, in sostanza, di un unico episodio di detenzione a fini di spaccio di diverse sostanze, erroneamente ritenuto «ontologicamente diverso anche sotto il profilo degli elementi costitutivi» dalla Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

2. Il Collegio sottolinea come, nella vigenza della normativa sugli stupefacenti di cui al d.P.R. n. 309 del 1990, anteriore alla riforma introdotta con L. n. 49 del 2006, la giurisprudenza di questa Corte fosse consolidata nel ritenere che le previsioni di cui al d.P.R. citato, art. 73, commi 1 e 4, concretizzassero due distinti e autonomi reati, ontologicamente diversi, di modo che, nel caso di detenzione a fini di cessione a terzi di sostanze differenti inserite nelle tabelle 1 e 3 e in quelle 2 e 4 dell’art. 14 stesso decreto, sussistesse concorso di reati e non assorbimento dell’uno nell’altro, con la conseguenza che l’imputato rispondeva di due diversi delitti eventualmente unificati con il vincolo della continuazione nella ipotesi in cui ne ricorressero i presupposti (tra le tante: Sez. 6, u.p. 16 aprile 2003, Poppi; Sez. 4, u.p. 21 febbraio 1997, COGNOME).
Al contrario, ove due o piø sostanze appartenessero alla medesima tabella o a tabelle omogenee, sarebbe occorso un solo reato.

La distinzione, che allora trovava riscontro nella differenza utilizzata nel lessico comune tra «droghe pesanti» e «droghe leggere», si fondava su una ratio decidendi che individuava nel fatto distinte azioni tipiche con diversa oggettività giuridica, rimarcata dal differente trattamento sanzionatorio. In sintesi, si sosteneva che il commercio illecito di droghe «pesanti» recava, in sØ, una maggiore offensività rispetto a quello di droghe «leggere», con riferimento ai beni presidiati dalle norme penali sia individuali che collettivi, riconducibili alla salute e all’ordine pubblico.
Successivamente, il legislatore del 2006 (l. n. 49/2006, c.d. ‘Fini-Giovanardi’) aveva escluso qualsiasi distinzione di trattamento giuridico tra le sostanze classificate come stupefacenti, sì da far ritenere a questa Corte che fosse venuta meno la base giuridica sulla quale si fondava la distinzione tra droghe «pesanti» e droghe «leggere», con la conseguenza che l’azione consistente nella contestuale detenzione di droghe di qualsiasi tipo non potesse che dar luogo alla realizzazione di un unico reato (v. Sez. 6, n. 1735 del 20/12/2007, COGNOME, Rv. 238391 – 01; Sez. 4, n. 15483 del 04/12/2013, dep. 2014, COGNOME, n.m.).
Tuttavia, la legge n. 49/2006 Ł stata dichiarata incostituzionale dal Giudice delle leggi con sentenza n. 32/14, con il conseguente ripristino della pregressa distinzione fondata sulla tabella di appartenenza della sostanza (il d.l. 20 marzo 2014, n. 36, convertito con modificazioni nella L. 16 maggio 2014, n. 79, ha previsto quattro nuove tabelle in ordine a tali sostanze).

Sul punto, la successiva giurisprudenza di questa Corte ha riaffermato (Sez. 3, n. 36480 del 19/06/2024, Reina, n.m.; Sez. 6, n. 15074 del 06/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 4, n. 14193 del 11/03/2021, Ventimiglia, Rv. 281015 – 01; Sez. 4, n. 43432 del 2015, COGNOME, Rv. 264778-01) il principio secondo cui la reviviscenza dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 comporta la configurabilità di reati distinti qualora la condotta abbia ad oggetto sostanze appartenenti a tabelle diverse, che possono dar luogo, a seconda delle evenienze, a concorso materiale, a concorso formale e alla continuazione tra reati, con effetti diversi sul piano del trattamento sanzionatorio.
Si Ł tuttavia ritenuto (Sez. 4, n. 44808 del 26/09/2014, COGNOME, Rv. 260735 – 01) che, in ossequio al

principio della irretroattività della legge penale meno favorevole, la norma incriminatrice dichiarata incostituzionale potesse continuare a trovare applicazione per le condotte realizzate nel corso della sua vigenza, ove la sua disciplina conduca in concreto ad un trattamento piø favorevole per l’imputato.

Il fatto per cui oggi di procede Ł stato commesso il 24 ottobre 2012, ossia proprio durante la vigenza della legge n. 49/2006, per cui (ove ciò conducesse all’applicazione di un trattamento sanzionatorio poziore) sarebbe astrattamente ipotizzabile la sussistenza di una unica violazione, in ragione della normativa vigente all’epoca del commesso reato.

Tuttavia, resta valida la necessità che, in concreto, a prescindere dalla natura dello stupefacente (ossia se appartenente alla medesima tabella o a tabelle diverse), la condotta di detenzione sia la medesima in relazione al contesto spazio-temporale di accertamento; nel caso di specie, il provvedimento impugnato (foglio 4) chiarisce che «non vi Ł invero corrispondenza storiconaturalistica: essendo diversa la partita di droga sequestrata rispetto a quella originariamente rinvenuta sia sotto il profilo quantitativo che qualitativo ed essendo diverso il tempus commissi delicti », nonchØ, si aggiunge, il luogo di accertamento dei due reati separatamente giudicati. I ricorrenti non si confrontano con la motivazione del provvedimento, omettendo di dedurre le ragioni per cui, contrariamente a quanto assunto in sentenza, vi sarebbe stata unicità di contesto spaziotemporale, limitandosi a generiche considerazioni sulla identità della condotta di detenzione ancorchØ accertata in tempi diversi, con conseguente genericità della doglianza.
I ricorsi non possono in conclusione che essere dichiarati inammissibili per genericità, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.