Detenzione stupefacenti: la prova dello spaccio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio. La Corte ha ribadito che, per provare l’intento di spaccio, non è sufficiente il solo dato quantitativo della sostanza, ma occorre valutare un complesso di elementi indiziari come il frazionamento in dosi, il luogo del ritrovamento, il tentativo di fuga e il possesso di strumenti per il confezionamento. È stata inoltre negata l’attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché la quantità di droga era tale da generare un profitto non minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione di Stupefacenti: Quando la Quantità Non Basta a Provare lo Spaccio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di reati legati agli stupefacenti: quali elementi sono necessari per distinguere la detenzione stupefacenti per uso personale da quella finalizzata allo spaccio? La Suprema Corte ha confermato che il solo peso della sostanza non è sufficiente, ma occorre una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso concreto.

I Fatti del Caso: Non Solo Droga addosso

Il caso esaminato riguardava un soggetto trovato in possesso di 10 grammi di hashish, suddivisi in dieci stecche, da cui si potevano ricavare circa 39 dosi medie. La difesa sosteneva che tale quantitativo fosse destinato all’uso personale. Tuttavia, la condanna nei gradi di merito si era basata non solo sul dato ponderale, ma su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

In particolare, gli elementi valorizzati dai giudici sono stati:

* Il luogo del controllo: l’imputato è stato fermato in un’area pubblica nota per essere una piazza di spaccio.
* Il comportamento dell’imputato: alla vista degli agenti, ha tentato la fuga.
* Il possesso di strumenti: l’uomo deteneva un grinder e un coltello intriso di sostanza stupefacente, strumenti tipicamente utilizzati per il frazionamento e il confezionamento delle dosi.
* Il confezionamento: la sostanza era già suddivisa in dosi pronte per la cessione a terzi.

L’analisi della Corte sulla detenzione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa una semplice riproposizione di tesi già correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per accertare la finalità di spaccio, il giudice deve valutare tutte le modalità comportamentali dell’imputato che siano “astratttamente idonee a giustificare una destinazione ad uso esclusivamente personale”.

In questo caso, la somma degli indizi (fuga, luogo, strumenti, suddivisione in dosi) rendeva del tutto inverosimile la tesi dell’uso personale, indirizzando in modo univoco verso la finalità di spaccio.

Il Rigetto dell’Attenuante del Lucro di Speciale Tenuità

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità, prevista dall’articolo 62, n. 4 del codice penale. La difesa riteneva che, essendo il fatto stato qualificato come di “lieve entità” ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, dovesse conseguire anche l’applicazione di tale attenuante.

La Cassazione ha respinto anche questa tesi, chiarendo che le due norme operano su piani diversi. La qualificazione del fatto come di “lieve entità” non comporta automaticamente il riconoscimento dell’attenuante del lucro tenue. Per quest’ultima, è necessario accertare specificamente che sia l’entità del lucro perseguito o conseguito, sia la gravità del danno o del pericolo, siano di “speciale tenuità”. Nel caso di specie, il possesso di un quantitativo idoneo a produrre quasi 40 dosi è stato ritenuto sufficiente a generare un vantaggio economico “non minimo”, escludendo così i presupposti per l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile in quanto reiterativo di censure già esaminate e correttamente disattese dalla corte territoriale. La valutazione complessiva degli elementi indiziari (quantità, frazionamento, luogo, tentativo di fuga, possesso di strumenti) aveva logicamente escluso la tesi dell’uso personale. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5) non implica automaticamente l’applicazione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Quest’ultima richiede una valutazione autonoma che, nel caso specifico, ha dato esito negativo, dato che il quantitativo detenuto era idoneo a produrre un vantaggio economico non trascurabile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la valutazione sulla destinazione della sostanza stupefacente deve basarsi su un’analisi globale e non atomistica dei singoli elementi. La quantità è solo uno degli indizi, e il suo peso probatorio deve essere considerato insieme al comportamento dell’imputato, al contesto del ritrovamento e alla presenza di strumenti per il confezionamento. Inoltre, viene ribadita la distinzione tra la fattispecie di lieve entità e l’attenuante del lucro tenue, che richiedono accertamenti distinti e non sovrapponibili. La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La sola quantità di droga è sufficiente per essere condannati per spaccio?
No, la Corte ha chiarito che non ci si può limitare al dato ponderale (il peso). Per provare la finalità di spaccio, occorre valutare tutte le circostanze, come il frazionamento della sostanza in dosi, il luogo del rinvenimento, il tentativo di fuga e il possesso di strumenti per il confezionamento.

Perché non è stata concessa l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
Perché il quantitativo di stupefacente detenuto, da cui erano ricavabili 39,4 dosi medie, è stato considerato sufficiente a generare un vantaggio economico “non minimo”. Questo ha escluso il presupposto della “speciale tenuità” del lucro richiesto dalla norma per concedere l’attenuante.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3000 euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37050 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta, in epigrafe indicata, con cui è stata confermata, salvo che in punto di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e consequenziale riduzione della pena a mesi quattro di reclusione ed euro 900,00 di multa, la pronuncia del Tribunale di Caltanissetta per il reato di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. 309/90. All’imputato era stato contestato di avere detenuto sulla propria persona, al fine di spaccio a terzi, gr. 10 di sostanza stupefacente del tipo hashish, in dieci stecche, da cui erano ricavabili 39,4 dosi medie singole.
La difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso. I) mancanza ed illogicità della motivazione in ordine alla pronuncia sulla responsabilità, posto che la sentenza si era basata esclusivamente sul dato ponderale; II) vizio di motivazione circa il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui al n. 4 dell’art. 62 cod.pen.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è reiterativo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale con argomentazioni del tutto corrette in diritto. I giudici di merito hanno evidenziato, alle pagine da 3 a 5 della sentenza impugnata, che la tesi sostenuta dalla difesa, secondo cui l’imputato deteneva lo stupefacente per uso non di spaccio, risultava inverosimile in quanto non supportata da ragionevolezza, posto che dal quantitativo di 10 grammi di hashish, suddiviso in 10 stecche, erano ricavabili 39,4 dosi medie ed il rinvenimento era avvenuto in luogo pubblico ove avveniva notoriamente lo spaccio. Inoltre, l’imputato aveva tentato di darsi alla fuga, alla vista degli operanti, e deteneva anche strumenti utili al frazionamento (grinder e coltello intriso di stupefacente).
La motivazione è conforme ai principi stabiliti in questa sede, in base ai quali non ci si può limitare a valutare il dato ponderale, ma occorre valutare le modalità comportamentali dell’imputato astrattamente idonee a giustificare una destinazione ad uso esclusivamente personale (Sez. 3, Sentenza n. 46610 del 09/10/2014, Rv. 260991 – 01).

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso: la Corte di appello, con motivazione del tutto logica e coerente rispetto ai dati storici, nell’affermare l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. ha sottolineato che, nel caso di specie; difettava il presupposto dell’aver il reo conseguito un lucro di speciale tenuità, in considerazione del non minimo dato ponderale dello stupefacente detenuto, tale da consentire il conseguimento di un vantaggio economico non minimo.
La pronuncia è pure conforme all’insegnamento di Sez. 3, n. 13659 del 16/02/2024, Rv. 286097 – 01, secondo cui, in tema di stupefacenti, alla qualificazione giuridica del fatto in termini di lieve entità ai sensi dell’art. 7 comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, non consegue automaticamente il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., essendo necessario accertare, a tal fine, che risultino di speciale tenuità sia l’entità del lucro perseguito o effettivamente conseguito dall’agente, sia la gravità dell’evento dannoso o pericoloso prodotto dalla condotta criminosa.
Consegue alla declaratoria di inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616, cod. proc. pen., al versamento della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.