Detenzione stupefacenti: Cassazione e uso personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti. La difesa sosteneva l’uso personale, ma i giudici hanno ritenuto decisivi l’ingente quantitativo (oltre 850 grammi) e un test antidroga negativo effettuato due mesi prima del fatto, elementi considerati indicativi della finalizzazione allo spaccio e non al consumo personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Stupefacenti: Quando la Quantità e i Test Negano l’Uso Personale

La distinzione tra detenzione stupefacenti per uso personale e per fini di spaccio è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali su quali elementi probatori possano orientare la decisione del giudice, confermando che l’ingente quantità, unita ad altri indizi, può smentire categoricamente la tesi difensiva dell’uso esclusivamente personale. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per coltivazione e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, inflitta prima dal Tribunale e poi confermata in parziale riforma dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due argomentazioni principali:
1. Esclusivo uso personale: La difesa sosteneva che la sostanza fosse destinata unicamente al consumo personale. A supporto di questa tesi, venivano evidenziati elementi come l’esito negativo della perquisizione domiciliare (nessun ritrovamento di denaro o strumenti tipici dello spaccio), la mancata suddivisione della droga in dosi e una spiegazione plausibile per la presenza di una macchina sottovuoto (evitare la formazione di muffa).
2. Riqualificazione del reato: In subordine, si chiedeva di riclassificare il fatto come un reato di minore entità (previsto dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990), data l’assenza di una struttura professionale per la coltivazione e lo spaccio.

La Valutazione sulla Detenzione Stupefacenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata, logica e giuridicamente corretta. Le argomentazioni difensive sono state liquidate come mere ripetizioni di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Due elementi, in particolare, sono stati considerati decisivi per escludere l’uso personale:
* L’elevata quantità: Il sequestro di oltre 850 grammi di sostanza, da cui si potevano ricavare più di 6.000 dosi, è stato definito un ‘dato ponderale’ incompatibile con un consumo individuale.
* La prova documentale: Un elemento chiave è emerso da un accertamento sanitario. Due mesi prima del sequestro, l’imputato era risultato negativo a un test per l’assunzione di cannabinoidi presso una struttura pubblica. Per i giudici, questo fatto smentiva l’ipotesi di un consumo personale, rendendo inverosimile la detenzione di una simile quantità di droga.

Il Rigetto della Riqualificazione del Reato

Anche la richiesta di riqualificare il reato in un’ipotesi di minore gravità è stata respinta. La Corte ha stabilito che proprio l’elevato dato ponderale era un elemento ostativo a tale riqualificazione. La quantità della sostanza è stata ritenuta un indicatore sufficiente della non lieve entità del fatto, confermando così la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sottolineando come il ricorso non presentasse una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, ma si limitasse a riproporre doglianze generiche. I giudici hanno evidenziato che le conclusioni della Corte d’Appello erano basate su acquisizioni probatorie significative e immuni da vizi logici. La combinazione tra la quantità eccezionale di stupefacente e la prova documentale del mancato consumo recente da parte dell’imputato costituiva un quadro probatorio solido, che indicava in modo non illogico una finalizzazione della detenzione alla cessione a terzi. Pertanto, il ricorso è stato giudicato incapace di scalfire la coerenza e la correttezza della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nella valutazione della detenzione stupefacenti, il dato quantitativo, sebbene non sia l’unico criterio, assume un’importanza preponderante. Quando un quantitativo è così elevato da superare ampiamente le possibili esigenze di un consumatore medio, l’onere per la difesa di provare l’uso personale diventa estremamente gravoso. Se a ciò si aggiungono elementi indiziari di segno contrario, come un test antidroga negativo, la tesi dello spaccio acquista una forza probatoria difficilmente superabile. La decisione conferma che i giudici di merito devono valutare tutti gli indizi disponibili in modo complessivo e logico per determinare la reale finalità della detenzione.

Quando la detenzione di droga non è considerata per uso personale secondo questa ordinanza?
La detenzione non è considerata per uso personale quando il quantitativo è molto elevato (in questo caso oltre 850 grammi per più di 6.000 dosi) e vi sono altri elementi che contraddicono l’ipotesi del consumo, come un test antidroga negativo a cui l’imputato si è sottoposto in un periodo vicino al fatto.

Perché un test antidroga negativo è stato usato come prova contro l’imputato?
Perché i giudici hanno ritenuto illogico che una persona risultata non consumatrice di cannabinoidi detenesse un’enorme quantità della stessa sostanza. Questo elemento è stato interpretato come un forte indizio che la droga non fosse destinata al proprio consumo, ma alla cessione a terzi.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “manifestamente infondato”?
Significa che le argomentazioni presentate dalla difesa sono state ritenute dai giudici palesemente prive di fondamento, vaghe, non specifiche o semplici ripetizioni di motivi già respinti nei gradi precedenti, al punto da non meritare un esame approfondito. Questo porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41314 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONTAGNANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con la quale la Corte di appello di Venezia il 28 settembre 2023, in parziale riforma della sentenza con cui il Tribunale di Verona il ’16 gennaio 2023, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto lo stesso responsabile del reato di coltivazione e detenzione illecita di sostanza stupefacente (art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), commesso il 14 ottobre 2022, condannandolo, senza attenuanti, con la recidiva, operata la diminuzione per il rito, alla pena stimata di giustizia, riconosciute le attenuanti generiche stimate equivalenti alla recidiva, ha rideterminato, riducendola, la pena, con conferma nel resto.
L’imputato si affida a due motivi con i quali lamenta promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione: A) quanto alla esclusione della detenzione della sostanza per esclusivo uso personale, essendosi i giudici di merito basati esclusivamente sul dato poderale e sulle dosi medie singole ricavabili, ignorando una pluralità di elementi evidenziati dalla Difesa (esito negativo della perquisizione, mancato rinvenimento di denaro, non suddivisione della sostanza in dosi, spiegazione fornita circa l’impiego di macchina sottovuoto, cioè evitare la muffa, assenza di dichiarazioni accusatorie di terzi, inesistenza di strumenti indicativi di coltivazione professionale); B) e in relazione alla mancata riqualificazione dei fatti nella violazione del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, avendo la Corte territoriale anche sotto tale profilo valorizzato solo il dato ponderale ed ignorato gli altri elementi offerti dalla Difesa nell’atto di appello.
2.1. Con memoria del 10 settembre 2024 la Difesa ha insistito nelle conclusioni rassegnate, richiamando giurisprudenza della RAGIONE_SOCIALE.C. stimata pertinente. 3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La pronunzia è corredata da appropriata motivazione, basata su significative acquisizioni probatorie ed immune da vizi logico-giuridici e rispetto ad essa il ricorso prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Le doglianze infatti risultano meramente reiterative di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti ancorchè stringati argomenti giuridici, dai giudici di merito (p. 3 della sentenza impugnata; pp. 3-6 di quella di primo grado): A) in particolare, la elevata quantità di stupefacente (più di 850 grammi) ed il numero delle dosi ricavabili, più di 6.000, sono stati ritenuti, in uno con la prova documentale che due mesi prima del fatto l’imputato è risultato negativo alla verifica svolta presso RAGIONE_SOCIALE sanitaria pubblica circa l’assunzione di cannabinoidi, sono stati ritenuti, non illogicamente e non incongruamente, elementi indicativi della finalizzazione alla cessione ad altri; B) e l’elevato dato ponderale è stato ritenuto ostativo alla invocata riqualificazione in melius.
4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.