Detenzione stupefacenti: annullata la condanna

Un giovane, condannato in appello per la detenzione di 13 grammi di sostanze stupefacenti diverse, è stato assolto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza per l’illogicità delle motivazioni, sottolineando come la modica quantità, il possesso di più sostanze e il silenzio dell’imputato non siano elementi sufficienti a provare la finalità di spaccio. La sentenza ribadisce che la detenzione stupefacenti per uso personale è un’ipotesi plausibile che l’accusa deve escludere oltre ogni ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione stupefacenti: quando la quantità e il silenzio non bastano per la condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33770/2025 offre un’importante lezione sul tema della detenzione stupefacenti, chiarendo quali elementi siano necessari per provare la finalità di spaccio e quale sia il valore del silenzio dell’imputato. La Corte ha annullato la condanna di un giovane, ritenendo le prove a suo carico insufficienti e la motivazione dei giudici di merito illogica.

I Fatti del Caso: un viaggio e 13 grammi di droga

Un giovane veniva condannato dal Tribunale e dalla Corte di Appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di 13 grammi di sostanze stupefacenti di vario tipo (cocaina, anfetamina, hashish e marijuana). L’accusa si basava su alcuni elementi: la pluralità delle sostanze, il ritrovamento di una bustina vuota con tracce di cocaina nella sua stanza d’albergo e il fatto che il giovane, fermato a centinaia di chilometri da casa durante una vacanza, si fosse avvalso della facoltà di non rispondere.

La Valutazione della Cassazione sulla detenzione stupefacenti

La difesa del ragazzo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione della sentenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, smontando pezzo per pezzo il castello accusatorio costruito nei precedenti gradi di giudizio.

L’illogicità degli indizi

I giudici hanno definito la valutazione della Corte d’Appello affetta da ‘insuperabili criticità sul piano della logica’. In primo luogo, l’affermazione secondo cui il possesso di diverse tipologie di droghe è incompatibile con l’uso personale è stata ritenuta una mera asserzione, priva di fondamento scientifico.

Inoltre, la Corte di merito non aveva fornito una spiegazione plausibile a un’obiezione fondamentale della difesa: perché una persona dovrebbe viaggiare per centinaia di chilometri per spacciare una quantità così irrisoria di droga? Infine, il ritrovamento di una singola bustina vuota è stato considerato un elemento troppo debole per essere equiparato a ‘materiale per il confezionamento’.

Il corretto valore del silenzio dell’imputato

Un punto cruciale della sentenza riguarda il silenzio dell’imputato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento, noto come ‘nemo tenetur se detegere’: nessuno può essere obbligato ad accusare sé stesso. Il silenzio è un diritto e non può essere utilizzato come prova di colpevolezza per colmare le lacune dell’accusa. Solo di fronte a un quadro probatorio già solido e significativo, il silenzio può essere valutato dal giudice come un ulteriore elemento, ma non può mai essere il pilastro portante di una condanna.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla debolezza e sull’ambiguità del compendio probatorio. Gli elementi presentati dall’accusa (pluralità di sostanze, una bustina vuota, il silenzio) sono stati ritenuti insufficienti a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, che la detenzione fosse finalizzata allo spaccio. La Corte ha evidenziato che la situazione era ‘suscettibile di letture alternative’ e che l’ipotesi della detenzione per uso personale era ‘tutt’altro che remota’. In un sistema penale garantista, quando i fatti possono essere interpretati in modi diversi e l’ipotesi accusatoria non è supportata da prove univoche e concordanti, l’imputato deve essere assolto.

Le Conclusioni: l’annullamento senza rinvio

In forza di queste premesse, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna ‘senza rinvio, perché il fatto non sussiste’. Questa formula significa che la decisione è definitiva: l’imputato è stato assolto in via permanente e non ci sarà un nuovo processo. La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito, richiamandoli a una valutazione rigorosa e logica delle prove, specialmente in materia di stupefacenti, dove il confine tra uso personale e spaccio deve essere tracciato sulla base di elementi concreti e non su mere presunzioni.

Possedere piccole quantità di droghe diverse significa automaticamente essere uno spacciatore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di più tipi di sostanze, in assenza di altri elementi concreti, non è di per sé sufficiente a dimostrare la destinazione allo spaccio, potendo essere pienamente compatibile con l’uso personale.

Se un imputato sceglie di non rispondere, il suo silenzio può essere usato come prova di colpevolezza?
No. Il silenzio è un diritto costituzionalmente garantito. Secondo la sentenza, non può essere interpretato come un’ammissione di colpa né può essere utilizzato per colmare le lacune investigative o probatorie dell’accusa. Assume un valore solo in presenza di un quadro accusatorio già solido.

Perché la condanna è stata annullata ‘senza rinvio perché il fatto non sussiste’?
Questa formula è stata usata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che le prove raccolte fossero del tutto insufficienti a sostenere l’accusa di spaccio. ‘Il fatto non sussiste’ indica che, sulla base delle prove, non è stato commesso il reato contestato. L’annullamento è ‘senza rinvio’ perché non sono necessari ulteriori accertamenti, portando all’assoluzione definitiva dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33770 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della Corte di appello di Venezia udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l ‘inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Venezia – a seguito di annullamento con rinvio – confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Venezia il 21/09/2022 nei confronti di NOME COGNOME in ordine al solo reato di detenzione ai fini di cessione di sostanza stupefacente ai sensi del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. del 9 settembre 1990 n 309 sub A) e rideterminava il trattamento sanzionatorio.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo:

con il primo motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 111 Cost., 6 CEDU, 23 e 23 bis del D.L. n 149/2020 e 601 e ss cod. proc. pen., nonchè vizio di motivazione per omessa notifica dall’imputato del decreto di citazione a giudizio di appello. Il ricorrente, secondo il difensore, non avrebbe ricevuto personalmente la notifica della vocatio in ius e non sarebbe venuto a conoscenza del processo a suo carico;

con il secondo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte distrettuale fondato il dictum di responsabilità sulla scorta di valutazioni intrinsecamente illogiche: la detenzione di appena 13 grammi di sostanza stupefacente era destinata ad uso personale essendo inverosimile che il giovane si fosse allontanato migliaia di chilometri dal luogo di residenza per vendere in Veneto, in una località balneare, una modica quantità di droga; peraltro l’uso personale sarebbe stato avvalor ato dall’esito negativo della perquisizione operata in albergo non essendo stato rinvenuto né altro stupefacente né strumenti per la preparazione delle dosi;
con il terzo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione per omissione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., in ragione della tenue offensività dell’offesa;

con il quarto motivo, violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 e 62 -bis cod. pen., per avere la Corte di appello valorizzato circostanze fattuali non esistenti quali la violazione dell’obbligo di dimora nonostante il ricorrente fosse sopposto alla diversa misura del divieto di dimora.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma cartolare – il Pg e il difensore hanno presentato conclusioni scritte, riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con il primo motivo, il difensore eccepisce la nullità della sentenza di appello, emessa a seguito del giudizio di rinvio, per omessa notifica del decreto di citazione e comunque per omessa conoscenza del processo in capo all’imputato.

2.1. Il motivo è infondato, sebbene possa ritenersi superato dalla declaratoria di insussistenza del fatto di cui si dirà al paragrafo successivo.

La diretta disamina del carteggio processuale – consentita in questa Sede là dove si eccepiscono violazioni di norme di natura processuale – consente di rilevare la manifesta infondatezza della eccezione . L’imputato ha eletto domicilio presso l’abitazione di residenza e la notifica del decreto di citazione per l’udienza innanzi al giudice del rinvio risulta tempestiva e rituale, perché ricevuta il 29 novembre 2024 presso il domicilio eletto e a mani della madre del ricorrente, familiare convivente. Di ciò, peraltro, ha dato atto, seppur succintamente, anche il Giudice di appello alla pagina 7 della sentenza impugnata.
Nemmeno è ipotizzabile la non conoscenza del processo, posto che l’imputato ha eletto domicilio ed è stato assistito nel corso dell’intero giudizio da un difensore di fiducia.

Con il secondo motivo, il ricorrente censura la motivazione in punto di an della responsabilità.

Al ricorrente è contestata la detenzione ai fini di cessione di 13 grammi di sostanza stupefacente di diverso tipo (i.e. droghe leggere e pesanti).

La Corte di appello -nel confermare la sentenza di primo grado- ha ravvisato « concreti ed univoci elementi della destinazione della sostanza allo spaccio… » così testualmente argomentando: «anzitutto, la pluralità di sostanze (cocaina, anfetamina, hashish e marjuana) che difficilmente possono essere destinate all’uso personale. Peraltro, nemmeno l’imputato ha sostenuto questa destinazione, dal momento che si è avvalso della facoltà di non rispondere, così privando il processo della sua versione dei fatti. Va poi considerata la disponibilità di danaro che l’imputato portava con sé…infine ancor più rilevante ..è il rinvenimento di materiale da confezionamento, intriso di cocaina, rinvenuto nella stanza di albergo occupata temporaneamente dal COGNOME che consentono di dire che certamente l’imputato provvedeva alla preparazione delle dosi destinate alla vendita » ( cfr pag. 8 della sentenza di appello)
3.1. Una tale valutazione registra insuperabili criticità sul piano della logica.

La Corte distrettuale valorizza la differente qualità di sostanza stupefacente concludendo, peraltro senza alcun fondamento scientifico e quindi in modo del tutto assertivo, per la non compatibilità della detenzione di diverse sostanze con l’ uso personale. Di contro non fornisce alcuna risposta, nonostante la puntuale allegazione difensiva, al fatto che fosse alquanto inverosimile che l’imputato si fosse recato in Veneto, a centinaia di chilometri di distanza dal luogo di residenza, per spacciare, durante il periodo di vacanza, un quantitativo davvero risibile di stupefacente, non avendo la successiva perquisizione consentito di rinvenire- oltre ai 13 grammi caduti in sequestro – altra droga.
La ulteriore affermazione relativa al rinvenimento di materiale da confezionamento non è poi corrispondente al dato fattuale, così come rilevato dagli stessi giudici di merito. Invero, nella sentenza impugnata si dà atto del rinvenimento in albergo, ove temporaneamente alloggiava il ricorrente, di una bustina di cocaina vuota. Non viene, infatti, evidenziata la presenza di arnesi o di altro materiale utilizzato per la preparazione delle dosi.

Una unica bustina vuota non è certamente equiparabile al materiale per il confezionamento.

Analogamente le modalità della detenzione non aggiungono nulla di concreto all’evanescente compendio probatorio, posto che notoriamente la dose è già confezionata in singole bustine.

3.2. Rimane la valenza processuale del silenzio serbato dall’imputato . Per la Corte di appello la mancata disponibilità dell’imputato a fare chiarezza sulle ragioni e causali della propria condotta rappresenta un ulteriore tassello a supporto del tema di accusa.

Ebbene, è il caso di evidenziare che il silenzio è manifestazione di facoltà processuali riconosciute all’imputato e all’indagato, quali espressioni del diritto di difesa costituzionalmente garantito . L’imputato, quindi, è libero di scegliere la strategia processuale ritenuta più opportuna e dunque decidere anche di tacere, in armonia col principio del ‘ nemo tenetur se detegere ‘ . Ne discende che il giudice non può desumere dall’esercizio della facoltà di non rispondere, elementi o indizi di prova a carico dell’imputato , atteso che allo stesso è riconosciuto il diritto al silenzio e che l’onere della prova grava sull’accusa ( ex multis, Sez. 3, n. 9239 del 19/01/2010, B., Rv. 246233; Sez. 6, n. 8958 del 27/01/2015, Scarpa, Rv. 262499).
Nondimeno è anche vero che al giudice non è precluso valutare la condotta processuale dell’imputato, compreso il silenzio, che tuttavia va apprezzata unitamente ad altre circostanze sintomatiche. Il giudice, dunque, nella formazione del suo libero convincimento, ben può considerare la portata significativa del silenzio dell’imputato su circostanze potenzialmente idonee a scagionarlo, ma sempre in concorso con altre circostanze (così, ex multis , Sez. 2, n. 22651 del 21/04/2010, COGNOME Perna, Rv. 247426).
«Il silenzio dell’imputato, se in partenza costituisce un dato processualmente neutro, può nondimeno assumere anche un più significativo rilievo, in misura direttamente proporzionale alla solidità degli elementi di accusa, che in ipotesi risultino privi di idonea spiegazione» (Sez. 6, n. 40347 del 02/07/2018, COGNOME, non mass. sul punto).

Il silenzio, dunque, non è valutabile come prova e non è confessione di colpevolezza. Solo al cospetto di un quadro probatorio significativo il non offrire una versione alternativa può essere un ulteriore argomento di prova.

3.3. Conclusivamente la situazione prospettata in sentenza -essendo suscettibile di letture alternative per essere la detenzione per uso personale nel descritto contesto ipotesi tutt’altro che remota – non depone univocamente per la fondatezza del tema di accusa, al di là ed oltre ogni ragionevole dubbio.

In forza di tali premesse, la sentenza impugnata va dunque annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Sono assorbiti gli ulteriori motivi.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il fatto non sussiste. Così deciso, il 17/09/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.