Detenzione Sostitutiva: quando l'assenza non è reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione, stabilendo un principio chiave sulla detenzione domiciliare sostitutiva. La Corte ha chiarito che, a differenza della detenzione domiciliare ordinaria, l’allontanamento dalla detenzione domiciliare sostitutiva costituisce reato solo se si protrae per più di dodici ore. Nel caso specifico, non essendo trascorso tale termine, il fatto non costituiva reato e la sentenza è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Sostitutiva: La Cassazione chiarisce quando l’assenza non è evasione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 38264/2025) ha segnato un punto cruciale nella distinzione tra le diverse forme di restrizione domiciliare, in particolare per quanto riguarda la configurabilità del reato di evasione. La decisione sottolinea l’importanza di non confondere la detenzione domiciliare sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia, con la detenzione domiciliare prevista dall’ordinamento penitenziario. Questa distinzione si rivela fondamentale per determinare quando un allontanamento dal domicilio diventi penalmente rilevante.

I fatti del caso

Il caso ha origine da un arresto in flagranza per il reato di evasione. Un soggetto, che stava scontando una pena in regime di detenzione domiciliare sostitutiva, veniva trovato fuori dalla sua abitazione dalle forze dell’ordine. A seguito della convalida dell’arresto, il Tribunale di Verona, su richiesta delle parti (patteggiamento), applicava una pena di 8 mesi di reclusione, a sua volta sostituita con la detenzione domiciliare.

Tuttavia, la difesa del condannato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un errore fondamentale nella qualificazione giuridica sia della misura restrittiva in atto sia del fatto contestato.

La disciplina della Detenzione Domiciliare Sostitutiva e i motivi del ricorso

Il ricorrente eccepiva due vizi principali. In primo luogo, la difesa evidenziava che l’imputato non si trovava in detenzione domiciliare ai sensi della legge sull’ordinamento penitenziario (art. 47-ter l. n. 354/1975), bensì in detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi della legge di depenalizzazione (art. 56 l. n. 689/1981).

Questa distinzione è dirimente. La normativa relativa alle sanzioni sostitutive, recentemente modificata dal d.lgs. 150/2022, stabilisce una specifica soglia temporale per la configurazione del reato di evasione. L’art. 72 della legge n. 689/1981, infatti, prevede che il reato si configuri solo se l’allontanamento dal luogo di detenzione si protrae per oltre dodici ore.

Nel caso di specie, l’arresto era avvenuto prima che fossero trascorse le dodici ore di assenza ingiustificata, rendendo, secondo la difesa, il reato di evasione inconfigurabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato l’ammissibilità del ricorso, poiché verteva su un errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto, censurabile anche in sede di patteggiamento.

Nel merito, la Corte ha riconosciuto che il Tribunale di Verona aveva erroneamente applicato la disciplina della detenzione domiciliare penitenziaria anziché quella, specifica e autonoma, delle sanzioni sostitutive. Dagli atti processuali emergeva chiaramente che l’imputato era soggetto alla detenzione domiciliare sostitutiva, disposta con una precedente sentenza e regolata da un decreto del Magistrato di Sorveglianza che lo autorizzava ad allontanarsi in precise fasce orarie.

La Cassazione ha ribadito che, nonostante l’identità lessicale (‘detenzione domiciliare’), i due istituti hanno regimi giuridici distinti. Per la detenzione domiciliare sostitutiva, la legge speciale (modificata di recente) prevede espressamente che il delitto di evasione si perfezioni solo al superamento del limite temporale di dodici ore di assenza. Poiché nel caso concreto tale termine non era decorso al momento dell’arresto, il fatto contestato non era penalmente rilevante.

Le Conclusioni

Concludendo, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata con la formula ‘perché il fatto non sussiste’. Questa pronuncia rafforza un principio di stretta legalità e tassatività della norma penale. Evidenzia come l’introduzione delle sanzioni sostitutive abbia creato un regime autonomo, le cui specificità devono essere attentamente considerate dai giudici di merito per evitare errori di qualificazione giuridica. La decisione ha importanti implicazioni pratiche, stabilendo che un allontanamento dal luogo della detenzione domiciliare sostitutiva per un periodo inferiore alle dodici ore non può essere perseguito come evasione, ma al più come una violazione delle prescrizioni che può comportare la revoca della misura sostitutiva.

Qual è la differenza fondamentale tra detenzione domiciliare ordinaria e detenzione domiciliare sostitutiva ai fini del reato di evasione?
La differenza risiede nella normativa applicabile. Per la detenzione domiciliare ordinaria (ordinamento penitenziario), l’allontanamento ingiustificato integra immediatamente il reato di evasione. Per la detenzione domiciliare sostitutiva, invece, la legge speciale (L. 689/1981, come modificata dalla Riforma Cartabia) richiede che l’assenza si protragga per più di dodici ore affinché si configuri il reato.

Quando si configura il reato di evasione per chi si allontana dalla detenzione domiciliare sostitutiva?
Il reato di evasione, per chi è sottoposto alla misura della detenzione domiciliare sostitutiva, si configura solo quando l’allontanamento ingiustificato dal domicilio si protrae per un periodo superiore alle dodici ore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la condanna perché il Tribunale aveva erroneamente applicato le regole della detenzione domiciliare ordinaria. Essendo l’imputato in detenzione domiciliare sostitutiva e non essendo trascorse le dodici ore di assenza previste dalla legge per configurare il reato, il fatto contestato non sussisteva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38264 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA CUI 037KEQ6 avverso la sentenza del 07/07/2025 del Tribunale di Verona;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza sopra indicata il Tribunale di Verona, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., a seguito di convalida dell’arresto in flagranza per il reato di evasione commesso il 5 luglio 2025, applicava a NOME, su sua richiesta, la pena di 8 mesi di reclusione, sostituita con la detenzione domiciliare.

Con un unico atto ricorre per cassazione il difensore di NOME formulando due motivi, uno relativo all’ordinanza di convalida dell’arresto e l’alt relativo alla sentenza del Tribunale di Verona.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione per erronea convalida dell’arresto in assenza della fattispecie di evasione essen noto alla polizia giudiziaria procedente che NOME dal 23/12/2024 al momento dell’arresto non si trovasse in detenzione domiciliare ai sensi dell’ar 47 -ter I. n. 354 del 1975, ma in detenzione domiciliare sostitutiva ai sensi dell’ar 56 I. n. 689 del 1981, con autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio dalle 8 al 12, tanto da doversi applicare l’art. 72, comma 1 I. n. 689/1981 con conseguente inconfigurabilità del reato.
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge per erronea qualificazione giuridica del fatto da parte dei Tribunale in quanto ai sensi dell’ 72, comma 1 I. n. 689/1981, come modificato dall’art. 71, c. 1, lett. v) del d. n. 150/2022 l’allontanamento dal luogo di detenzione domiciliare non si è protratto oltre le dodici ore tanto da non sussistere il reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che il ricorso è ammissibile in quanto in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorrere per cassa deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’erron qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli cas errore manifesto, quale. deve essere ritenuto quello oggetto di censura.

Il motivo di ricorso attiene ad una sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen., all’esito di convalida dell’arresto dell’imputato, in cui il fatto qualificato come evasione in forza dell’erroneo presupposto che NOME al momento dell’accertamento si trovasse in detenzione domiciliare ai sensi dell’art 47 -ter I. n. 354 del 1975.

Dalla lettura degli atti, consentita in ragione del vizio denunciato, risulta c ricorrente alla data dell’arresto era in regime di “detenzione domicili sostitutiva”, ex art. 56 I. n. 689 del 1981, disposta con sentenza del 9 settembre 2024 del Tribunale di Verona, definitiva il 25 ottobre 2024, come risulta dal decret n. 2025/2092 del Magistrato di sorveglianza di Verona, richiamato dal capo di

GLYPH

imputazione, che lo aveva autorizzato ad allontanarsi dal domicilio in precisi giorni e orari.

Ne consegue che, attesa l’identità lessicale dei due istituti (detenzio domiciliare), è stato erroneamente applicato il regime della detenzione domiciliare in fase di espiazione della pena, previsto dall’ordinamento penitenziario, anziché quello delle sanzioni sostitutive, previsto dalla legge di depenalizzazione, c configura il reato solo quando l’allontanamento dal luogo di “detenzione domiciliare sostitutiva” si sia protratto oltre dodici ore.

Poiché, nella specie, l’arresto è stato eseguito alle ore 18:00 di sabato 5 lug 2025 e NOME era autorizzato dal Magistrato di sorveglianza a uscire dalle 8 alle 12 il termine di 12 ore, previsto dall’art. 72 I. n. 689 del 1981, c modificato dagli artt. 71, comma 1, lett. v), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 e comma 1, lett. b), d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, non era decorso e dunque non era configurabile il delitto di evasione.

3.Dagli argomenti che precedono consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 06/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.