Detenzione sostanze stupefacenti: quando è spaccio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di quasi 3 kg di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva la tesi del fatto di lieve entità, basandosi sulla bassa qualità di una parte della droga. La Corte ha ribadito che, ai fini della qualificazione del reato, il considerevole quantitativo totale e la presenza di bilancini di precisione sono elementi sufficienti a dimostrare la finalità di spaccio, superando la tesi della detenzione sostanze stupefacenti per solo uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Sostanze Stupefacenti: Quando la Quantità Esclude il Fatto di Lieve Entità

La detenzione sostanze stupefacenti è un tema complesso, con una linea sottile che separa l’uso personale dallo spaccio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui criteri utilizzati dai giudici per valutare la gravità del reato, confermando che il quantitativo ingente e la presenza di strumenti per la pesatura sono indizi quasi inequivocabili della destinazione alla vendita.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una perquisizione effettuata dalla polizia giudiziaria in un locale adibito a bottega. All’interno, sono stati rinvenuti tre contenitori di plastica contenenti quasi 3 chilogrammi (2,986 kg) di marijuana e hashish, oltre a due bilancini di precisione. L’imputato, sopraggiunto durante le operazioni, ha ammesso la proprietà della droga, confessando di averla nascosta lui stesso nei contenitori.

Sia in primo grado che in appello, l’uomo è stato ritenuto responsabile del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/90. La Corte d’Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, ha confermato la condanna, rideterminando la pena.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi del Fatto di Lieve Entità

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato alcuni elementi a favore dell’imputato, che avrebbero dovuto portare a una derubricazione del reato nell’ipotesi meno grave del “fatto di lieve entità”, prevista dal comma 5 dell’art. 73.

In particolare, il ricorso si basava su due punti principali:
1. La qualità della sostanza: Una relazione tossicologica aveva evidenziato che il 60% della droga sequestrata aveva un principio attivo molto basso (16%), ritenuto incompatibile con una finalità di spaccio. L’acquisto, inoltre, risaliva a oltre un anno e mezzo prima.
2. L’assenza di altri indizi: Secondo la difesa, il solo rinvenimento dei due bilancini di precisione, in assenza di prove di contatti con clienti o di suddivisione in dosi, non era sufficiente a connotare il fatto come grave.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Detenzione Sostanze Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito in modo netto i principi che regolano la valutazione della detenzione sostanze stupefacenti.

Innanzitutto, hanno ribadito che l’onere di provare la destinazione allo spaccio grava sulla pubblica accusa. Tuttavia, la finalità illecita può essere desunta da elementi oggettivi. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su due elementi incontrovertibili: il “considerevole quantitativo” di droga e il rinvenimento di “strumenti di pesatura”. Questo percorso argomentativo è stato ritenuto logico e coerente.

Per quanto riguarda la richiesta di applicare l’ipotesi del fatto di lieve entità, la Cassazione ha ricordato che la valutazione del giudice deve essere complessiva, tenendo conto di tutti i parametri indicati dalla norma: mezzi, modalità e circostanze dell’azione, nonché quantità e qualità delle sostanze. Non è possibile isolare un singolo elemento a favore dell’imputato se il quadro generale depone per una maggiore gravità.

I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che dalla sostanza sequestrata, pur considerando le diverse concentrazioni, era possibile ricavare un principio attivo totale di quasi 378 grammi di THC, sufficiente per confezionare oltre 15.000 dosi medie singole. Di fronte a un dato così imponente, l’argomento della bassa qualità di una parte della droga perde di rilevanza. Il numero elevato di dosi, unito alle modalità di occultamento e alla presenza dei bilancini, ha costituito un quadro probatorio solido, rendendo il ricorso una mera e generica riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti nei precedenti gradi di giudizio.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la valutazione sulla finalità della detenzione e sulla gravità del fatto non può basarsi su un singolo aspetto, ma deve derivare da un’analisi complessiva di tutti gli indizi. Un quantitativo ingente, in grado di produrre migliaia di dosi, e la disponibilità di strumenti per la pesatura e il confezionamento sono elementi che, sebbene non costituiscano una prova assoluta, orientano fortemente il giudizio verso la qualificazione del reato come spaccio, rendendo difficile sostenere la tesi del fatto di lieve entità o dell’uso esclusivamente personale.

Quando la detenzione di droga si considera destinata allo spaccio?
Secondo la Corte, la destinazione allo spaccio viene desunta da elementi oggettivi, quali il considerevole quantitativo della sostanza e il rinvenimento di strumenti specifici come i bilancini di precisione, che indicano un’attività che va oltre il semplice autoconsumo.

Come si valuta l’ipotesi del “fatto di lieve entità”?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva di tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e la qualità della sostanza. La prevalenza di alcuni fattori, come l’enorme numero di dosi ricavabili, può escludere la lieve entità anche in presenza di altri elementi meno gravi.

Su chi ricade l’onere di provare la finalità di spaccio?
L’onere di dimostrare che la sostanza è destinata allo spaccio grava sempre sulla pubblica accusa. Non è l’imputato a dover provare che la detenzione era per uso personale, ma è il pubblico ministero a dover fornire le prove della finalità illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23841 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: NOME nato a CATANIA il 12/07/1981

avverso la sentenza del 11/10/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Catania, in riforma della sentenza del G.U.P. presso il Tribunale di Catania di condanna, ex art. 442 cod. proc. pen., di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’ art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (commesso in Catania il 20 luglio 2023), su appello del Procuratore Generale e dell’imputato, esclusa la recidiva e, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena inflitta in anni 1 e mesi 4 di reclusione e euro 4000,00 di multa.
Nelle sentenze di merito, conformi quanto al riconoscimento della responsabilità, i fatti sono stati descritti nel modo seguente. A seguito di una perquisizione di iniziativa effettuata dalla polizia giudiziaria nel locale bottega sito in INDIRIZZO nella disponibilità del padre dell’imputato, NOME COGNOME, il quale vi custodiva il pesce da lui venduto giornalmente nella attigua pescheria, erano stati rinvenuti tre contenitori di plastica contenenti sostanza stupefacente del tipo marijuana e hashish (del peso lordo complessivo di 2,986 kg.) e due bilancini di precisione; l’imputato, sopraggiunto nel locale, aveva confessato, in sede di spontanee dichiarazioni, che la droga era di sua proprietà e che era stato lui ad occultarla nei contenitori per la conservazione degli alimenti.
2. Avverso la sentenza di appello, ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla affermazione della responsabilità. La Corte di Appello non si sarebbe soffermata, come era stato richiesto nell’atto di impugnazione sulla qualità e commerciabilità della sostanza stupefacente e avrebbe escluso la configurabilità dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 con motivazione illogica, in quanto fondata sul solo dato ponderale. La relazione tossicologica aveva chiarito che il 60% della sostanza stupefacente sequestrata aveva un principio attivo particolarmente esiguo, pari al 16%, e era ontologicamente incompatibile con la finalità di spaccio, tenuto conto dei criteri scientifici elaborati in materia dal dipartimento per le politiche antidroga, che indicano una soglia di principio attivo medio pari al 25 %: lo stesso imputato, in sede di spontanee dichiarazioni, aveva immediatamente riferito che l’acquisto della sostanza stupefacente risaliva ad oltre un anno e mezzo prima. Risulterebbe, dunque, irragionevole l’indicazione del numero di dosi medie singole ricavabili, dovendosi ritenere che la quantità di stupefacente concretamente idonea ad essere oggetto di cessione fosse di gran lunga inferiore a quanto indicato nel provvedimento censurato. Neppure sarebbe
sufficiente il rinvenimento di due bilancini di precisione a connotare il fatto in termini di gravità, tenuto conto dell’assenza di ulteriori elementi tali da supportare l’ipotesi della destinazione allo spaccio della sostanza, quali rapporti con clienti, ovvero divisioni in singole dosi.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

A fronte della pacifica e non contestata ricostruzione dei fatti come su indicata, il motivo di ricorso, formulato, invero, in maniera perplessa, sembra incentrato su due diversi profili, ovvero sulla ritenuta finalità illecita della detenzione e sulla mancata derubricazione nella ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 /90.

5.1. Sotto il primo profilo, si deve ribadire che la destinazione della sostanza stupefacente a fini diversi dall’autoconsumo non configura una causa di non punibilità, ma è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice, sicché non è onere dell’imputato darne la prova, mentre grava sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614; v. anche Sez. 6, n. 11025 del 2013, Rv. 255726, quanto alla rilevanza del parametro della capacità patrimoniale, anche ai fini della precostituzione di scorte per uso personale). Si è anche affermato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, debba essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione (tra le tante, Sez. 4, n. 7191 del 11/01/2018, Gjoka, Rv. 272463). Nel caso in disamina la Corte d’Appello, in continuità con la sentenza di primo grado, ha desunto la finalità illecita della detenzione dal considerevole quantitativo di sostanza stupefacente sequestrata e dal rinvenimento di strumenti di pesatura. A fronte di tale percorso argomentativo, coerente con i dati riportati e non illogico nelle inferenze tratte da tali dati, la censura con cui si lamenta la valutazione operata dai giudici di merito appare meramente avversativa e generica e, in quanto tale, inammissibile.
5.2. Sotto il secondo profilo, si osserva che, ai fini del riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, il giudice è tenuto a

valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa) (Sez. 6 n. 29132 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270562; Sez. 6 n. 38606 dell’08/02/2018, Sefar, Rv. 273823). L’orientamento è stato ribadito dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice, nell’affermare o negare la tipicità del fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90, deve dimostrare di avere vagliato tutti gli aspetti normativamente rilevanti e spiegare le ragioni della ritenuta prevalenza eventualmente riservata a solo alcuni di essi. Con la conseguenza, precisata dal Supremo Collegio, che ‘il percorso giustificativo deve dar conto non solo dei motivi che logicamente impongono nel caso concreto di valutare un singolo dato ostativo al riconoscimento del più contenuto disvalore del fatto, ma, altresì, di quelli per cui la carica negativa non può ritenersi bilanciata da altri elementi eventualmente indicativi, se singolarmente considerati, della sua ridotta offensività’ (Sez U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076-01).
Ciò posto, nelle sentenze di merito (che in quanto conformi possono essere valutate unitariamente) i giudici hanno posto l’accento sul quantitativo di sostanza detenuta, contenente un principio attivo pari a gr. 377,664 di THC da cui era possibile ricavare 15.067 dosi medie singole, nonché sulle circostanze dell’azione ovvero le modalità di occultamento (in contenitori separati destinati alla conservazione del cibo) e sul rinvenimento di strumenti di pesatura.

A fronte di tale percorso argomentativo, coerente con i fati di fatto esposti e non irragionevole nella inferenze tratte da tali dati, il motivo appare aspecifico e meramente reiterativo della stessa doglianza già formulata, peraltro in termini generici, in appello, in assenza di confronto con le sentenze di primo e di secondo grado. Il ricorrente si limita a rilevare che il 60 % della sostanza aveva un principio attivo basso, ma non considera che il numero assai elevato di dosi singole è stato calcolato proprio sulla base del quantitativo di THC complessivamente rinvenuto.
6. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso in Roma 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.