Detenzione segni distintivi: Cassazione e reato

Un soggetto è stato condannato per la detenzione di segni distintivi di forze dell’ordine e guardie giurate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che per il reato di detenzione segni distintivi è sufficiente il possesso illecito di oggetti idonei a trarre in inganno, a prescindere dal loro uso. La Corte ha inoltre respinto la tesi dell’ignoranza della legge e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, a causa della quantità e varietà degli oggetti detenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Segni Distintivi: Quando il Possesso è Reato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18271/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza: la detenzione segni distintivi appartenenti a corpi di polizia o altri enti pubblici. La pronuncia chiarisce in modo netto i confini del reato previsto dall’art. 497-ter del codice penale, stabilendo che la semplice detenzione illecita, anche senza un uso effettivo, è sufficiente per integrare la fattispecie criminosa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Possesso di Placche e Uniformi

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, confermata in primo e secondo grado, per la detenzione di un assortimento di segni distintivi. Nello specifico, l’imputato possedeva quattro placche metalliche con simboli e scritte dei Carabinieri, della Guardia di Finanza e di una guardia giurata, oltre a una maglietta con la scritta “Carabinieri” e relativi alamari. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza dell’elemento soggettivo del reato.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati e generici. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di Torino, ribadendo i principi consolidati in materia di detenzione segni distintivi. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine alla vicenda processuale.

Le Motivazioni: L’Analisi sulla Detenzione Segni Distintivi

Le motivazioni dell’ordinanza offrono spunti cruciali per comprendere la portata della norma incriminatrice. La Corte si sofferma su tre aspetti fondamentali.

L’Elemento Oggettivo del Reato: Basta la Sola Detenzione

Il primo punto chiarito dalla Cassazione riguarda l’elemento oggettivo del reato. Per la configurazione del delitto di cui all’art. 497-ter c.p., non è necessario che l’agente utilizzi effettivamente i segni distintivi. È sufficiente la loro detenzione illecita, a condizione che gli oggetti siano idonei a trarre in inganno i cittadini sulle qualità personali di chi li possiede o sul potere ad essi connesso. L’illiceità, precisa la Corte, deriva dall’aver acquisito tali oggetti al di fuori dei canali ufficiali e senza possedere la legittimazione personale per detenerli.

L’Elemento Soggettivo: L’Ignoranza della Legge Non Scusa

Il ricorrente aveva tentato di difendersi invocando l’ignoranza della legge (ignorantia legis). La Corte ha rigettato fermamente questa tesi, qualificandola come manifestamente infondata. I giudici hanno sottolineato che l’ignoranza della legge penale non può essere considerata inevitabile e, quindi, non scusabile. Un cittadino che agisce con l’ordinaria diligenza ha il dovere di informarsi sulla liceità delle proprie azioni. La detenzione di beni che, per loro natura, devono essere posseduti e utilizzati solo da personale autorizzato, rende palese l’illiceità della condotta.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La motivazione è stata ritenuta congrua e corretta, in quanto basata sulla “allarmante quantità e della diversa tipologia di segni distintivi detenuti dall’imputato”. Questo criterio, derivante dall’art. 133 c.p., è stato considerato sufficiente per escludere la minima offensività del fatto, evidenziando come la pluralità e la varietà degli oggetti detenuti indichino un grado di pericolosità non trascurabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di detenzione segni distintivi. Il messaggio è chiaro: il possesso non autorizzato di placche, uniformi o altri simboli di corpi dello Stato o di altri enti pubblici è una condotta penalmente rilevante di per sé. La legge intende prevenire il pericolo che tali oggetti possano essere usati per ingannare il pubblico e usurpare funzioni, senza attendere che ciò avvenga. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di astenersi dall’acquistare o detenere tali materiali, la cui circolazione è strettamente riservata ai canali ufficiali e al personale autorizzato.

È necessario utilizzare i segni distintivi per commettere il reato previsto dall’art. 497-ter c.p.?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per l’integrazione del reato è sufficiente la detenzione illecita di un oggetto idoneo a trarre in inganno i cittadini, a prescindere da un suo effettivo utilizzo.

L’ignoranza della legge può giustificare la detenzione illecita di segni distintivi?
No. La Corte ha stabilito che l’ignoranza della legge in questo caso non è inevitabile e quindi non scusa. Il cittadino ha il dovere di informarsi, e la natura stessa di tali oggetti, riservati a personale autorizzato, rende palese l’illiceità della loro detenzione da parte di chi non ne ha titolo.

Quando si può escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di detenzione di segni distintivi?
La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere esclusa quando, come nel caso di specie, si tiene conto dell'”allarmante quantità e della diversa tipologia di segni distintivi detenuti”. Questi elementi indicano un’offesa non minima e giustificano la punibilità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18271 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino, che ha confermato la pronunzia del giudice di primo grado, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 497-ter, n. 1, cod. pen. per la detenzione di n. 4 placche in metallo relative con simbolo e scritta dei Carabinieri, della Guardia di Finanza e da guardia giurata, nonché una maglietta con la scritta «Carabinieri» completa di alamari;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 497-ter, n. 1, cod. pen. nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato al di là di ogni ragionevole dubbio, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, in quanto riproduttivo di profili d censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudice di merito (si veda pag. 5), dovendosi lo stesso considerare non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; per altro, il motivo è
manifestamente infondato, tenuto conto che per l’integrazione del reato previsto dall’art. 497-ter, n. 1, cod. pen. è sufficiente la detenzione illecita di un oggetto tra quelli elencati dalla norma incriminatrice, che sia idoneo a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulle qualità personali di colui che ne faccia eventuale uso e sul potere connesso, a prescindere da un suo effettivo utilizzo (cfr. ex multis, Sez. 5, n. 1808 del 17/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282472; Sez. 5, n. 45126 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277539); quanto alla illiceità la Corte di appello chiarisce correttamente come la stessa derivi dall’acquisizione non attraverso i canali ufficiali e senza legittimazione personale;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si denunziano violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, è manifestamente infondato, in quanto nella sostanza si denuncia ignorantia legis, che però non risulta inevitabile e, quindi, incolpevole, posto che tale condizione deve ritenersi sussistente per il comune cittadino, soprattutto se sfornito di specifiche competenze, ogni qualvolta egli abbia assolto, con il criterio dell’ordinaria diligenza, al dovere di informazione, attraverso l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia (cfr. per tutte, Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994, PG in proc. Calzetta, Rv. 197885); d’altro canto la illecita detenzione scaturisce proprio dalla circostanza che tali beni, come anticipato, devono essere detenuti e utilizzati da chi ne sia legittimato, il che nel caso in esame non è; inoltre non è richiesto l’uso, se non eventuale, essendo sufficiente la sola detenzione, come osserva Sez. 5, n. 1808 del 17/11/2021, dep. 17/01/2022, COGNOME, Rv. 282472 – 01, in quanto potenzialmente idoneo a trarre agevolmente in inganno i cittadini sulle qualità personali di colui che ne faccia eventuale uso e sul potere connesso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che il terzo, quarto e quinto motivo di ricorso, i quali deducono violazione di legge e vizi di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità del ricorrente al di là di ogni ragionevole dubbio, sono del tutto generici per indeterminatezza, in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza logicamente corretta, non indicano gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato e risultano altresì aspecifici, giacché si esauriscono in mere proposizioni astratte, prive di qualsivoglia addentellato concreto al corredo argomentativo su cui poggia la condanna;
Considerato che il sesto motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello rende congrua motivazione in merito all’esclusione della particolare tenuità del fatto (si veda pag. 5 della sentenza impugnata) – specie tenendo conto della allarmante quantità e della diversa tipologia di segni distintivi detenuti dall’imputato – in linea con il consolidat principio per cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilit prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Milone, Rv. 274647);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.