Detenzione per uso personale: onere della prova

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio di stupefacenti, sottolineando che la detenzione di una quantità non trascurabile di droga e di un bilancino di precisione non sono sufficienti a provare la finalità di spaccio. In assenza di prove concrete come la suddivisione in dosi o il ritrovamento di denaro, e in presenza di elementi che suggeriscono la detenzione per uso personale (come l’iscrizione al SERT), l’onere della prova resta a carico dell’accusa. La sentenza ribadisce che spetta alla pubblica accusa dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la destinazione della sostanza allo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione per uso personale: quando la prova dello spaccio non c’è

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la distinzione tra detenzione per uso personale e detenzione ai fini di spaccio. La Corte ha annullato senza rinvio una condanna, stabilendo che la semplice quantità di droga o il possesso di un bilancino non sono sufficienti a dimostrare l’intento di spacciare. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti: la condanna nei gradi di merito

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per la detenzione illecita di 101 grammi di marijuana e 8 grammi di hashish. Parte della sostanza era stata trovata addosso all’imputato, mentre il resto era stato rinvenuto in parte nel suo luogo di lavoro (un’officina per biciclette) e in parte nella sua abitazione. Durante la perquisizione, erano stati sequestrati anche un bilancino di precisione e dei grinder.

Nonostante l’imputato avesse dichiarato fin da subito che la droga era destinata al proprio consumo, i giudici di merito lo avevano condannato per detenzione ai fini di spaccio, valorizzando la quantità della sostanza e gli strumenti rinvenuti.

Il Ricorso in Cassazione: la difesa contesta la finalità di spaccio

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero errato nel ritenere provata la finalità di spaccio. La difesa ha sottolineato diversi elementi a favore della tesi della detenzione per uso personale:

* L’imputato aveva spontaneamente consegnato la sostanza.
* Non era stata trovata alcuna somma di denaro, tipico provento dell’attività di spaccio.
* La sostanza non era suddivisa in dosi pronte per la vendita.
* L’imputato era un consumatore noto, iscritto al SERT (Servizio per le Dipendenze) da molti anni.

La difesa ha lamentato che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la prima sentenza senza analizzare adeguatamente questi elementi.

La detenzione per uso personale e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando la sentenza di condanna ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano l’onere della prova in materia di stupefacenti.

L’onere della prova grava sull’accusa

Il punto centrale della decisione è il principio, ribadito dalla Corte, secondo cui non è l’imputato a dover dimostrare che la droga fosse per uso personale. Al contrario, è l’accusa che deve provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, che la detenzione era finalizzata allo spaccio. L’uso personale non è una ‘causa di non punibilità’ da provare, ma è la finalità di spaccio a essere un elemento costitutivo del reato che necessita di prova.

Indizi non univoci: bilancino e quantità non bastano

La Corte ha ritenuto che gli elementi valorizzati dai giudici di merito fossero ‘tutt’altro che univoci’. In particolare:

* La quantità: Il dato ponderale, sebbene non irrilevante, ha solo un valore indiziario. Non è di per sé sufficiente a dimostrare lo spaccio, essendo compatibile con la volontà di fare una ‘scorta’ per uso personale.
* Il bilancino di precisione: Anche il possesso di questo strumento non è una prova decisiva. La Corte ha riconosciuto che un consumatore può utilizzarlo per controllare la quantità acquistata o per dosare il proprio consumo personale.

Di fronte a questi indizi ambigui, la Corte ha dato peso ad altri fattori: l’assenza di denaro, la mancata suddivisione in dosi e la condizione di consumatore abituale dell’imputato, elementi che rendevano del tutto plausibile la tesi della detenzione per uso personale.

le motivazioni
Le motivazioni della Cassazione sono chiare: i giudici di merito hanno applicato in modo errato le ‘massime di esperienza’, trasformando indizi non univoci in prove certe di colpevolezza. Hanno sottovaluto elementi fattuali cruciali come la condizione di consumatore dell’imputato, la sua iscrizione al SERT, il fatto che la droga non fosse suddivisa in dosi e l’assenza di denaro. La Corte ha stabilito che, in mancanza di un dato concreto e seriamente collegabile a un’attività di spaccio, non si può fondare una condanna. L’accusa non ha fornito la prova necessaria a superare il ragionevole dubbio, invertendo di fatto l’onere della prova e pretendendo che fosse l’imputato a dimostrare la sua innocenza. Questa impostazione è stata giudicata un errore di diritto che ha portato a un’ingiusta condanna.

le conclusioni
Questa sentenza è di grande importanza pratica perché rafforza le garanzie difensive nel campo dei reati legati agli stupefacenti. Viene stabilito con fermezza che per una condanna per spaccio non bastano sospetti o elementi interpretabili in più modi. È necessario che l’accusa fornisca prove concrete e inequivocabili della destinazione della sostanza alla vendita a terzi. La detenzione di una scorta personale, anche se di quantità significativa, e di strumenti come un bilancino, non possono, da soli, portare a una condanna per spaccio se il quadro generale è compatibile con il mero consumo personale. Si tratta di un’importante affermazione del principio di presunzione di innocenza.

Possedere un bilancino di precisione significa automaticamente essere uno spacciatore?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la mera disponibilità di un bilancino di precisione non è una prova sufficiente per dimostrare l’attività di spaccio, poiché tale strumento è compatibile anche con l’uso personale, ad esempio per dosare le proprie quantità.

In un processo per detenzione di stupefacenti, chi deve provare la finalità di spaccio?
L’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio grava sempre sulla pubblica accusa. Non è l’imputato a dover provare che la sostanza era per uso personale; è l’accusa che deve fornire prove concrete della finalità di vendita a terzi.

Una grande quantità di droga è una prova sufficiente per una condanna per spaccio?
No. Secondo la sentenza, il dato ponderale (la quantità) della sostanza ha solo valore indiziario e non costituisce da solo prova assoluta della finalità di spaccio. Deve essere valutato insieme a tutti gli altri elementi del caso, e può essere compatibile con un acquisto come ‘scorta’ per uso personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza dei Giudice delle indagini preliminari de! Tribunale di Brindisi in data 5 aprile 2016 che, all’esito di rito abbreviato, concesse le circostanze attenuanti

generiche con giudizio di equivalenza alla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, condannava COGNOME NOME alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro quattromila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4,d.P.R. 309/1990, perchè deteneva illecitamente ai fini di spaccio grammi 101 di marijuana e grammi 8 di hashish.

Il compendio probatorio si fonda sul verbale di arresto in fhgranza dell’imputato, sul verbale di perquisizione locale e contestuale sequestro, sulla consulenza tecnica relativa alla sostanza stupefacente e sul verbale di interrogatorio di COGNOME.

La marijuana era rinvenuta indosso all’imputato, avvolta in pellicola di cellophane; alcuni pezzi di hashish erano nascosti in una scatola di cartone collocata su uno scaffale dentro un piccolo vano adibito ad officina per riparazione di biciclette.

La perquisizione veniva estesa presso l’abitazione del prevenuto che consegnava altra marijuana, anche questa avvolta, a modo di NOME, in pellicola di cellophane e alcuni pezzi di hashish.

All’interno del cassetto della cucina erano, infine, rinvenuti un bilancino di precisione, due grinder ed altri pezzetti di hashish.

COGNOME Avverso la sentenza, ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla detenzione per la vendita e alla responsabilità dell’imputato.

La droga era spontaneamente consegnata agli operanti dall’imputato, il quale, sin da subito, dichiarava che la stessa era destinata al proprio uso personale; e, infatti, non veniva rinvenuto denaro contante. La sostanza stupefacente era, inoltre, in parte rinvenuta nel luogo di lavoro dell’imputato e, in parte, all’interno della sua abitazione.

Il quantitativo, le modalità di confezionamento, il luogo di rinvenimento della sostanza stupefacente non sono in alcun modo incompatibili con la destinazione ad uso personale.

2.2. Vizio di motivazione in ordine alla responsabilità dell’imputato per essersi la Corte di appello limitata a richiamare per relationem la sentenza di primo grado senza considerare le deduzioni difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento e la sentenza impugnata deve, conseguentemente, essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

2.11 primo e assorbente motivo di ricorso è fondato.

Nel caso di specie, il ricorrente non si è limitato a porre in discussione la tenuta logica della motivazione, ma ha dedotto anche la violazione di legge nella parte in cui si è ritenuto sussistente il fine di spaccio, che costituisce elemento costitutivo della fattispecie contestata di detenzione illegale di droga.

Sotto questo punto di vista, va accolta la doglianza difensiva nella parte in cui è stata lamentata l’applicazione da parte del giudice di merito di una determinata norma incriminatrice sul presupposto dell’accertamento di un fatto diverso da quello contemplato nella fattispecie astratta.

E, invero, la Corte di appello ha sottovalutato il fatto che gli operanti hanno dato atto che l’imputato era conosciuto come consumatore saltuario di sostanze stupefacenti, che il predetto risulta iscritto al SERT dal DATA_NASCITA e che, proprio il SERT, si è dichiarato disponibile a predisporre un programma riabilitativo.

Risulta che la droga non era suddivisa in dosi, ma in due distinti pacchetti, e che nessuna somma di denaro è stata rinvenuta in possesso dell’imputato.

Sono stati, inoltre, irragionevolmente considerati elementi fattuali di significato tutt’altro che univoco, tenuto conto che le modalità di custodia erano ben compatibili con una destinazione delle sostanze al consumo personale e che non era accertata l’esistenza di alcun concreto dato seriamente collegabile ad un’attività di spaccio in favore di terzi, non potendo essere valorizzata la mera disponibilità di un bilancino di precisione, posto che la stessa è compatibile anche con l’uso personale.

2.1.AI riguardo va, dunque, ribadito il principio di diritto secondo il quale, a fini della configurabilità del reato di illecita detenzione di cui all’art. 73 d.P. ottobre 1990, n. 309, la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità e non è onere dell’imputato darne la prova, gravando invece sulla pubblica accusa l’onere di dimostrare la destinazione allo spaccio (Sez. 6, n. 26738 del 18/09/2020, Canduci, Rv. 279614 – 01).

Nei caso in esame non è stata in alcun modo provata la finalità di spaccio, mentre le dichiarazioni dell’imputato appaiono compatibili cori l’acquisto ad uso personale della sostanza stupefacente, anche come scorta.

Il dato ponderale della sostanza ha, infatti, solo valore indiziario, e l’impostazione argomentativa dei giudici di merito, nella quae è ravvisabile un erroneo impiego di massime di esperienza, permette di rilevare la mancanza assoluta di prova circa l’esistenza di un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice contestata: situazione questa nella quale si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, non essendo riconoscibile alcuna possibilità di ulteriore sviluppo motivazionale, il che rende superfluo lo svolgimento di un giudizio di rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.