Detenzione per spaccio: quando la prova non basta

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione per spaccio di 8 grammi di hashish. La Corte ha stabilito che spetta all’accusa provare l’intento di vendere e che un piccolo quantitativo in un unico involucro non costituisce una prova sufficiente, anche in presenza di precedenti a carico dell’imputato. È stato evidenziato un errore di valutazione dei fatti (travisamento) da parte del giudice di merito, che aveva erroneamente considerato la sostanza come già suddivisa in dosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione per spaccio: la Cassazione chiarisce i limiti della prova

La distinzione tra uso personale e detenzione per spaccio di sostanze stupefacenti è uno dei temi più delicati e ricorrenti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 35434/2025) offre un’importante lezione sull’onere della prova e sulla corretta valutazione degli indizi. Il caso analizzato riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per la detenzione di 8,08 grammi di hashish, una quantità modesta che ha però innescato un complesso dibattito giuridico.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva fermato dalle forze dell’ordine e trovato in possesso di un unico involucro contenente 8,08 grammi di hashish. Sulla base di questo ritrovamento e di alcuni elementi personali (l’assenza di documenti e precedenti di polizia), veniva condannato sia in primo grado che dalla Corte di Appello di Firenze per il reato di detenzione per spaccio, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Secondo i giudici di merito, da quel quantitativo si sarebbero potute ricavare circa 57 dosi medie singole. Questa valutazione, unita al profilo personale dell’imputato, era stata ritenuta sufficiente per escludere l’uso personale e affermare la finalità di cessione a terzi.

La valutazione della detenzione per spaccio nei gradi di merito

La Corte di Appello aveva confermato la condanna basandosi su un’interpretazione dei fatti che la Cassazione ha ritenuto errata. Il punto cruciale del ragionamento dei giudici di merito era la presunzione che l’imputato fosse in possesso di 57 dosi già confezionate e pronte per la vendita. Questa ricostruzione, tuttavia, non corrispondeva alla realtà processuale, in quanto la sostanza era contenuta in un unico blocco. Si è verificato quello che in gergo tecnico viene definito un “travisamento del fatto”, ovvero una lettura distorta delle prove acquisite.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza con rinvio ad un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su principi cardine del diritto penale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un concetto fondamentale: la destinazione allo spaccio non è una circostanza da escludere, ma un elemento costitutivo del reato che deve essere provato dalla pubblica accusa. Non spetta all’imputato dimostrare che la sostanza fosse per uso personale; è l’accusa che deve fornire prove concrete e univoche della finalità di cessione.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come il principale elemento a sostegno dell’accusa fosse frutto di un palese travisamento. La sostanza non era suddivisa in dosi, ma era in un unico involucro. Questa modalità di conservazione, unita al quantitativo esiguo, è pienamente compatibile con una scorta per uso personale. Di conseguenza, l’argomentazione dei giudici di merito era basata su un presupposto fattuale inesistente.

Inoltre, la Corte ha definito “irragionevole” la valorizzazione di altri elementi, come l’assenza di documenti o i precedenti di polizia, quali prove della finalità di spaccio. Questi indizi sono stati giudicati privi di significato univoco e insufficienti a dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’intenzione di vendere la sostanza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di colpevolezza e il corretto riparto dell’onere della prova nel processo penale. Per una condanna per detenzione per spaccio, non bastano congetture o indizi ambigui. L’accusa deve portare in giudizio elementi fattuali concreti e specifici che dimostrino in modo inequivocabile la volontà dell’imputato di cedere la sostanza a terzi. Un piccolo quantitativo di droga, conservato in un unico pezzo e non suddiviso, non può, da solo, fondare una sentenza di condanna, anche se il soggetto ha precedenti specifici. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non ricorrere a presunzioni e a basare le proprie decisioni esclusivamente su prove solidamente accertate.

Chi deve provare che la droga è destinata allo spaccio e non all’uso personale?
Secondo la sentenza, la destinazione della sostanza allo spaccio è un elemento costitutivo del reato. Pertanto, l’onere della prova grava interamente sulla pubblica accusa, la quale deve dimostrare tale finalità. Non spetta all’imputato provare che la sostanza fosse per uso personale.

Il possesso di una piccola quantità di droga in un unico pezzo è sufficiente per una condanna per spaccio?
No. La Corte ha stabilito che un quantitativo esiguo e le modalità di confezionamento e custodia (in un unico involucro) sono compatibili con una destinazione al consumo personale. Da soli, questi elementi non sono sufficienti per provare l’intento di spaccio.

I precedenti di polizia o la mancanza di documenti possono essere usati come prova decisiva per l’intenzione di spacciare?
No. La sentenza chiarisce che tali elementi hanno un significato non univoco. Non possono essere valorizzati come prova decisiva della finalità di cessione a terzi, soprattutto quando il quantitativo di droga è esiguo e le modalità di conservazione non indicano un’attività di spaccio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME (CUI P_IVA) nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza ii;primo grado con cui NOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini di cessione grammi 8,08 di hashish.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art.73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e difetto di motivazione in ordine all’esclusione della destinazione della sostanza a uso esclusivamente personale. Sotto questo profilo si rileva che l’imputato è stato trovato in possesso di grammi 8,08 di hashish, con principio attivo pari a mg. 1.442,20, dai quali, contrariamente a quanto ritenuto nella sentenza impugnata, non si sarebbero potute ricavare 57,7 dosi medie singole.

La sentenza impugnata, inoltre, traviserebbe il fatto, in quanto l’hashish era contenuto in un unico involucro, posto nel giubbotto dell’imputato, e non era suddivisa in 57 dosi già confezionate.

Erronea sarebbe anche la valorizzazione delle condizioni personali dell’imputato -privo di documenti di riconoscimento, gravato da precedenti di polizia per reato della stessa specie oltre che per reati contro la persona e il patrimonio-, che non sarebbero indicative della finalità di spaccio.

2.2. Violazione di legge e carenza di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62,n. 4,cod. pen., erroneamente negata sulla base dei proventi verosimilmente ricavabili dalla cessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assume carattere assorbente.

E’ opportuno premettere che la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente non ha natura giuridica di causa di non punibilità, poiché, al contrario, la destinazione della sostanza allo “spaccio” è elemento costitutivo del reato di illecita detenzione della stessa e, come tale, deve essere provata dalla pubblica accusa; non spetta, pertanto, all’imputato dimostrare la destinazione all’uso personale della sostanza stupefacente di cui sia stato trovato in possesso (così, tra le altre, Sez. 4, n. 39262 del 25/09/2008, COGNOME, Rv. 241468).
La Corte di appello non ha fatto corretta applicazione di tali principi, in quanto ha erroneamente ritenuto che l’imputato fosse in possesso di 57 dosi già confezionate di hashish, ossia di dosi già suddivise e preparate per essere cedute. Risulta dalla stessa ricostruzione in fatto, invece, che il ricorrente, fermato dalla polizia giudiziaria, ha lasciato cadere a terra un unico involucro contenente 8,08 gr. di hashish, da cui si sarebbero potute ricavare 57 dosi medie singole.

Il principale elemento fattuale a sostegno della finalità di cessione della sostanza stupefacente è, dunque, frutto di travisamento.

Del tutto irragionevolmente, poi, sono stati valorizzati a tale scopo elementi dal significato non univoco – la circostanza, ad esempio, che l’imputato fosse privo

GLYPH

9<-

di documenti di riconoscimento-, soprattutto se si considera che il quantitativo di droga è esiguo e che le modalità di confezionamento e custodia erano ben compatibili con una destinazione delle sostanze al consumo personale.

L'impostazione argomentativa dei giudici di merito, quindi, non è adeguata in relazione ad un elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice contestata, ossia la destinazione dello stupefacente a fini di cessione a terzi.

Si impone, pertanto, un annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso il 16/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.