La Cassazione ha esaminato un caso di detenzione per spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva l’uso personale, ma la Corte ha confermato la condanna di un imputato basandosi sulla notevole quantità di droga (219 dosi) e su altri indizi, ritenendo irrilevante la sua dichiarazione di essere un consumatore. Per la coimputata, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere la detenzione per spaccio dall’uso personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione per spaccio: quando la quantità esclude l’uso personale?

La distinzione tra uso personale e detenzione per spaccio di sostanze stupefacenti è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 16657/2024) offre importanti chiarimenti sui criteri utilizzati dai giudici per valutare la destinazione della droga e, di conseguenza, la responsabilità penale del detentore. Il caso analizzato vede due imputati ricorrere contro una condanna per detenzione di marijuana, sostenendo che la sostanza fosse destinata esclusivamente al consumo personale. La decisione della Suprema Corte, tuttavia, ha avuto esiti differenti per i due soggetti coinvolti.

I fatti di causa

Due persone venivano condannate dalla Corte di Appello per concorso in detenzione ai fini di spaccio di marijuana. I giudici di secondo grado avevano già riqualificato il fatto come ipotesi di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), riducendo la pena.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Nell’interesse comune: entrambi sostenevano che la Corte non avesse adeguatamente provato la destinazione allo spaccio, ignorando gli elementi che deponevano per l’uso personale. In particolare, uno degli imputati aveva dichiarato fin da subito di essere un consumatore, mentre l’altra era stata descritta come talmente “impregnata” della sostanza da allertare immediatamente il cane antidroga. Secondo la difesa, ciò dimostrava il consumo e non la vendita.
2. Nell’interesse esclusivo della coimputata: si contestava la sua condanna per concorso nella detenzione, sostenendo che al massimo si sarebbe potuta configurare l’ipotesi meno grave di favoreggiamento.

La decisione della Corte: detenzione per spaccio e prescrizione

La Corte di Cassazione ha preso decisioni divergenti per i due ricorrenti.

Per il primo imputato, il ricorso è stato rigettato e la condanna per detenzione per spaccio è diventata definitiva. La Corte ha ritenuto infondate le censure difensive, confermando l’impianto logico della sentenza d’appello.

Per la seconda imputata, invece, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la sentenza di condanna nei suoi confronti è stata annullata senza rinvio, chiudendo così la sua vicenda processuale.

Le motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i principi di diritto applicati e le ragioni dietro la duplice decisione.

Per quanto riguarda il rigetto del ricorso del primo imputato, i giudici hanno sottolineato i seguenti punti:
* Il dato ponderale: La quantità di droga sequestrata, pari a 219 dosi medie singole, è stata considerata un elemento decisivo. Un quantitativo così ingente, secondo la Corte, non è compatibile con un uso personale occasionale, ma presuppone un’abitualità di consumo che dovrebbe essere facilmente dimostrabile, cosa che la difesa non ha fatto.
* L’irrilevanza della mera dichiarazione: La semplice affermazione dell’imputato di essere un consumatore, se non supportata da altri elementi concreti, è stata ritenuta insufficiente a provare la destinazione personale della sostanza. Non basta dirsi consumatore per essere creduto.
* L’interpretazione degli indizi: Il fatto che la coimputata fosse “impregnata” di sostanza è stato valutato dalla Corte di merito come un indizio del suo “maneggio” diretto della marijuana, confermando la sua partecipazione attiva nella gestione e quindi nella detenzione per spaccio. La Cassazione ha ritenuto questa interpretazione non manifestamente illogica e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità.

Relativamente alla posizione della seconda imputata, la Corte ha semplicemente applicato l’istituto della prescrizione. Il reato, commesso il 3 febbraio 2016 e qualificato come lieve, si prescriveva in sette anni e sei mesi. Tenendo conto di un breve periodo di sospensione, il termine massimo era spirato prima della data dell’udienza in Cassazione, rendendo obbligatorio l’annullamento della condanna.
Per il primo imputato, invece, la presenza di una recidiva infraquinquennale ha allungato il termine di prescrizione a nove anni, termine non ancora decorso.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza sulla detenzione per spaccio?

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati legati agli stupefacenti.

In primo luogo, il quantitativo della sostanza detenuta rimane un indice primario, sebbene non l’unico, per distinguere l’uso personale dalla detenzione per spaccio. Quantità elevate rendono la tesi dell’uso personale molto difficile da sostenere senza prove concrete.

In secondo luogo, le dichiarazioni dell’imputato hanno un peso probatorio molto limitato se restano isolate. L’onere di dimostrare l’uso personale, di fronte a indizi di segno contrario, ricade di fatto sulla difesa.

Infine, la sentenza evidenzia come l’esito di un processo possa essere influenzato da fattori procedurali come la prescrizione, che può portare all’estinzione del reato anche per un imputato la cui responsabilità era stata accertata nei gradi di merito.

La sola dichiarazione dell’imputato di essere un consumatore di droga è sufficiente a escludere il reato di detenzione per spaccio?
No, secondo la sentenza, la dichiarazione dell’imputato di essere un consumatore, se non altrimenti confermata da altri elementi, non è sufficiente a supportare in modo probatorio la tesi dell’uso personale, specialmente di fronte a prove contrarie come l’ingente quantitativo di sostanza detenuta.

Un’elevata quantità di sostanza stupefacente (es. 219 dosi) può essere considerata prova di detenzione per spaccio?
Sì. La Corte ha ritenuto che un dato ponderale non modesto, come 219 dosi medie singole, è un elemento che neutralizza l’ipotesi difensiva dell’uso personale, in quanto impone logicamente un’abitualità di utilizzo che avrebbe dovuto essere dimostrata, ma che nel caso di specie non lo è stata.

Perché uno dei due imputati è stato condannato e per l’altra il reato è stato dichiarato estinto?
Il reato si è estinto per prescrizione solo per una degli imputati perché per lei il termine massimo era di sette anni e sei mesi, decorso prima della sentenza di Cassazione. Per l’altro imputato, a cui era stata contestata la recidiva infraquinquennale, il termine di prescrizione era più lungo (nove anni) e quindi non ancora maturato al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16657 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16657 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Catania

COGNOME NOME, nata il DATA_NASCITA a Caltagirone

avverso

la sentenza della Corte di appello di Catania del 14 marzo 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi; letta la memoria trasmessa dalla difesa con la quale è stata ribadita la fondatezza dei motivi prospettati con l’impugnazione.

Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Catania ha parzialmente riformato quella appellata, resa dal Tribunale di Caltagirone nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermandone la responsabilità per il contestato concorso nella detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo marjuana ma riqualificando il fatto ai sensi del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e in coerenza riducendo la pena irrogata in primo grado.

2.Propongono ricorso i due imputati tramite una unica impugnazione e lamentano violazione di legge e vizio di motivazione, vizi declinati:

nell’interesse comune, con riguardo al giudizio di responsabilità, per aver ritenuto la Corte del merito non provato il rivendicato uso personale della sostanza detenuta perché a monte non avrebbe trovato conferma il dato in forza del quale i due imputati ne erano consumatori quando di contro COGNOME, sin dall’interrogatorio reso in sede di convalida, aveva dichiarato di essere un consumatore mentre, con riferimento, alla COGNOME la stessa era stata descritta siccome ” impregnata” di sostanza stupefacente, cosi da dare corpo ad una intrinseca contraddittorietà del relativo motivare;
-nel solo interesse della COGNOME, per avere escluso l’ipotizzato favoreggiamento in luogo del ritenuto concorso nella detenzione della droga in questione valorizzando elementi fattuali privi di una congruente linearità logica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso riposa su censure non fondate. Ne consegue, quanto alla condanna resa nei confronti di NOME COGNOME, la conferma della decisione gravata che va di contro annullata senza rinvio limitatamente alla posizione di NOME COGNOME, perché, esclusivamente con riferimento alla detta ricorrente, tra la sentenza di appello e quella di legittimità è maturata l prescrizione con conseguente estinzione del reato contestato.

2.L’intero assunto difensivo, ribadito anche in questa sede, si lega alla affermata destinazione ad uso personale della sostanza detenuta, tale da rendere non illecita la detenzione riscontrata, sempre se confermato.

2.1.Sotto questo versante, tuttavia, le considerazioni svolte in sentenza dirette a disattenderne il portato, per quanto sintetiche, reggono il peso delle censure svolte dal ricorso.

In particolare, con la sentenza gravata si mette in luce come non abbia trovato conferme,la circostanza relativa al fatto che i due imputati fossero effettivi consumatori della sostanza detenuta.

Considerazione, questa, che – nel suo stringente contenuto espositivo, da leggere anche alla luce del dato ponderale, non così modesto (219 dosi medie singole), della droga rinvenuta nella loro disponibilità (che imponeva, sul piano logico, una abitualità di utilizzo tale da agevolare la dimostrazione del relativo presupposto fattuale)- neutralizza l’assunto difensivo senza venire adeguatamente intaccata dalle critiche prospettate dal ricorso.

In particolare, non fa gioco la dichiarazione in tal senso resa da COGNOME, non altrimenti confermata, che non vale, infatti, a supportare probatoriamente la relativa affermazione difensiva.

Il fatto, poi, che la COGNOME risultasse talmente impregnata di sostanza stupefacente da destare l’immediato interesse del cane antidroga impegnato nella relativa azione (che ebbe a seguirla da subito), è aspetto, parimenti valorizzato in sentenza, a conferma del ritenuto “maneggio” diretto della marijuana da parte della detta imputata, tale da non entrare in immediata contraddizione logica con la detta conclusione posta fondamento della confermata responsabilità.

Se è vero, infatti, che tale aspetto fattuale consente di supportare, in via logica, la lettura suggerita dalla difesa diretta ad evidenziare l’asserito consumo personale della sostanza in questione, è parimenti incontrovertibile che la stessa assume contenuto solo alternativo rispetto a quello privilegiato dalla sentenza gravata, che non è manifestamente illogica e che per ciò solo finisce per non risultare utilmente censurabile in questa sede.

2.2.La valorizzazione di tale ultimo aspetto in fatto rende del resto infondato anche il secondo motivo di ricorso prospettato nell’interesse esclusivo di NOME COGNOME. Supporta adeguatamente, infatti, il ritenuto concorso nella detenzione contestata, attribuendo una posizione diretta e immediata alla ricorrente nella gestione della sostanza in termini, per quanto già evidenziato, non manifestamente illogici.

Il che esclude a monte l’ipotizzato favoreggiamento.

3.Ciò premesso va evidenziato che il fatto a giudizio è stato commesso il 3 febbraio 2016 e che stesso, qualificato dalla Corte del merito in termini coerenti al disposto di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. N. 309 del 1990, si prescrive in sette anni e sei mesi per la COGNOME (secondo le ordinarie indicazioni offerte dal disposto di cui agli artt. 157 e 161 cod. pen.) e in nove anni per COGNOME (al quale è stata contestata e ritenuta la recidiva infraquinquennale ex art. 99, comma 2,

• GLYPH

cod. pen., seppur bilanciata in termini di equivalenza alle riconosciute attenuati generiche).

Tanto porta all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato per prescrizione limitatamente alla sola COGNOME, non facendo gioco al fine la sospensione del decorso del relativo termine accertata, in misura di un mese e diciotto giorni, in relazione al rinvio disposto in primo grado alla udienza del 17 febbraio 2017 (tale da portare la data di intervenuta prescrizione al 21 settembre 2023), ferma restando la conferma della condanna ai danni del COGNOME.

4.Alla reiezione del ricorso di NOME COGNOME segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nei termini precisati dal dispositivo che segue, già corretto in forza della ordinanza ex art 625 bis comma 3 cod. proc. pen. resa da questa stessa sezione della Corte in data 20 febbraio 2024.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME perchè il reato si è estinto per prescrizione.

Rigetta il ricorso di NOME COGNOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.