Detenzione per spaccio: Cassazione e uso personale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione per spaccio di stupefacenti. Sebbene l’imputato sostenesse che parte della droga fosse per uso personale, la Corte ha confermato la condanna basandosi su un’analisi complessiva delle circostanze: il soggetto è stato sorpreso a cedere una dose, possedeva diverse tipologie di droghe già suddivise e si trovava in un noto luogo di spaccio. La sentenza ribadisce che per distinguere l’uso personale dallo spaccio non basta il dato quantitativo, ma è necessario valutare l’intero contesto dell’azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione per Spaccio o Uso Personale? La Cassazione Fissa i Criteri

La distinzione tra detenzione per spaccio di sostanze stupefacenti e detenzione per uso personale è una delle questioni più delicate e ricorrenti nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23185/2024) offre importanti chiarimenti, ribadendo che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità di droga sequestrata, ma deve tenere conto di un insieme di circostanze fattuali. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli indizi che, secondo la Suprema Corte, configurano il reato di spaccio.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’arresto di un uomo colto in flagrante mentre cedeva una piccola dose di hashish (circa 2,65 grammi) a un’altra persona. La successiva perquisizione personale ha rivelato che l’uomo possedeva ulteriori quantità di stupefacenti: tre frammenti di hashish per un totale di quasi 34 grammi, un altro pezzo di hashish da 2,36 grammi e una bustina di cocaina dal peso di 2,84 grammi.

Nel corso del processo, celebrato con rito abbreviato, la difesa ha sostenuto che almeno una parte della sostanza, in particolare la cocaina, fosse destinata al consumo personale. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto questa tesi, condannando l’imputato per illecita detenzione di sostanze stupefacenti.

La contestazione della detenzione per spaccio in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Il punto centrale del ricorso era, ancora una volta, la mancata esclusione della destinazione ad uso personale di una parte della droga sequestrata.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero valutato correttamente la sua posizione, attribuendo automaticamente una finalità di spaccio a tutto lo stupefacente rinvenuto. La difesa chiedeva quindi l’annullamento della sentenza impugnata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso non fosse altro che una riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica puntuale e specifica delle motivazioni della Corte d’Appello.

La decisione della Cassazione si fonda su una valutazione complessiva degli elementi probatori, ritenuta logica e coerente dai giudici. Gli elementi che hanno portato a confermare la finalità di spaccio sono stati molteplici:

1. Flagranza di Cessione: L’imputato è stato sorpreso nell’atto di cedere una dose a un acquirente.
2. Luogo dell’Azione: L’arresto è avvenuto in un’area nota per essere un luogo di spaccio, dove l’uomo si era posizionato in attesa di clienti.
3. Diversità delle Sostanze: Il possesso di droghe di tipo diverso (hashish e cocaina) è stato interpretato come un modo per soddisfare una richiesta diversificata da parte dei consumatori.
4. Modalità di Confezionamento: La sostanza era già suddivisa in diversi quantitativi, un chiaro indizio della preparazione per la vendita al dettaglio.

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la valutazione sulla destinazione della droga deve tenere conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto. Il solo superamento dei limiti tabellari previsti dalla legge non crea una presunzione assoluta di detenzione per spaccio, ma costituisce un indizio importante che, unito ad altri elementi (come le modalità di presentazione della sostanza e il contesto), può portare a escludere la finalità meramente personale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che, per la giustizia italiana, la lotta alla detenzione per spaccio si basa su un approccio pragmatico e contestualizzato. Non esiste un automatismo legato alla quantità: il giudice è chiamato a un’analisi globale e logica di tutti gli indizi a sua disposizione. Essere trovati in possesso di diverse tipologie di droghe, già confezionate in dosi e in un luogo conosciuto per lo smercio di stupefacenti, costituisce un quadro probatorio difficilmente compatibile con la tesi dell’uso esclusivamente personale. La decisione rafforza la necessità, per la difesa, di fornire argomenti solidi e specifici per contestare le conclusioni dei giudici di merito, anziché limitarsi a riproporre le stesse tesi in ogni grado di giudizio.

Possedere una quantità di droga superiore ai limiti di legge significa automaticamente essere condannati per spaccio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il superamento dei limiti quantitativi indicati dalla legge è un indizio importante, ma non determina una presunzione assoluta di spaccio. Il giudice deve valutare globalmente tutte le circostanze del caso per determinare la reale destinazione della sostanza.

Quali elementi usa un giudice per distinguere la detenzione per spaccio dall’uso personale?
Il giudice considera una serie di elementi oggettivi e soggettivi, tra cui: la quantità e la varietà delle sostanze, le modalità di presentazione e confezionamento (ad esempio, se sono già suddivise in dosi), il luogo in cui la persona viene fermata (es. una nota piazza di spaccio), e il contesto generale dell’azione.

È possibile che un reato cada in prescrizione dopo la sentenza d’appello se si presenta ricorso in Cassazione?
No, se il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, come in questo caso. La giurisprudenza consolidata afferma che l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude la possibilità di dichiarare cause di non punibilità maturate dopo la sentenza impugnata, come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23185 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità, con particolare riferimento all’esclusione della destinazione ad uso personale di parte della sostanza stupefacente sequestrata.

Ricorda il ricorrente che il presente procedimento trae origine dall’arresto avvenuto in data 28 febbraio 2023 del ricorrente da parte di agenti della squadra mobile della RAGIONE_SOCIALE, perché colto nell’atto di cedere a tale COGNOME una piccola quantità (2,65 grammi) di hashish. A seguito della successiva perquisizione personale venivano sequestrati ulteriori quantitativi di sostanza stupefacente nella disponibilità dell’imputato, ed in particolare: 3 frammenti di hashish per complessivi 33,95 grammi; i frammento di hashish pari a 2,36 grammi lordi e I busta contenente cocaina dal peso complessivo di 2,84 grammi. Tratto a giudizio con rito direttissimo, lo stesso optava per la definizione del procedimento nelle forme del giudizio abbreviato che si concludeva con un giudizio di penale responsabilità per la contestata ipotesi di illecita detenzione di sostanza stupefacente. La difesa del COGNOME chiedeva che il giudice di prime cure prima e la Corte di Appello poi, riconoscessero che almeno parte dello stupefacente rinvenuto allo stesso fosse destinato al suo consumo person&e, ed in particolare la cocaina pari a 2,84 grammi rinvenuta in una unica confezione,
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata, privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei c relati congrui riferimenti aila motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto. In particolare, l’odierno ricorrente stato sorpreso nell’atto di cedere una dose di sostanza stupefacente di tipo hashish ad un acquirente, che è stato immediatamente fermato ed identificato dopo lo scambio; egli inoltre deteneva altro stupefacente fuori dalla propria abitazione, nascondendolo sulla sua persona, già suddiviso in diversi quantitativi e di tipologie differenti, allo scopo di cedere anche tali sostanze a terzi. D’altro canto, come si rileva in sentenza, gli operanti hanno sorpreso l’imputato proprio nel momento in cui si era posizionato ih un noto luogo di spaccio di stupefacenti in attesa di acquirenti, tanto che di lì a poco era arrivato a bordo di un’autovettura un compratore. Logica, pertanto, appare la conclusione che il prevenuto si trovasse in quel luogo con una scorta di vari tipi di sostanza di attesa di cederla a terzi e pronto a soddisfare una diversificata richiesta dei consumatori e non certo per consumarla in proprio in quel contesto (come peraltro solo allegato in sede di spontanee dichiarazioni).
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. questa Sez. 4, sentenza n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 3 del 1990 – non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spac-

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

do, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisio giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’eq lente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità nomica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; c Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, NOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria del prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manif sta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito c l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era matura successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pe non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorren pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle a mende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.