Detenzione per altra causa e esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo stato di detenzione per altra causa di un indagato non impedisce l’applicazione di una nuova misura di custodia cautelare in carcere per un diverso reato. La Corte ha rigettato il ricorso di un soggetto, accusato di tentata estorsione con metodo mafioso, sostenendo che la sua attuale detenzione non elimina il pericolo di reiterazione del reato, data la sua posizione apicale in un’associazione criminale e la possibilità astratta di riottenere la libertà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione per Altra Causa: Non Esclude una Nuova Misura Cautelare

Una questione fondamentale nel diritto processuale penale riguarda la gestione delle misure cautelari per un soggetto che si trova già in stato di reclusione. Se una persona è già in carcere, ha senso applicarle una nuova misura di custodia cautelare per un altro reato? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio consolidato: la detenzione per altra causa non neutralizza automaticamente le esigenze cautelari che giustificano un nuovo provvedimento restrittivo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo indagato per il reato di tentata estorsione, aggravata sia dall’appartenenza a un’associazione mafiosa sia dall’utilizzo del metodo mafioso. Nello specifico, l’uomo, insieme ad altri complici, avrebbe tentato di costringere un imprenditore a versare somme di denaro a titolo di ‘protezione’ per un cantiere edile, evocando il nome di un noto clan locale e la necessità di sostenere le famiglie dei detenuti.

Il Tribunale del Riesame confermava l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP. L’indagato, tuttavia, presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la misura fosse superflua e ingiustificata, in quanto egli si trovava già detenuto in carcere per altri reati, peraltro in regime speciale (art. 41-bis Ord. Pen.). Secondo la difesa, questo stato di detenzione rendeva inattuale e insussistente il pericolo di reiterazione del reato, una delle principali esigenze cautelari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza cautelare, stabilendo che lo stato di detenzione per un’altra causa non è, di per sé, un elemento sufficiente a far venire meno le esigenze cautelari, specialmente quella legata al pericolo che l’indagato possa commettere altri gravi delitti.

Le Motivazioni della Sentenza e il tema della detenzione per altra causa

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del rapporto tra la detenzione per altra causa e la valutazione della pericolosità attuale dell’indagato. La Corte ha applicato principi giurisprudenziali ormai consolidati, spiegando perché uno stato detentivo preesistente non ‘assorbe’ né rende inutile una nuova misura.

1. Irrilevanza dello stato detentivo in sé: La Corte chiarisce che lo stato di detenzione non è una condizione ostativa in assoluto alla possibilità di riacquistare la libertà, anche solo per brevi periodi. Il sistema penitenziario prevede infatti regimi premiali e misure alternative alla detenzione che potrebbero, in astratto, consentire all’imputato di tornare in libertà. Una nuova e autonoma misura cautelare serve proprio a scongiurare questa eventualità, ‘blindando’ la detenzione anche in relazione al nuovo reato contestato.

2. Pericolosità qualificata per reati di mafia: Nel caso di specie, il reato contestato rientra tra quelli per cui l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Per reati di stampo mafioso, la pericolosità è considerata intrinseca e persistente. Il ruolo apicale dell’indagato all’interno del sodalizio criminale, sottolineato dai giudici di merito, è stato un elemento decisivo per ritenere ancora attuale il pericolo di reiterazione. La Corte ha specificato che il solo decorso del tempo non è sufficiente a scalfire questa presunzione se non accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’attenuazione della pericolosità.

3. Autonomia delle valutazioni: La sentenza ribadisce che la valutazione del giudice della cognizione (che applica la misura cautelare) è autonoma rispetto a quella del magistrato di sorveglianza (che gestisce l’esecuzione della pena). Interferire con questa autonomia sarebbe inammissibile. Il giudice che applica la nuova misura deve assicurarsi che essa produca effetti giuridici ulteriori rispetto alla detenzione già in atto, proprio per prevenire che eventuali future decisioni del magistrato di sorveglianza possano vanificare le nuove esigenze cautelari emerse.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento rigoroso e garantista della collettività, specialmente in materia di criminalità organizzata. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che ogni procedimento penale ha una sua autonomia e che la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta in concreto, senza che la condizione di detenuto per altra causa possa costituire una sorta di ‘scudo’ contro nuove misure restrittive. Lo status detentionis non annulla la pericolosità sociale di un individuo, specialmente se inserito stabilmente in contesti di criminalità organizzata, e il sistema processuale deve disporre degli strumenti per fronteggiare tale pericolo in modo efficace e puntuale per ogni reato contestato.

Lo stato di detenzione per un altro reato impedisce l’applicazione di una nuova misura di custodia cautelare in carcere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, lo stato di detenzione per altra causa non è di per sé in contrasto con la configurabilità di nuove esigenze cautelari e, in particolare, con il pericolo di reiterazione del reato, poiché l’ordinamento non prevede condizioni detentive che impediscano in modo assoluto la possibilità di riacquistare, anche temporaneamente, la libertà.

Perché la detenzione già in atto non viene considerata sufficiente a neutralizzare la pericolosità dell’indagato?
Perché la detenzione attuale non garantisce che l’indagato non possa beneficiare in futuro di misure alternative o altri provvedimenti che lo rimettano in libertà. Inoltre, in casi di reati associativi di stampo mafioso, il ruolo apicale dell’indagato e il suo stabile inserimento nel contesto criminale mantengono attuale il pericolo di reiterazione, giustificando una nuova misura autonoma.

Il decorso del tempo dai fatti contestati attenua le esigenze cautelari in caso di reati di mafia?
No. Per i reati previsti dall’art. 275, comma 3, c.p.p. (come quelli di mafia), vige una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. La Corte ha specificato che il mero decorso del tempo, se non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione della pericolosità, possiede una valenza neutra e non è sufficiente a far venire meno i caratteri di attualità e concretezza del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2912 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2912 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASSANO ALLO IONIO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 maggio 2025 il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen., ha confermato quella emessa dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Ufficio che ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il delitto di tentata estorsione aggravata anche dall’appartenenza all’associazione RAGIONE_SOCIALE di Cassano allo Ionio, dalle finalità mafiose e dalla sua consumazione con metodo mafioso.
La contestazione riguarda il tentativo di costringere l’imprenditore NOME COGNOME a corrispondere somme di denaro a titolo di protezione per il cantiere edile aperto a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ove stava svolgendo lavori pubblici per il Comune.

Il delitto Ł stato commesso il 3 settembre 2019, secondo quanto ipotizzato dall’accusa, da COGNOME, in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME, mediante l’intimazione rivolta alla persona offesa di mettersi in regola evocando la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’esigenza di sostenere le spese per i familiari detenuti.

La conforme ricostruzione dei giudici di merito si basa sulle risultanze dei sistemi di videosorveglianza dell’azienda RAGIONE_SOCIALE (presso la quale Ł avvenuto l’incontro tra COGNOME e gli indagati) e le dichiarazioni della persona offesa che, sia pure a distanza di tempo e presa visione delle immagini relative agli incontri con gli indagati, ha confermato di essere stata destinataria delle richieste di pagamento.

Sono stati documentati dalle immagini tre incontri e in occasione dell’ultimo (avvenuto in data 3 settembre 2019), secondo quanto raccontato dalla vittima, i tre indagati le avevano chiesto di mettersi in regola con la famiglia COGNOME e di pagare somme di denaro per contribuire al sostentamento dei detenuti, proprio come contestato nell’imputazione.

Elementi di conferma a tale descrizione sono stati desunti da esiti di intercettazioni, accertamenti presso il Comune di RAGIONE_SOCIALE e la constatazione che, effettivamente, risulta operante, in quella località, un gruppo mafioso riferibile alla famiglia COGNOME.

In punto di esigenze cautelari, Ł stata evidenziata la sussistenza del pericolo di reiterazione tenuto conto sia della natura del reato per il quale si procede che del profilo soggettivo dell’indagato, con particolare riferimento al suo ruolo apicale nel sodalizio mafioso che non consente di ritenere venute meno le esigenze cautelari per effetto dello stato di detenzione per altra causa, contrariamente a quanto dedotto con la richiesta di riesame.

Per quanto attiene alla scelta della misura cautelare, al di là della presunzione di legge, sono state richiamate le modalità di commissione del fatto siccome espressive di una spiccata pericolosità derivante dallo stabile inserimento della vicenda e dell’indagato in contesti di criminalità organizzata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando un unico motivo per vizio di motivazione, anche omessa, con riguardo alle allegazioni contenute nei motivi di riesame depositati all’udienza del 27 maggio 2025 in punto di esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen.

L’indagato risulta ristretto in carcere in regime di cui all’art. 41bis legge n. 354 del 1975 (Ord. pen.) dal 16 febbraio 2021 in virtø di due ordinanze cautelari ed ha riportato condanna in appello a diciotto anni di reclusione e, in primo grado ad otto anni di reclusione.

I giudici di merito non hanno tenuto conto dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità che impone di considerare la rilevanza dell’arco temporale decorso dai fatti, in uno con la mancanza di ulteriori condotte indicative della perdurante pericolosità.

Si tratta di elementi che depongono per la mancanza di attualità del vincolo associativo e, dunque, delle esigenze cautelari.

Alla luce di tali rilievi, Ł stata rassegnata la richiesta di annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

L’unico motivo di ricorso si fonda sulla eccepita carenza di esigenze cautelari per decorso del tempo segnalando come, nel caso di specie, la condizione di detenzione per altra causa comporti il venire meno del requisito in parola ai fini dell’applicazione della misura cautelare.

Su tale aspetto, peraltro, viene denunciato il difetto di motivazione in relazione alla memoria difensiva depositata il 27 maggio 2025 avente ad oggetto, secondo quanto riportato in ricorso, proprio il profilo delle esigenze cautelari in relazione alla condizione di detenzione per altra causa dell’imputato.

Sul punto, contrariamente a quanto sostenuto in ricorso, il Tribunale del riesame si Ł pronunciato (pagg. 5 e 6) applicando principi prevalenti e, ormai consolidati, affermati da questa Corte di legittimità.

Giova richiamare, in particolare, l’arresto in base al quale «lo stato di detenzione per altra causa del destinatario di una misura coercitiva custodiale non Ł di per sØ in contrasto con la configurabilità di esigenze cautelari, ed in particolare di quella rappresentata dal pericolo di reiterazione della condotta criminosa, atteso che nel vigente ordinamento penitenziario non vi sono titoli o condizioni detentive assolutamente ostativi alla possibilità di riacquistare,

anche per brevi periodi, la condizione di libertà» (Sez. 4, n. 484 del 12/11/2021, dep. 2022, Pmt, Rv. 282416 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 48881 del 02/10/2013, COGNOME, Rv. 258066 01; Sez. 4, Sentenza n. 149 del 15/11/2005, dep. 2006, COGNOME, Rv. 232631 – 01; Sez. 5, n. 28750 del 10/04/2017, COGNOME, Rv. 270535 – 01; Sez. 1, n. 3762 del 04/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278498 – 01;Sez. 6, n. 26231 del 15/03/2013, COGNOME, Rv. 256808 – 01; conforme, da ultimo Sez. 2, n. 34680 del 22/07/2025, COGNOME, n.m.).
Peraltro, non Ł possibile, per il ricorrente, invocare l’applicazione neppure del minoritario, indirizzo interpretativo secondo cui lo stato di preesistente detenzione in espiazione di pena può essere considerato idoneo a neutralizzare la valutazione dì pericolosità ex art. 274 cod. proc. pen. qualora debba escludersi, anche in astratto, la possibilità che vengano applicate misure alternative (almeno “in un lasso di tempo prossimo” così Sez. 6, n. 45944 del 29/10/2015, NOME, Rv. 265070) e che costituisce preciso onere dell’indagato l’allegazione dei dati relativi al titolo di carcerazione e al residuo di pena da scontare, onde consentire di valutare l’insussistenza, quanto meno nell’immediato, delle condizioni per accedere alle predette misure.
Si sostiene che, in caso contrario, si determinerebbe una reciproca, inammissibile interferenza tra le valutazioni del giudice della cognizione e quelle del magistrato di sorveglianza (Sez. 2, n. 29113 del 3/5/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 5, n. 330 del 6/12/2017, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 5633 del 13/11/2013, dep. 2014, Torti, Rv. 258176; Sez. 4, n. 45408 del 17/11/2010, COGNOME, Rv. 249235; Sez. 5, n. 9530 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233905; Sez. 1, n. 36852 del 27/9/2005, Vitello Rv. 232509; Sez. 5, n. 4975 del 10/11/1997, dep. 1998, Piscioneri, Rv. 209560; Sez. 4, n. 4284 del 21/12/1995, dep. 1996, Gava, Rv. 204131).
In coerenza con tali principi, infatti, Ł stato affermato che lo stato di detenzione attuale dell’imputato non condiziona, di per sØ, la possibilità di riconoscere la sussistenza delle esigenze cautelari ai fini dell’instaurazione di una misura adeguata; tuttavia, lo stato di custodia derivante dall’attuale esecuzione di sentenze definitive di condanna non può che rendere oggettivamente inattuali sia la prospettiva che l’imputato si dia alla fuga, sia il concreto pericolo che egli mantenga, nel permanere dello status detentionis , i collegamenti con realtà criminali.
Ne consegue che il giudice, al momento di valutare l’adeguatezza della misura cautelare da disporre nei confronti di imputato, già detenuto in espiazione di pena, non può trascurare di assicurarsi che l’aggiunta di un titolo di privazione della libertà, supplementare rispetto a quello già in atto, svolga effetti diversi da quelli che la misura in corso di attuazione Ł capace di produrre, così come non può evitare di affrontare il problema relativo alla fondatezza della previsione che la pericolosità dell’imputato possa concretamente prendere corpo dall’applicazione di regimi premiali da parte della magistratura di sorveglianza (Sez. 1, n. 2704 del 13/6/1991, Stefanini, Rv. 187682).
Nel caso di specie, al ricorrente Ł radicalmente precluso invocare tale difforme orientamento non avendo egli allegato di essere detenuto in esecuzione di sentenza definitiva, ma di essere attinto da altro titolo cautelare.

Per completezza, si osserva, dunque, che il Tribunale del riesame ha fatto concreta applicazione dell’ulteriore principio, qui condiviso, secondo cui «la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma AVV_NOTAIO stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere
sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo. (In motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità)» (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766 – 02)

D’altronde, i giudici di merito hanno sinteticamente ma efficacemente valorizzato le modalità dell’azione sintomatiche di particolare spregiudicatezza e totale adesione al modo di agire degli appartenenti alle associazioni mafiose.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Deve essere, altresì, disposto l’invio del presente provvedimento alla Cancelleria per le incombenze di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.