Detenzione munizioni: guida alla prescrizione penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione munizioni a carico di un imputato che possedeva proiettili contenenti polvere da sparo senza licenza. Il ricorso, basato sull’eccezione di prescrizione e sulla natura dei proiettili, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che per i reati commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la sospensione dei termini prevista dalla Legge Orlando, impedendo così l’estinzione del reato. Inoltre, è stato ribadito che i proiettili sono equiparati alle munizioni se dotati di carica esplosiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione munizioni e prescrizione: i chiarimenti della Cassazione

La disciplina sulla detenzione munizioni e il calcolo della prescrizione rappresentano temi centrali nel diritto penale moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il possesso non autorizzato di proiettili, analizzando l’impatto della Legge Orlando sui tempi del processo.

Il caso: detenzione munizioni e ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per la violazione dell’art. 697 c.p., relativa alla detenzione di proiettili senza la necessaria licenza dell’autorità. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando l’avvenuta prescrizione del reato e contestando la qualificazione giuridica dei beni sequestrati, sostenendo che i soli proiettili non potessero essere equiparati a munizioni complete.

La questione della prescrizione e la Legge Orlando

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava il calcolo del tempo necessario all’estinzione del reato. La difesa sosteneva che il termine fosse decorso prima della sentenza di appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha applicato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite in merito alla detenzione munizioni e alla sospensione dei termini processuali.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di motivi. In primo luogo, le censure relative alla responsabilità penale sono state ritenute generiche e meramente ripropositive di quanto già discusso nei gradi precedenti. In secondo luogo, il calcolo della prescrizione effettuato dalla difesa è risultato errato alla luce della normativa vigente al momento del fatto.

Equiparazione tra proiettili e munizioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i proiettili sono sempre equiparabili alle munizioni quando contengono polvere da sparo. La loro detenzione senza licenza integra pienamente l’illecito penale, indipendentemente dal fatto che siano inseriti o meno in un’arma o in un bossolo completo, poiché la pericolosità sociale risiede nella presenza della carica esplosiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dell’art. 159 c.p., come modificato dalla Legge 103/2017 (Legge Orlando). Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, opera una sospensione del corso della prescrizione per un periodo massimo di un anno e sei mesi tra il primo e il secondo grado di giudizio. Poiché il fatto contestato risaliva al dicembre 2019, tale sospensione ha impedito la maturazione del termine prescrizionale prima della sentenza di appello. Inoltre, l’inammissibilità è derivata dalla mancanza di specificità dei motivi di ricorso, che non si sono confrontati con le puntuali argomentazioni della Corte territoriale.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che la detenzione munizioni contenenti polvere da sparo richiede sempre un titolo autorizzativo e che le riforme legislative sulla prescrizione devono essere applicate con precisione temporale, distinguendo i periodi di vigenza delle diverse norme succedutesi nel tempo.

Quando i proiettili sono considerati munizioni per la legge?
I proiettili sono equiparati alle munizioni se contengono polvere da sparo, rendendo obbligatoria la licenza per la loro detenzione legale.

Come influisce la Legge Orlando sulla prescrizione dei reati?
Per i reati commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019, la legge prevede una sospensione della prescrizione fino a 18 mesi tra i gradi di giudizio.

Cosa comporta un ricorso in Cassazione con motivi generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10396 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10396 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NARNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che NOME COGNOME, tramite difensore di fiducia abilitato, ha proposto ricorso cassazione avverso la sentenza in data 28/02/2025 con cui la Corte d’appello di Perugia ha assolto l’appellante dall’imputazione sub a) ed ha ridetermiNOME la pena inflitta relativamen reati di cui ai capi c) e d), riqualificato il primo addebito ai sensi dell’art. 697 co assorbito il secondo nel medesimo capo c), in mesi quattro di arresto, pena sospesa;

Considerato che, quanto al primo motivo di ricorso, contrariamente a quanto dedotto (violazione dell’art. 606, lett. b, cod. proc. pen. per intervenuta prescrizione de contravvenzionale come riqualificata), i reati di cui ai capi c) e d) (il primo come riqua nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 697 cod. pen., la seconda assorbita in quel capo c), non risultano prescritti, essendo state commesse in data 11/12/2019, sicché pe entrambe va computato, tra il primo e il secondo grado, il periodo di sospensione di un anno sei mesi previsto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (cd. legge Orlando), applicabile ai f giustappunto commessi a decorrere dal 3 agosto 2017 (e fino al 31 dicembre 2019), dovendosi ribadire i principi di diritto autorevolmente affermati da Sez. U, n. 20989 del 12/12/2024, 2025, COGNOME:
«La disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. p nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commess tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dalli gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021» (Rv. 288175-01);
«La concreta operatività della sospensione del termine di prescrizione per la durata no superiore a un anno e sei mesi, prevista dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall legge 23 giugno 2017, n. 103, postula che il dies a quo di tale sospensione sopravvenga in un momento in cui il predetto termine prescrizionale non sia ancora interamente decorso» (Rv. 288175-02), con la conseguenza che, alla data di emissione dell’impugnata sentenza di appello (28/02/2025), non era ancora decorso il termine di prescrizione;
Osservato che, le restanti censure del secondo motivo di ricorso in relazione all’art. 6 cod. pen. e all’art. 1-bis, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 527 del 1992, sono del tutto generi aspecifiche perché non si confrontano con le puntuali ragioni che la Corte territoriale, in r alle analoghe doglianze dedotte con l’atto di appello (cfr. pag. terza), ha posto a sostegn punto di responsabilità dell’imputato in relazione alla detenzione dei soli proiettili, es proiettili “sempre equiparabili alle munizioni quando, come nel caso di specie, contengan polvere da sparo, con la conseguenza che la loro detenzione senza licenza integra l’illec penale sanzioNOME dalla richiamata norma” (pag. quinta);
Considerato che, pertanto, l’odierno ricorso, venendo meno In radice l’unica funzione per la quale è previsto ed ammesso, in sede di legittimità (ovvero la critica argomentata provvedimento), con riguardo ad entrambi i motivi, va dichiarato inammissibile, in quant contenente censure aspecifiche, meramente reiterative e/o confutative, come tali non consentite, secondo quanto dispone l’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che richia il testo dell’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen. (ex multis, Sez. 2, n. 32020 del 10/09/2025, A., non mass. in motiv. § 3; Sez. 2, n. 38224 del 24/10/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 24383801), con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000);
Letti ed applicati gli artt. 581, comma 1, lett. d), 591, comma 1, lett. c), cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 marl 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.