Detenzione munizioni e obbligo di denuncia penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione munizioni non denunciate, distinguendo tra cartucce a palla unica e a pallini. Il caso chiarisce che per il munizionamento bellico conta la destinazione originaria e che la testimonianza di agenti qualificati può sostituire una perizia tecnica per identificare i proiettili sequestrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione munizioni: i chiarimenti della Cassazione sull’obbligo di denuncia

La corretta detenzione munizioni rappresenta un onere preciso per ogni cittadino, poiché la distinzione tra ciò che è lecito e ciò che costituisce reato dipende spesso dalla natura tecnica del proiettile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto trovato in possesso di cartucce a palla unica e munizioni da guerra non denunciate, stabilendo principi fondamentali sulla prova del reato e sulle procedure di accertamento.

I fatti e il sequestro del munizionamento

Il caso ha origine dal ritrovamento, presso l’abitazione di un privato, di diverse tipologie di cartucce. Nello specifico, sono state sequestrate 15 cartucce a palla calibro 12, 71 cartucce a pallini e due proiettili identificati come munizionamento da guerra. Il tribunale di merito aveva condannato l’imputato per l’omessa denuncia delle cartucce a palla unica e per la detenzione illegale di proiettili bellici.

La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che mancasse una prova tecnica decisiva. Secondo i legali, i giudici avrebbero dovuto disporre una perizia per verificare se le cartucce fossero effettivamente a palla unica o se fossero state ricaricate a pallini, contestando inoltre la qualifica dei testimoni della Polizia Giudiziaria che avevano effettuato il riconoscimento.

La decisione sulla detenzione munizioni e la prova tecnica

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la detenzione munizioni a palla unica senza denuncia integra sempre il reato previsto dall’articolo 697 del codice penale. Un punto centrale della discussione ha riguardato la necessità della perizia tecnica. I giudici hanno chiarito che l’accertamento peritale non è un atto dovuto se il giudice può formare il proprio convincimento attraverso altri elementi di prova.

Il valore della testimonianza della Polizia Giudiziaria

Un aspetto rilevante della sentenza riguarda la definizione di teste qualificato. Gli agenti di polizia che procedono al sequestro sono considerati soggetti dotati della preparazione professionale necessaria per distinguere visivamente tra diverse tipologie di munizioni. Pertanto, la loro descrizione accurata nel verbale di sequestro costituisce prova idonea, rendendo superflua un’ulteriore analisi tecnica se la richiesta della difesa appare meramente esplorativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione normativa tra munizioni comuni e belliche. Per le cartucce a pallini (munizioni spezzate) esiste una soglia di tolleranza per la detenzione senza denuncia, mentre per quelle a palla unica l’obbligo scatta immediatamente. Riguardo ai proiettili da guerra, la Corte ha ribadito che la loro natura dipende dalla destinazione originaria impressa dal fabbricante (ad esempio la fornitura all’esercito) e non dalla loro attuale efficienza offensiva. La presenza di scritte identificative specifiche sui bossoli è stata ritenuta sufficiente per confermarne la natura bellica. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato giustificato dai precedenti penali dell’imputato, che escludono una valutazione positiva della sua condotta complessiva.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla sentenza confermano un orientamento rigoroso: la detenzione munizioni richiede estrema attenzione alla tipologia di proiettile posseduto. La mancanza di una perizia non inficia la condanna se gli operatori di polizia forniscono una descrizione tecnica coerente e professionale dei beni sequestrati. Il cittadino deve quindi essere consapevole che il possesso di munizionamento destinato a fini bellici o di cartucce a palla singola impone obblighi di denuncia inderogabili, la cui violazione comporta conseguenze penali anche in assenza di un accertamento tecnico invasivo sulle munizioni stesse.

Quali tipi di cartucce devono essere sempre denunciati all’autorità?
Le cartucce caricate a palla unica devono essere sempre denunciate, a differenza delle cartucce a pallini che possono essere detenute senza denuncia entro il limite di mille pezzi.

È necessaria una perizia tecnica per condannare qualcuno per detenzione illegale di proiettili?
No, non è indispensabile se il giudice può basare il suo convincimento sulla testimonianza qualificata degli agenti di polizia che hanno effettuato il sequestro e descritto le munizioni.

Si rischia la condanna per il possesso di vecchi proiettili da guerra se non funzionano?
Sì, perché per la legge italiana la natura di munizione da guerra deriva dalla sua destinazione originaria all’esercito e non dalla sua attuale efficienza o capacità di sparo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9119 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9119 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Montalbano Elicona il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/06/2025 della Corte d’appello di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 4 giugno 2025, la Corte di appello di Messina confermava la sentenza del medesimo Tribunale, il quale aveva condannato COGNOME NOME per il capo 1) dell’imputazione relativo al reato contravvenzionale di cui all’art. 697, comma 1, cod. pen. per aver detenuto, senza averne fatta denuncia, 15 cartucce a palla cal. 12 e 71 cartucce cal. 12 a pallini di varie marche, nonchØ per il capo 2), relativo al delitto di cui all’art. 2 legge n. 895 del 2 ottobre 1967 per avere detenuto illegalmente due cartucce per armi da guerra.
Quanto ai motivi di impugnazione relativi al capo 1), consistenti nella mancanza di prova che le cartucce detenute fossero a palla asciutta, osservava che non era necessario un accertamento tecnico sulle munizioni rinvenute a seguito della perquisizione in quanto descritte nel verbale di sequestro da agenti di Polizia Giudiziaria, soggetti qualificati e, quindi, in grado di distinguere tra cartucce a pallini e cartucce a palla unica.

Quanto al motivo relativo al capo 2), inerente l’efficienza delle due cartucce per armi da guerra, affermava che erano conservate in un cassetto e, quindi, in ambiente chiuso e protetto, sicchØ non vi era motivo per disporre un accertamento tecnico sull’efficienza, in assenza di allegazione di fatti che ne avrebbero dovuto determinare il deterioramento. Parimenti, riteneva superfluo il mancato accertamento dell’arma con la quale utilizzare i proiettili, posto che sono munizioni da guerra, secondo la definizione di cui all’art. 1 legge n. 110 del 1975, quelle destinate al caricamento di armi da guerra, indipendentemente dalle caratteristiche di offensività. Riferiva che i due proiettili avevano impressa la scritta indicante le armi alle quali erano destinati ovvero TARGA_VEICOLO l’una e TARGA_VEICOLO l’altra, entrambe in dotazione all’esercito italiano.
Quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, osservava che al loro riconoscimento ostavano i plurimi precedenti penali dell’imputato, in ragione dei

quali non poteva neanche essere concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena.

2.Avverso la menzionata sentenza propone ricorso per cassazione la difesa dell’odierno ricorrente articolando cinque motivi di ricorso che, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1.Con il primo motivo, relativo al capo 1), formulato ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. d) cod. proc. pen., lamenta che sia il Tribunale sia la Corte abbiano omesso di compiere accertamenti di natura tecnica sulle munizioni in sequestro al fine di verificare se fossero a palla asciutta (contenuto polvere pirica, corrispondenza della stampigliatura alla reale situazione, se fossero state ricaricate a pallini), avendo ritenuto sufficiente la testimonianza degli operatori di Polizia Giudiziaria che non possono considerarsi testi qualificati. Rileva che la circostanza Ł dirimente posto che le cartucce a pallini si possono detenere senza obbligo di denuncia. Con riferimento alla qualità dei testimoni di Polizia Giudiziaria, rileva che costoro avevano riferito solo in ordine all’aspetto esteriore del munizionamento rinvenuto, sicchØ non avevano fornito informazioni tecniche, tali da poterli considerare testi qualificati. Ne desume che mancava la prova decisiva per ritenere sussistente la fattispecie contestata, essendo quelle raccolte insufficienti.
2.2.Con il secondo motivo, relativo al capo 1), deduce vizio di motivazione per non avere la Corte territoriale illustrato il percorso logico seguito per affermare che gli agenti operanti, solo in ragione della loro attività, siano testi qualificati e perchØ sia stato ritenuto sufficiente l’aspetto esteriore delle cartucce, nonostante sia notorio che cartucce a palla unica possono essere ricaricate a pallini.

2.3.Con riferimento al capo 2) dell’imputazione, formulato ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. d) cod. proc. pen., lamenta che i giudici di merito abbiano omesso di disporre gli accertamenti tecnici sulle due cartucce da guerra al fine di verificare se siano realmente tali o mere riproduzioni, se siano di materiale metallico, come necessario, se l’ogiva sia proiettabile e se contenga polvere pirica, ritenendo sufficienti le dichiarazioni rese dal Carabinieri operanti, i quali avevano fornito solo una descrizione esteriore. Riferisce che costoro non avevano saputo riferire in ordine all’epoca cui risalivano i due proiettili, che la valutazione di efficienza si fondava sul loro aspetto esteriore, che la natura di armi da guerra era stata desunta dal calibro e che non avevano riferito su quale arma potessero utilizzarsi. Conseguentemente, ad avviso della difesa, le conclusioni tratte dalla Corte territoriale erano apodittiche e le prove raccolte, costituite dalle mere dichiarazioni dei testi, non erano sufficienti a fondare la pronuncia di responsabilità dell’imputato.
2.4.Con il quarto motivo, denuncia vizio di motivazione per non avere la Corte adeguatamente argomentato in ordine alla natura del munizionamento sequestrato, peraltro, male interpretando la dichiarazione testimoniale in relazione all’efficienza della polvere pirica.

2.5.Con il quinto motivo, censura la decisione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e del beneficio della sospensione condizionale della pena. Osserva che i precedenti penali dell’imputato sono tutti per fatti di lieve entità e, quindi, tali da non essere espressivi di una particolare pericolosità dell’imputato. Inoltre, lamenta che la Corte non abbia valutato gli elementi positivi evincibili dalla sentenza di primo grado. Sotto tale profilo, quindi, eccepisce il vizio di motivazione. Ugualmente, censura la sentenza per non aver concesso il beneficio della sospensione della pena nonostante la modesta gravità del fatto desunta dall’entità della pena, inflitta nel minimo edittale e, quindi, per aver deciso in violazione di legge.
3.Il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso essendo generiche e, comunque, infondate le censure mosse alla sentenza impugnata, la quale, con motivazione congrua, ha argomentato in ordine a ciascuno dei punti evidenziati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I motivi sub 1) e sub 2) possono essere esaminati congiuntamente, essendo strettamente collegati, e rigettati.

2.Integra il reato di cui all’art. 697 cod. pen. il possesso di cartucce a palla unica in assenza di denuncia all’Autorità (Sez. 1, n. 17512 del 22/09/2016, dep. 2017, Rv. 269814 01). L’esonero dall’obbligo della denuncia previsto dall’art. 22 legge 18 aprile 1975 n. 110 non opera per le cartucce caricate a palla unica, per cui nel caso di omessa denuncia si configurano gli estremi della contravvenzione prevista e punita dall’art. 697 cod. pen. (Sez. I, n. 605 del 9/12/2009, n. 605, dep. 2010, Rv. 245962; Sez. 5, n. 13271 del 15/10/1986, Rv. 174416).
Nel caso in esame, la difesa del ricorrente contesta che sia stata raggiunta idonea prova della natura delle munizioni, non essendo stata disposta perizia, ed essendosi fondato l’accertamento sulla sola testimonianza degli operatori di Polizia Giudiziaria, ai quali non può riconoscersi la qualità di testi qualificati.

Ebbene, si osserva che, per quanto Ł dato desumere dalla formulazione del ricorso e dalla sentenza impugnata, l’espletamento di una perizia per accertare la natura a palla unica delle munizioni, era stata avanzata dalla difesa del ricorrente non già a ragione di una specifica deduzione del prevenuto, secondo cui le stesse dovevano ritenersi ricaricate a pallini o dovevano ritenersi prive di polvere pirica e, quindi, non ‘attive’, ma sul presupposto che la perizia costituiva l’unica mezzo istruttorio idoneo a fornire prova della natura delle munizioni e delle modalità del loro caricamento.
Ciò premesso, nessun vizio Ł ravvisabile nella sentenza impugnata in ordine all’omesso espletamento di una perizia, tenuto conto delle finalità palesemente esplorative della richiesta. Questa Corte ha affermato che «L’errore in procedendo nel quale si sostanzia il motivo di ricorso per cassazione di cui all’art. 606, primo comma lettera d) cod. proc. pen., rileva quando la prova richiesta e non ammessa, confrontata con le argomentazioni della motivazione adottata a sostegno della sentenza, risulti ‘decisiva’, tale cioŁ che, se esperita, avrebbe potuto determinare una diversa decisione e la valutazione circa la decisività deve essere compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte nella relativa richiesta siano tali da inficiare le argomentazioni poste a base del convincimento del giudice » (Sez. 6, n. 10109 del 26/6/1997, Rv. 208816-01). E ancora, «L’assunzione di una prova può ritenersi decisiva, e, quindi, la mancata acquisizione di essa integra violazione rilevante sotto il profilo dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., solo se abbia, in una valutazione ex ante che il giudice di merito deve necessariamente operare, la potenzialità di sovvertire il valore degli altri elementi probatori utilizzati o ancora utilizzabili, nel senso che, ove l’assunzione sia richiesta dall’imputato, la stessa abbia l’attitudine ad infirmare i dati favorevoli all’accusa, convalidando, ad es., l’alibi difensivo» (Sez. 2, n. 2689 del 17/11/1999, Rv. 215714-01).
Nel caso in esame, la Corte ha argomentato il rigetto della perizia, osservando che «Non Ł chiaro per quale ragione dovesse operarsi un accertamento tecnico sulle cartucce rinvenute, ampiamente descritte nel verbale di sequestro, e distinte in 15 a palla asciutta e 71 a pallini, distinzione operata da agenti di polizia giudiziaria e, dunque, testi altamente qualificati essendo sicuramente in grado di distinguere tra cartucce a pallini e cartucce a

palla unica». La motivazione di rigetto rende manifesta la non decisività della prova, la quale non era volta a provare circostanze dedotte dalla parte e, quindi, se provate, ad inficiare la prova offerta dal pubblico ministero e costituita dalla testimonianza tecnica, bensì ad ‘esplorare’ una possibile non corrispondenza tra l’aspetto esteriore delle munizioni e la loro effettiva natura. Si tratta di motivazione che, pur nella sua sinteticità, Ł idonea a motivare il rigetto.

Al riguardo, invero, Ł decisivo rammentare che il costante insegnamento di questa Corte regolatrice (in termini, Sez. 1, n. 5412 del 09/03/1982 – dep. 29/05/1982, Rv. 154009; Sez. 1, n. 5303 del 09/03/1988 – dep. 30/04/1988, Rv. 178281) Ł nel senso di ritenere che ai fini dell’accertamento dell’efficienza o inefficienza di un’arma – ma il principio conserva validità anche con riferimento alle munizioni – non Ł necessario che il giudice proceda a perizia, potendo trarre il suo convincimento anche aliunde, così come avvenuto, nel caso di specie, in cui la natura della munizione (a palla unica) Ł stata desunta dalla testimonianza degli operatori di P.G. che avevano proceduto alla perquisizione e al sequestro.
Quanto al fatto che i carabinieri operanti non sarebbero testi qualificati, si osserva che Ł tale colui che riferisca su fatti caduti sotto la sua diretta percezione sensoriale ed inerenti alla specifica preparazione ed esperienza professionale e alla sua abituale e specifica attività (Sez. 2, n. 4128 del 9/10/2019, Rv. 278086-01; Sez. 5, n. 38221 del 12/6/2008, Rv. 24131201). Rientra nella specifica attività del carabiniere, operatore di P.G., e nell’esperienza da questi maturata, riconoscere le armi e le munizioni.
3.Quanto ai motivi sub 3) e 4) che ricalcano, con riferimento al munizionamento da guerra, le questioni eccepite in relazione al capo 1), valgono le medesime argomentazioni. La Corte, ha riferito che le munizioni da guerra sono state rinvenute all’interno dell’abitazione, nel cassetto di una scrivania e, quindi, in un ambiente chiuso e protetto rispetto a possibili fonti di compromissione della capacità esplodente.L’imputato non si Ł confrontato con tale motivazione, non avendo dedotto nØ provato alcunchØ che potesse indurre a ritenere che le due munizioni fossero divenute inefficienti.
Peraltro, questa Corte, con specifico riferimento all’efficienza del munizionamento, ha affermato che « non Ł indispensabile disporre perizia per accertare l’efficienza delle munizioni, potendo il giudice trarre anche da altri elementi il suo convincimento, purchØ adeguatamente motivato. (Fattispecie in cui l’efficienza delle cartucce, detenute dall’imputato all’interno di un pacchetto di sigarette riposto in un mobile del suo appartamento, Ł stata desunta dalle accurate modalità di conservazione in ambiente chiuso e protetto rispetto a possibili fonti di compromissione della capacità esplodente). (Conf., altresì, n. 5303/88, Rv. 178281-01; n. 11608/86, Rv. 174086-01; n. 9730/85, Rv. 170825-01; n. 5412/82, Rv. 154009-01; n. 9517/81, Rv. 150730-01; n. 1589/80, Rv. 144225-01). (Sez. 1, sent. n. 12620 del 30.1.2019, Rv. 275050).»
Quanto alla circostanza che il testimone carabiniere, in ordine alla efficienza delle cartucce per armi da guerra, si sia espresso in termini di ‘apparenza’, si osserva che il ricorso pecca di autosufficienza non essendo stato allegato il verbale della deposizione. In ogni caso, tutte le considerazioni difensive relative all’insufficiente accertamento in ordine alla efficienza delle munizioni, non tengono conto del preliminare ed assorbente rilievo che questa Corte ha già da tempo spiegato che per la configurazione del reato di detenzione di munizioni da guerra non Ł necessario che esse siano atte all’impiego, dovendosi prescindere dalla loro efficienza e considerare sufficiente la loro originaria destinazione (v. Cass., Sez. I, n. 449 del 11/10/1993 dep. il 19-01-1994, Rv. 195924; Sez. 1, n. 1837 del 13/03/2000, Rv. 215822; Sez. 1, n. 35106 del 31/05/2011, Rv. 250788 – 01).
4.Quanto alla questione relativa al mancato accertamento dell’arma cui il munizionamento Ł destinato, secondo Sez. 1, n. 15086 del 19/06/2018, dep. 2019, Rv. 276389 – 02, «Sono munizioni da guerra, secondo la definizione contenuta nell’art. 1, terzo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110, tutte le cartucce e i relativi bossoli, i proiettili o parti di essi, destinati al caricamento delle armi da guerra, indipendentemente dalle caratteristiche intrinseche di offensività che rilevano, invece, ai sensi del successivo art. 2, comma quarto, per ritenere destinate all’armamento bellico le munizioni a palla destinate alle armi comuni da sparo». Nel caso in esame, la Corte, con motivazione immune da vizi logici, e con la quale la difesa non si Ł confrontata, ha riferito che sulle munizioni Ł impressa la scritta indicante l’arma cui sono destinate ovvero TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO, armi in dotazione all’esercito italiano. Il ricorrente non contesta tale circostanza, sicchØ la richiesta perizia, anche in relazione a detta questione, si palesa come meramente esplorativa.
5.Infondato, infine, Ł anche il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuti generiche e della sospensione della pena. La Corte ha adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali ha ritenuto di non concedere le attenuanti invocate, ritenendo che i plurimi precedenti penali dell’imputato, anche per gravi reati, lo facessero ritenere immeritevole ed osservando che, dagli atti, non emergevano elementi postivi valorizzabili ai fini della concessione. La censura del ricorrente sul punto non investe profili apprezzabili da questa Corte di legittimità, risolvendosi in una sollecitazione a diversamente valutare elementi fattuali sui quali la Corte si Ł espressa con motivazione congrua e non manifestamente illogica.
Infondata anche la questione relativa alla sospensione della pena, in quanto i plurimi precedenti sono ostativi alla concessione del beneficio indipendentemente dalla loro gravità.

6. Alla luce delle motivazioni esposte, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 comma 1 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 23/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.