Detenzione monete false: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di monete false. La condanna si basava su forti indizi, nonostante la banconota da 20 euro fosse nascosta nel parasole di un’auto non di sua proprietà. La Corte ha stabilito che la colpevolezza può essere provata “oltre ogni ragionevole dubbio” anche solo tramite presunzioni, purché gravi, precise e concordanti. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione dell’attenuante per il danno di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione monete false: quando gli indizi bastano per la condanna?

La recente sentenza n. 2490/2024 della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di detenzione monete false, chiarendo i confini della prova indiziaria e il principio del “oltre ogni ragionevole dubbio”. La Suprema Corte ha confermato la condanna di un uomo, ritenendo sufficienti una serie di elementi presuntivi per affermarne la responsabilità, anche se la banconota contraffatta non era in suo diretto possesso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: la banconota nascosta nell’auto

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello di Trento. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato previsto dagli artt. 453-455 del codice penale per aver detenuto, al fine di metterla in circolazione, una banconota falsa da 20,00 euro.

La particolarità della vicenda risiede nelle circostanze del ritrovamento. La banconota non era sulla persona dell’imputato, ma nel taschino dell’aletta parasole di un’auto che stava guidando, veicolo peraltro intestato a un’altra persona. Il controllo era scattato circa 45 minuti dopo che un soggetto non identificato aveva tentato di spendere una banconota falsa in un negozio, allertando le forze dell’ordine.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

I giudici di merito avevano fondato la condanna su una serie di indizi:
* La consapevolezza dell’imputato, desunta dal suo comportamento (accelerazione alla vista dei Carabinieri).
* Il tentativo di dialogare in lingua straniera con la passeggera per non farsi comprendere dai militari.
* Il collegamento con un precedente tentativo di spesa di una banconota falsa da parte dello stesso imputato, segnalato da un commerciante.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la condanna fosse basata unicamente su presunzioni, senza considerare ipotesi alternative e violando il principio del “oltre ogni ragionevole dubbio”. Contestava inoltre il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, data l’esiguità del valore della banconota.

Le motivazioni della Cassazione sulla detenzione di monete false

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. Secondo gli Ermellini, il ricorso non mirava a denunciare un vizio di legge, ma a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti, già adeguatamente ponderati dai giudici di merito.

La Suprema Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza d’appello era logica, coerente e priva di vizi. Gli elementi evidenziati (la reazione alla vista delle forze dell’ordine, la comunicazione in lingua straniera, il collegamento con il precedente tentativo di spesa) costituivano un quadro indiziario solido, sufficiente a dimostrare la consapevolezza e la disponibilità della banconota falsa da parte dell’imputato. Riguardo al principio del “ragionevole dubbio”, la Corte ha specificato che un’ipotesi alternativa, per essere valida, deve essere “ragionevole”, cioè trovare conforto nella logica e negli atti processuali, e non può basarsi su mere congetture.

Anche il secondo motivo, relativo alla mancata concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), è stato respinto. La Corte ha ricordato che, sebbene applicabile ai reati contro la fede pubblica, la sua concessione richiede una valutazione concreta della modestia dell’offesa al bene giuridico tutelato. La decisione dei giudici di merito di negarla era stata motivata in modo non contraddittorio e, pertanto, non era sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni: i principi affermati dalla Corte

Con la sentenza n. 2490/2024, la Corte di Cassazione consolida due importanti principi. In primo luogo, una condanna per detenzione monete false può legittimamente fondarsi su prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti e che la loro valutazione sia immune da vizi logici. La semplice presenza di una banconota in un veicolo, unita a un comportamento sospetto e ad altri elementi contestuali, può essere sufficiente a superare la presunzione di innocenza. In secondo luogo, il dubbio che porta all’assoluzione non è qualsiasi dubbio, ma solo quello “ragionevole”, che si fonda su ipotesi alternative concrete e plausibili, non su mere speculazioni. Infine, l’esiguo valore facciale della moneta contraffatta non garantisce di per sé l’applicazione dell’attenuante del danno lieve, la cui valutazione è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito.

È possibile essere condannati per detenzione di monete false se la banconota non è sulla propria persona ma in un’auto non di proprietà?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la condanna è legittima se basata su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che dimostrano la consapevolezza e la disponibilità della banconota da parte dell’imputato, come l’aver accelerato alla vista delle forze dell’ordine e il precedente tentativo di spesa.

Un’ipotesi alternativa sulla provenienza della banconota falsa può invalidare la condanna?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che il dubbio che può portare a un’assoluzione deve essere “ragionevole”, cioè basato su elementi logici e concreti. Un’ipotesi puramente congetturale e non supportata da prove non è sufficiente a superare una ricostruzione accusatoria fondata su solidi indizi.

La detenzione di una sola banconota falsa di piccolo taglio (20 euro) dà diritto all’attenuante del danno di speciale tenuità?
Non automaticamente. Sebbene l’attenuante sia applicabile in astratto ai reati contro la fede pubblica, la sua concessione dipende da una valutazione complessiva che considera non solo il lucro (conseguito o sperato) ma anche l’offesa al bene giuridico tutelato. La Corte d’Appello ha negato l’attenuante con una motivazione ritenuta logica e non contraddittoria dalla Cassazione, rendendo la decisione incensurabile in quella sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/03/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di Cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 marzo 2023 la Corte di appello di Trento ha confermato la decisione del Tribunale cittadino in composizione monocratica del 14 settembre 2021 con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 453-455 cod. pen. in quanto deteneva al fin di metterle in circolazione monete false e precisamente una banconota di 20,00 euro.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, deducendo i motivi enunciati nei limiti di c all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla penale responsabilità del ricorrente.

La sentenza impugnata ha ritenuto l’imputato responsabile del reato contestato solo perché era alla guida di una vettura, peraltro intestata ad un terzo, 45 minuti dopo che un soggetto non identificato aveva cercato di spendere una moneta poi risultata falsa in un esercizio commerciale; nella vettura la banconota falsa di 20,00 euro è stata ritrovata nel taschino dell’aletta parasole dell’auto e non sulla persona dell’imputato.

Il giudizio si è fondato unicamente su presunzioni e non ha considerato alcuna delle numerose ipotesi alternative, in violazione del principio del “oltre ogni ragionevole dubbio”.

2.2. Con il secondo motivo è stato dedotto vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Nell’escludere la invocata attenuante, la Corte ha ritenuto provata la circostanza che fosse stato il ricorrente ad avere tentato di spendere in precedenza la banconota di 50,00 euro presso l’esercizio commerciale, circostanza che non risulta in alcun modo provata.

Ma anche a volere seguire siffatta ricostruzione, comunque trattasi di condotta che si connota per la particolare tenuità del vantaggio patrimoniale ipoteticamente conseguito (Sez.5, 27874/2016).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato non confrontandosi con i contenuti della sentenza e con i principi fissati da questa Corte.

1.1. Quanto alla violazione di legge questa Corte ha più volte evidenziato che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e) per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglia connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
1.2. Quanto al lamentato vizio di motivazione, va evidenziato che la sentenza con argomenti immuni da vizi logici e come tali non censurabili in questa sede ha evidenziato che:

-L’imputato era consapevole della presenza della banconota falsa nell’aletta parasole della vettura avendo accelerato improvvisamente alla vista dei Carabinieri e dialogando, una volta fermato, con la donna che era accanto a lui in lingua straniera per impedire ai militari di comprenderlo;

-I militari sono intervenuti dopo essere stati contattati da un commerciante presso il quale l’imputato aveva tentato di spendere una banconota rivelatasi falsa;

-La banconota rivelatasi falsa e consegnata a NOME è stata spesa con tale consapevolezza non avendo provveduto l’imputato a consegnare alla venditrice un’altra banconota che pur possedeva nel portafogli.

La doglianza sollecita esplicitamente una non consentita rivalutazione probatoria.

1.3. Quanto alla violazione del principio del ragionevole dubbio, questa Corte ha affermato che, in tema di prova, il dubbio idoneo ad introdurre un’ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti è soltanto quello «ragionevole», ovvero quello che trova conforto nella logica, sicché, in caso di prospettazioni alternative, occorre comunque individuare gli elementi di conferma dell’ipotesi ricostruttiva accolta, non potendo il dubbio fondarsi su un’ipotesi del tutto congetturale, seppure plausibile (Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647).
Il secondo motivo è anch’esso manifestamente infondato.

2.1. Questa Corte ha affermato che la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità ex art. 62, numero 4, cod. pen. è applicabile anche ai reati contro la fede pubblica, purché il fatto sia commesso per un motivo di lucro e la speciale tenuità riguardi sia l’entità del lucro, conseguendo o conseguito, sia l’evento dannoso o pericoloso, dovendosi riferire tale ultima espressione a qualsiasi offesa penalmente rilevante che, tanto in astratto, con riferimento alla natura del bene giuridico tutelato, quanto in concreto, sia di tale modestia da risultare proporzionata alla tenuità del vantaggio che il reo si proponeva di conseguire o ha conseguito. (Sez. F, n.34651 del 02/08/2016, Rv. 267679).
La sentenza impugnata ha anche in tal caso offerto una motivazione quanto alla mancata concedibilità in fatto non contradittoria né illogica e come tale non censurabile.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della Cassa delle Ammende, determinata, in

considerazione delle ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma in data 27 ottobre 2023

Il ConsiJjere estensore

GLYPH Il Preside

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.