Detenzione materiale pirotecnico: sentenza Cassazione

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di materiale esplodente, chiarendo un principio fondamentale sulla detenzione materiale pirotecnico. La sentenza stabilisce che il possesso di un certificato di prevenzione incendi non esonera il titolare di un’attività commerciale dal rispettare le specifiche e generiche norme di cautela per lo stoccaggio, come la conservazione in imballi idonei e a distanza di sicurezza da altra merce. Le norme sono cumulative e non alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Materiale Pirotecnico: Il Certificato Antincendio Non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, affronta un tema di cruciale importanza per la sicurezza pubblica: la detenzione materiale pirotecnico all’interno di esercizi commerciali. La pronuncia chiarisce che il possesso di un certificato di prevenzione incendi, pur essendo un requisito fondamentale, non esonera dall’osservanza di tutte le altre cautele specifiche previste per la conservazione di articoli esplodenti. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Sequestro di Oltre 20.000 Articoli Pirotecnici

Il caso nasce dal sequestro preventivo, disposto dalla polizia giudiziaria e confermato dal Tribunale del Riesame, di 20.848 pezzi di materiale esplodente detenuti nell’esercizio commerciale di un imprenditore. Secondo quanto accertato, gli articoli pirotecnici erano stoccati in modo casuale, all’interno di scatoloni di cartone aperti e posti a terra, in prossimità di altri materiali infiammabili.

L’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente tre motivi:
1. L’assenza del fumus boni iuris, ovvero la mancanza di prove concrete sulla natura infiammabile del materiale.
2. L’errata applicazione della legge, poiché la sua attività, essendo una media struttura di vendita dotata di certificato di prevenzione incendi, avrebbe dovuto seguire solo le norme specifiche per tale categoria.
3. L’insussistenza del periculum in mora, ossia del pericolo concreto e attuale, dato che le prescrizioni del certificato erano state rispettate.

Detenzione Materiale Pirotecnico: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e fornendo un’importante chiave di lettura della normativa di settore.

La Corretta Interpretazione delle Norme di Sicurezza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 1, comma 1-bis, del d.m. 4 giugno 2014. La difesa sosteneva che per le attività soggette all’obbligo del certificato di prevenzione incendi (come la sua) valessero unicamente le ‘specifiche disposizioni di prevenzione incendi’, escludendo di fatto le cautele generiche previste dalla stessa norma per lo stoccaggio (es. conservazione in imballi approvati, a distanza di 2 metri da altra merce, etc.).

La Cassazione ha smontato questa tesi, spiegando che le norme hanno una natura cumulativa e non alternativa. La legge distingue tra:
Cautele generiche: Riguardano le modalità di conservazione della merce (imballi, distanze, locale non accessibile al pubblico) e si applicano a tutti* gli esercizi commerciali, a prescindere dalla loro dimensione o certificazione.
* Cautele specifiche: Riguardano la strumentazione antincendio del locale (estintori, porte incombustibili o, appunto, il certificato di prevenzione incendi) e si differenziano a seconda che l’attività sia soggetta o meno a tale obbligo.

L’interpretazione proposta dal ricorrente avrebbe portato all’assurda conseguenza di abrogare implicitamente le norme di cautela generale per le attività più grandi e potenzialmente più rischiose.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che le prescrizioni relative alle modalità di conservazione della merce e quelle relative alla strumentazione del locale sono completamente diverse e non si escludono a vicenda. Anzi, possono e devono essere applicate congiuntamente. Il fatto che il materiale pirotecnico fosse stoccato ‘in modo del tutto casuale, tra altri contenitori di cartone tenenti materiali infiammabile’ costituiva una palese violazione delle cautele generiche, integrando così il reato di cui all’art. 678 c.p. e giustificando ampiamente il sequestro.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è limitato alla sola ‘violazione di legge’, non potendo entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dal giudice. La motivazione del Tribunale del Riesame, che ha individuato un concreto rischio di esplosioni o incendi, non era né mancante né meramente apparente, ma fondata su elementi concreti descritti negli atti della polizia giudiziaria.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e fondamentale per la sicurezza: la detenzione materiale pirotecnico richiede un approccio multilivello alla sicurezza. Il certificato di prevenzione incendi attesta l’idoneità strutturale di un locale, ma non autorizza a derogare alle norme specifiche e di buon senso sulla corretta manipolazione e stoccaggio di prodotti pericolosi. Le regole sono cumulative, e il rispetto di una non esclude l’obbligo di osservare le altre. Questa decisione serve da monito per tutti gli operatori del settore, ricordando che la sicurezza pubblica si basa su un’applicazione rigorosa e completa di tutte le normative vigenti.

Avere un certificato di prevenzione incendi è sufficiente per detenere legalmente materiale pirotecnico?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il possesso del certificato non esonera dall’obbligo di rispettare le cautele generiche sulla modalità di conservazione della merce, come lo stoccaggio in imballi chiusi e a distanza di sicurezza da altro materiale infiammabile.

Quali sono le regole per la detenzione materiale pirotecnico in un esercizio commerciale?
Le norme prevedono cautele generiche valide per tutti (come la conservazione in locali non accessibili al pubblico e a distanze di sicurezza) e cautele specifiche sulla dotazione antincendio del locale, che variano a seconda che l’attività sia soggetta o meno all’obbligo del certificato. La Cassazione ha stabilito che questi due tipi di cautele sono cumulative.

In un ricorso per cassazione avverso un sequestro preventivo, si possono contestare le valutazioni di fatto del giudice?
No. Il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione o la valutazione delle prove, ma solo la loro totale assenza, la loro natura meramente apparente o l’errata applicazione di una norma di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13558 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13558 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in CINA il 27/08/1981

avverso l’ordinanza del 27/12/2024 del TRIBUNALE di L’Aquila udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27 dicembre 2024 il Tribunale del riesame di L’Aquila ha confermato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di L’Aquila di convalida del sequestro preventivo disposto d’urgenza dalla polizia giudiziaria di 20.848 pezzi di materiale esplodente conservato nell’esercizio commerciale di Yinhai Zhu.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce difetto del fumus boni iuris del reato di cui all’art. 678 cod. pen., in quanto non si comprendeva quale e quanto fosse il materiale infiammabile.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 678 cod. pen., perchØ all’esercizio del ricorrente si applicano le norme previste per la prevenzione incendi, trattandosi di una media struttura di vendita dotata di certificato di prevenzione incendi

Con il terzo motivo deduce difetto del periculum in mora, poichØ le indicazioni del certificato di prevenzione incendi erano state rispettate e non c’era pericolo nel continuare a detenere i beni sequestrati.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con nota scritta il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha replicato alle conclusioni del Procuratore generale ed insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, che contesta la esistenza del fumus boni iuris quanto all’esistenza del reato di cui all’art. 678 cod. pen., Ł manifestamente infondato.

E’ stata impugnata una ordinanza del Tribunale del riesame che ha deciso su un decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari. Si tratta, pertanto, di una materia in cui il ricorso Ł ammesso soltanto per violazione di legge per effetto del combinato disposto degli artt. 322, comma 1, e 325, comma 1, cod. proc. pen.

L’art. 322, comma 1, cod. proc. pen. dispone, infatti, che ‘contro il decreto di sequestro emesso dal giudice l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre richiesta di riesame, anche nel merito, a norma dell’articolo 324’.

E l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., dispone, a sua volta, che ‘contro le ordinanze emesse a norma degli articoli 322-bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge’.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno precisato che ‘in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice’ (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.c. COGNOME in proc. COGNOME, Rv. 226710 – 01).
Nel caso in esame, siamo del tutto al di fuori della violazione di legge, atteso che l’elemento oggettivo e soggettivo del reato di cui all’art. 678 cod. pen. si sostanzia nella mera detenzione, senza le prescritte cautele, del materiale pirotecnico in sequestro, e la motivazione dell’ordinanza impugnata che motiva l’esistenza del fumus sulla base della descrizione dei luoghi, ed in particolare delle condizioni dell’esercizio commerciale gestito dal ricorrente, contenuta nell’annotazione di polizia giudiziaria, unitamente a quanto si dirà con riferimento al motivo successivo sulla violazione delle regole cautelari nella detenzione della merce, non si presta ad essere censurata come motivazione omessa o apparente sull’esistenza del fumus della commissione del reato, contenendo tutto ciò che serve per spiegare alla parte le ragioni per cui Ł stata ritenuta l’esistenza dello stesso, senza che possa rilevare, in un ricorso per violazione di legge, la visibilità o meno della documentazione fotografica allegata all’annotazione, che Ł soltanto di corredo alla prova del fumus che Ł costituita da ciò che hanno visto i militari che sono entrati nell’esercizio commerciale e che gli stessi hanno riferito nell’annotazione in atti.
E’ infondato anche il secondo motivo, dedicato all’erronea applicazione del d.m. 4 giugno 2014.

Il Tribunale del riesame ha ritenuto violato l’art. 1, comma 1-bis, primo periodo, d.m. 4 giugno 2014, che, per gli esercizi commerciali non muniti della licenza per la minuta vendita di esplosivi, dispone che Ł ammessa ‘la detenzione, in un locale dove non Ł permesso l’accesso al pubblico, fino a complessivi kg 150 netti degli articoli pirotecnici di cui alla lettera a), purchØ conservati negli imballi di trasporto approvati e posti a distanza di 2 metri da altra merce oppure ad un metro con interposizione di materiale di classe zero di reazione al fuoco, e ci sia una distribuzione pari a 3,5 Kg per m‡’, prescrizioni pacificamente non rispettate nel caso in esame, atteso che nell’annotazione di polizia giudiziaria, che Ł stata anche allegata al ricorso, si legge che ‘i militari operanti constatavano che tutto il materiale pirotecnico era stoccato dentro vari scatoloni di cartone aperti, appoggiati a terra, in modo del tutto casuale, tra altri contenitori di cartone tenenti materiali infiammabile, (…)’.
Il ricorso deduce che tale norma del primo periodo non sarebbe applicabile, perchØ all’esercizio commerciale in parola sarebbe applicabile, invece, il terzo periodo dello stesso comma, che prevede che ‘per le attività commerciali che rientrano nel punto 69 dell’Allegato I al decreto del Presidente della Repubblica 1° agosto 2011, n. 151, per il locale si applicano le specifiche disposizioni di prevenzione incendi’.

Il motivo Ł infondato.

Si preferisce riportare per intero il testo dell’art. 1, comma 1-bis, d.m. 4 giugno 2014, che dispone che: ‘Fino alla data di entrata in vigore del regolamento di cui all’art. 18, comma 1, del decreto legislativo 4 aprile 2010, n. 58, e fermo restando quanto previsto dal comma 7 del medesimo art. 18 per gli articoli pirotecnici ivi indicati, negli esercizi commerciali non muniti della licenza per la minuta vendita di esplosivi di cui all’art. 47 del T.U.L.P.S. e al capitolo VI dell’allegato B al regolamento T.U.L.P.S. sono consentite: (…) b) la detenzione, in un locale dove non e’ permesso l’accesso al pubblico, fino a complessivi kg 150 netti degli articoli pirotecnici di cui alla lettera a), purche’ conservati negli imballi di trasporto approvati e posti a distanza di 2 metri da altra merce oppure ad un metro con interposizione di materiale di classe zero di reazione al fuoco, e ci sia una distribuzione pari a 3,5 Kg per m‡. Per le attivita’ commerciali che non rientrano nel punto 69 dell’Allegato I al decreto del Presidente della Repubblica 1° agosto 2011, n. 151, il locale deve essere dotato di un idoneo apparecchio portatile di estinzione incendi e l’accesso al locale, che puo’ avvenire anche attraverso l’area di vendita, deve avvenire tramite porta incombustibile. Per le attivita’ commerciali che rientrano nel punto 69 dell’Allegato I al decreto del Presidente della Repubblica 1° agosto 2011, n. 151, per il locale si applicano le specifiche disposizioni di prevenzione incendi.”.
La lettera b) del comma 1-bis citato si compone, pertanto, di tre periodi: il primo indica le cautele generiche relative alle modalità di conservazione degli artifici pirotecnici che devono essere osservate da tutte le strutture di vendita; il secondo ed il terzo periodo dettano poi cautele specifiche relative alla strumentazione di cui deve disporre il locale, e prevedono una bipartizione di disciplina, perchØ per gli esercizi commerciali non soggetti all’obbligo di certificato di prevenzione incendi prevedono l’obbligo di dotarsi di idoneo apparecchio portatile di estinzione incendi e di porta incombustibile di accesso al locale in cui sono detenuti i fuochi di artificio (secondo periodo), per gli esercizi commerciali che sono soggetti all’obbligo di certificato di prevenzione incendi prevedono che sia sufficiente l’esistenza di tale certificato (terzo periodo).
Il ricorso sostiene che per gli esercizi commerciali che sono soggetti all’obbligo di certificato di prevenzione incendi la prescrizione del terzo periodo escluderebbe l’applicabilità di quella del primo periodo contenente le cautele generiche di conservazione della merce, ma si tratta di una interpretazione non corretta. Le norme del secondo e del terzo periodo sono, infatti, in rapporto di

reciproca esclusione tra loro, perchØ una struttura commerciale o rientra nel punto 69 dell’allegato I del d.p.r. n. 151 del 2011 (ed allora si applica il terzo periodo) oppure non vi rientra (ed allora si applica il secondo periodo); non esiste una terza categoria di strutture commerciali che non rientra nØ nell’una disposizione nØ nell’altra e cui potrebbe essere applicato il primo periodo. Ne consegue che l’interpretazione che propone il ricorrente comporterebbe l’abrogazione implicita del primo periodo del comma 1-bis, che resterebbe privo di qualsiasi applicazione concreta.
D’altronde, le prescrizioni del primo periodo sono completamente diverse da quelle del secondo e del terzo periodo perchØ riguardano le modalità di conservazione della merce laddove quelle del secondo ed il terzo periodo riguardano la strumentazione di cui deve disporre il locale, talchØ si tratta di prescrizioni che non confliggono tra loro e che ben possono essere, pertanto, cumulative, e non alternative.

Ne consegue che la ricostruzione corretta del sistema comporta che le cautele generiche nella conservazione della merce (in zona non accessibile al pubblico, in scatoloni chiusi, distanziata da altra merce) si applichino a tutti gli esercizi commerciali, mentre le cautele ulteriori della porta non infiammabile e della presenza di un estintore si applichino soltanto alle strutture che non sono soggette all’obbligo di un certificato di prevenzione incendi.

Il motivo di ricorso Ł, pertanto, infondato.

Il terzo motivo Ł dedicato al periculum in mora.

Il ricorso deduce che non c’era pericolo nel continuare a detenere i beni sequestrati, posto che il locale dispone del certificato di prevenzione incendi.

Il motivo Ł infondato. Come si Ł visto esaminando il motivo precedente, il possesso del certificato di prevenzione incendi non Ł sufficiente a far ritenere rispettate le cautele.

Peraltro, va anche osservato che siamo in presenza di un ricorso per violazione di legge, e che la motivazione dell’ordinanza impugnata, secondo cui sussiste il concreto rischio di esplosioni o incendi vista anche la presenza di materiale infiammabile all’interno del magazzino, non può essere considerata meramente apparente, in quanto indica in modo chiaro quale Ł il pericolo derivante dalla libera disponibilità del bene sequestrato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.