Detenzione materiale pirotecnico: limiti e reati

Un operatore del settore pirotecnico, inizialmente assolto, è stato oggetto di una riqualificazione del reato in appello per detenzione di materiale esplosivo. La Corte di Appello ha dichiarato il reato, meno grave, estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso dell’imputato, ha confermato che la detenzione materiale pirotecnico senza adeguata licenza costituisce reato ai sensi dell’art. 678 c.p., indipendentemente dalla sua natura temporanea e dalla finalità di utilizzo. La Suprema Corte ha inoltre chiarito importanti principi procedurali sulla riqualificazione del fatto e sulla sanatoria delle nullità processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Materiale Pirotecnico: Anche se Temporanea, è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41548/2025, torna a pronunciarsi su un tema delicato: la detenzione materiale pirotecnico. La decisione chiarisce che anche il possesso temporaneo e finalizzato a uno specifico utilizzo, come uno spettacolo, integra un reato se non si è in possesso delle adeguate licenze per il deposito. Analizziamo una vicenda giudiziaria complessa che offre spunti fondamentali sia in materia di diritto penale sostanziale che processuale.

I Fatti di Causa: Da Spettacolo Pirotecnico a Processo Penale

La vicenda ha origine dal sequestro di un ingente quantitativo di materiali pirotecnici (circa 450 kg) rinvenuti in diversi luoghi riconducibili a un operatore del settore, tra cui un’autovettura e alcuni edifici. L’uomo aveva acquistato il materiale per realizzare uno spettacolo in occasione di un matrimonio, per il quale aveva regolarmente richiesto l’autorizzazione comunale.

In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto dal grave reato di detenzione di esplosivi, ritenendo che il materiale non avesse un potenziale micidiale o distruttivo e che la condotta non integrasse gli estremi della fattispecie contestata. Tuttavia, la Procura aveva impugnato la sentenza. La Corte di Appello, accogliendo parzialmente il ricorso, ha riqualificato il fatto in un reato contravvenzionale meno grave, ovvero la detenzione materiale pirotecnico senza licenza (art. 678 c.p.), dichiarandolo però estinto per intervenuta prescrizione e disponendo la confisca del materiale.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e un’errata applicazione della legge penale.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi sollevati dalla difesa. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti principali: le questioni procedurali e la corretta qualificazione della condotta.

Questioni Procedurali: Notifica e Riqualificazione del Reato

La difesa aveva eccepito la nullità della sentenza d’appello per il tardivo deposito della motivazione e la mancata notifica. La Cassazione ha chiarito che tale vizio configura una nullità ‘a regime intermedio’. Poiché la difesa era comunque riuscita a presentare un’impugnazione tempestiva e articolata, lo scopo della notifica (garantire il diritto di difesa) era stato raggiunto, sanando di fatto il vizio.

Altro punto contestato era la legittimità della riqualificazione del reato da parte della Corte d’Appello. Secondo i giudici supremi, la modifica non ha leso i diritti della difesa, in quanto era un epilogo ‘prevedibile’. Già il giudice di primo grado aveva discusso la potenziale applicabilità della norma meno grave, e il tema era stato ampiamente trattato nell’atto di appello della Procura, consentendo un pieno contraddittorio.

La Detenzione Materiale Pirotecnico e la Prescrizione

Il cuore della decisione riguarda la sostanza del reato. La Cassazione ha ribadito che, di fronte a una sentenza che dichiara la prescrizione, l’annullamento con rinvio per ottenere un’assoluzione nel merito è possibile solo se l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi, cioè in modo palese e immediato, senza necessità di ulteriori accertamenti.

In questo caso, tale evidenza non sussisteva. Anzi, la condotta dell’imputato rientrava pienamente nella fattispecie della detenzione materiale pirotecnico senza licenza. I giudici hanno sottolineato che la finalità del deposito (l’utilizzo per uno spettacolo) o la sua natura meramente temporanea sono irrilevanti. La norma tutela la pubblica incolumità, che viene messa a rischio da qualsiasi deposito non autorizzato di materiali pericolosi, a prescindere dalla durata o dallo scopo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio di tutela della sicurezza pubblica, che è il bene giuridico protetto dall’articolo 678 del codice penale. Qualsiasi detenzione di materiali esplodenti, anche se classificati come pirotecnici, al di fuori delle condizioni stabilite dalla legge e senza la prescritta licenza dell’autorità, costituisce un pericolo. La circostanza che l’imputato fosse abilitato all’accensione dei fuochi non lo esimeva dall’obbligo di osservare le regole relative al deposito. Il carattere temporaneo del possesso, legato a un evento specifico, non è una scusante, poiché il rischio per la collettività esiste finché il materiale è immagazzinato in modo non conforme. La prevedibilità della riqualificazione giuridica ha inoltre garantito il pieno rispetto del diritto di difesa, non essendo stato l’imputato colto di sorpresa da un’accusa radicalmente diversa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del settore pirotecnico. La professionalità richiede non solo l’abilità nell’esecuzione degli spettacoli, ma anche e soprattutto il rigoroso rispetto di tutte le normative sulla sicurezza, incluse quelle relative al trasporto e al deposito dei materiali. La decisione conferma che la finalità lecita e la temporaneità della detenzione non possono giustificare la violazione delle norme poste a presidio della pubblica incolumità. Anche in caso di prescrizione, la confisca del materiale dimostra che la condotta rimane illecita e le sue conseguenze patrimoniali possono essere significative.

La detenzione temporanea di materiale pirotecnico per un evento imminente è considerata reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di materiale pirotecnico senza la prescritta licenza per il deposito integra il reato previsto dall’art. 678 del codice penale, indipendentemente dal fatto che sia temporanea o finalizzata a un utilizzo specifico e imminente. La norma tutela la sicurezza pubblica, messa a rischio da qualsiasi deposito non autorizzato.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione del reato rispetto al primo grado?
Sì. La Cassazione conferma che la riqualificazione giuridica del fatto in appello è legittima, a condizione che non alteri radicalmente l’impianto accusatorio e che rappresenti un esito prevedibile del processo, in modo da non pregiudicare il diritto di difesa dell’imputato. Nel caso specifico, la possibile applicazione della norma meno grave era già stata discussa nel corso del giudizio.

Se la motivazione di una sentenza viene depositata in ritardo e non notificata, la sentenza è nulla?
Non necessariamente. Secondo la Suprema Corte, si tratta di una nullità a regime intermedio. Se la parte interessata riesce comunque a esercitare il proprio diritto di impugnazione in modo tempestivo e completo, il vizio si considera sanato, poiché lo scopo dell’atto (garantire la possibilità di difendersi) è stato di fatto raggiunto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41548 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 14/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Crotone, in data DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 19/06/2024 dalla Corte di appello di Catanzaro Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni rassegnate con memoria, all’esito di trattazione scritta, dal AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Letta la memoria di replica e di conclusioni rassegnata dall’AVV_NOTAIO, difensore, del ricorrente, con cui si Ł chiesto l’accoglimento del ricorso, con il conseguente annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, emessa il 19 giugno 2024, la Corte di appello di Catanzaro ha riformato la decisione resa dal Tribunale di Crotone il 23 maggio 2022, con cui NOME COGNOME – imputato in ordine al reato di cui all’art. 2 legge 2 ottobre 1967, per aver detenuto ingenti quantità di materiali esplosivi, contestato come commesso in Isola di Capo Rizzuto, il 1° maggio 2018 – era stato assolto dal reato a lui ascritto perchØ il fatto non sussiste, con restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.
La sentenza di primo grado era stata appellata dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Crotone e la Corte di appello, con l’indicata decisione, ha riqualificato il fatto ascritto nel reato di cui all’art. 678 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato in ordine al predetto reato, perchØ estinto per intervenuta prescrizione, e ha disposto la confisca e la distruzione del materiale in sequestro.

1.1. NOME aveva acquistato e detenuto il materiale di carattere inizialmente contestato come esplosivo al fine RAGIONE_SOCIALEa realizzazione di spettacoli pirotecnici, tra cui quello da tenersi in un matrimonio previsto per il giorno 14 aprile 2018, per il quale aveva previamente inoltrato al Comune di Isola di Capo Rizzuto una comunicazione a mezzo EMAIL, con la quale aveva chiesto il rilascio RAGIONE_SOCIALEa corrispondente autorizzazione da parte del Sindaco.

In data 1° maggio 2018 gli addetti all’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, si erano recati presso i locali nella disponibilità di COGNOME, siti in località Brasolo, nel Comune di Isola di Capo Rizzuto, frazione Le Castella, ove, all’esito di

una perquisizione espletata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 41 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.), era stato rinvenuto il materiale, ritenuto esplosivo, di vario genere che, a seguito degli accertamenti effettuati – relativi alla tipologia, alla modalità di conservazione e di allocazione, nonchØ ai titoli abilitativi in possesso di NOME – era stato repertato, catalogato e sottoposto a sequestro.

In particolare: all’interno di un’autovettura Fiat Panda erano stati rinvenuti 6 cartoni contenenti fuochi pirotecnici di vario genere; in un primo edificio, indicato dagli operanti come ‘edificio A’, erano stati rinvenuti 21 cartoni di fuochi pirotecnici; in un secondo edificio, denominato ‘edificio B’, erano stati reperiti 5 cartoni di fuochi d’artificio; infine, presso l’abitazione del comune suddetto, sita in INDIRIZZO, erano stati rinvenuti 4 cartoni con analogo contenuto.

Il quantitativo complessivo di materiale pirotecnico rinvenuto ammontava a 450 Kg, con un contenuto esplosivo netto (NEC) pari a 97,423 Kg.

Nel giudizio di primo grado si era proceduto all’escussione dei consulenti di parte e al deposito RAGIONE_SOCIALEe corrispondenti relazioni. All’esito, il Tribunale aveva assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 2 legge n. 895 del 1967, perchØ il fatto non sussiste.

Il Tribunale aveva considerato che il materiale sequestrato era stato analizzato dal consulente del AVV_NOTAIO ministero NOME COGNOME, il quale, nella propria relazione, aveva evidenziato che i materiali rinvenuti nei locali di NOME erano prodotti con limitata capacità di offendere, specificando che tale capacità doveva essere valutata differentemente a seconda che i materiali fossero depositati in modo isolato ovvero concentrati in determinati locali; e l’ausiliare, pur dopo aver segnalato nella relazione che la quantità, l’ubicazione e la concentrazione del materiale detenuto comportavano comunque un potenziale distruttivo rilevante, aveva fornito, nel corso RAGIONE_SOCIALE‘esame dibattimentale, una ricostruzione parzialmente difforme precisando che il quantitativo complessivo di esplosivo netto rinvenuto ammontava a circa 97 Kg, distribuiti come segue: 8 kg nell’autovettura, 52 Kg in un primo locale (indicato come locale B), 17 Kg in un secondo locale e la restante parte in un ulteriore locale; sicchØ, fermo restando che la concentrazione del materiale in un unico contesto costituiva un fattore di rischio, il consulente aveva riconosciuto che si trattava di fuochi la cui possibilità di innesco a catena tra gli articoli era piuttosto remota e che il materiale pirotecnico non doveva considerarsi intrinsecamente pericoloso, anche perchØ possedeva la licenza per l’accensione, l’utilizzo, lo spegnimento e la distruzione dei fuochi d’artificio e dei loro residui.
Il Tribunale aveva preso atto RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore specificazione espressa dal consulente secondo cui la maggior parte degli articoli sequestrati risultava omologata, mentre solo una minima parte, circa 500 grammi, era costituita da materiale che, all’esito RAGIONE_SOCIALEe analisi di laboratorio, risultava essere un semilavorato compatibile con la spiegazione fornita dall’imputato, nel senso che si trattava di residui di candele romane, materiale di tipo deflagrante, di minore intensità e non potenzialmente micidiale o distruttivo.
Era stata, in definitiva, valutata la conclusione raggiunta dal suddetto consulente (ing. COGNOME), lì dove aveva affermato che, anche, in ordine al quantitativo maggiore, nell’ipotesi di esplosione, si sarebbe attivato solo il 10% del quantitativo totale, ossia circa 5,2 Kg su 52 Kg, con la conseguente generazione di una limitata onda di sovrappressione, restata confinata all’interno del locale, tale da escludere qualsiasi effetto micidiale.

Era stato, inoltre, considerato che il consulente tecnico RAGIONE_SOCIALEa difesa (NOME COGNOME), aveva, a sua volta, sottolineato che il materiale rinvenuto era privo di micidialità e che, in caso di eventuale esplosione, non avrebbe provocato danni, atteso che i tempi RAGIONE_SOCIALEa deflagrazione dei materiali in questione risultavano dilatati, tali da consentire un agevole

allontanamento dai locali, mentre, in relazione al materiale rinvenuto nell’autovettura, non era neppure astrattamente ipotizzabile che potesse dare luogo a un incendio, con la specificazione che i locali nei quali il materiale era custodito erano realizzati in blocchi di cemento con copertura in lamiera, conformemente a quanto prescritto per i depositi di esplosivi ed esplodenti, proprio al fine di garantire lo sfogo in caso di deflagrazione, idoneo ad evitare fenomeni di sovrappressione, dovendo escludersi che il materiale rinvenuto avesse alcuna attinenza con gli esplosivi ad alto potenziale, presentando esso una pericolosità limitata al rischio di incendio.
Alla stregua di queste risultanze, il Tribunale aveva ritenuto non raggiunta, al di là di ogni ragionevole dubbio, la prova RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del fatto di reato di cui all’art. 2 legge n. 895 del 1967, ossia la detenzione illegale di materiale esplosivo. Il primo giudice aveva osservato, altresì, che l’imputato risultava in possesso di regolare titolo autorizzativo per l’accensione di fuochi d’artificio e, sebbene tale titolo non abilitasse anche alla detenzione, fabbricazione e commercio dei medesimi, nel caso di specie la condotta riguardava esclusivamente l’illecita detenzione, non il deposito di materiale esplosivo. Inoltre, era stata esclusa la connotazione di materiale esplosivo con riferimento a quello detenuto dall’imputato, le circostanze di fatto analizzate facendo propendere per la conclusione che esso fosse privo di micidialità e il quantitativo di potenzialità esplosiva in esso insito non essendo adeguato a generare un evento distruttivo.
Ulteriormente, il Tribunale, non essendo emerso che il materiale detenuto dall’imputato fosse di per sØ illecito, nØ che egli lo tenesse in deposito o lo avesse finalizzato alla vendita, aveva concluso nel senso che la sua condotta non integrava neanche la piø blanda fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 678 cod. pen.

1.2. A fronte RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto avverso la decisione di primo grado dal RAGIONE_SOCIALE ministero, che aveva contestato sia la conclusione raggiunta dal primo giudice in merito all’assenza di detenzione del materiale in deposito e alla mancata rilevazione RAGIONE_SOCIALEa corrispondente illiceità, sia la mancata derubricazione del reato contestato in quello di cui all’art. 678 cod. pen., la Corte di appello, in riforma, ha riqualificato il fatto originariamente contestato (ex art. 2 legge n. 895 del 1967) nella fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 678 cod. pen., ritenendo pienamente condivisibili le argomentazioni formulate dal RAGIONE_SOCIALE ministero.
La Corte territoriale ha osservato che l’imputato custodiva il materiale pirotecnico oggetto di sequestro in tre diversi locali, nonchØ nella sua autovettura, così avendo apprestato, di fatto, un deposito del materiale stesso.

Tuttavia, a seguito di tale diversa qualificazione giuridica, i giudici di appello hanno dichiarato non doversi procedere nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘imputato, in quanto il reato riqualificato si Ł estinto per intervenuta prescrizione, non risultando evidente in atti nessuna RAGIONE_SOCIALEe ipotesi conducenti al pieno proscioglimento previste dall’art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME chiedendone l’annullamento e sviluppando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo la difesa deduce la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 548, comma 2, cod. proc. pen., in quanto non Ł risultato essersi mai provveduto alla notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nØ all’imputato nØ al suo difensore.

Si evidenzia, al riguardo, che la Corte di appello di Catanzaro, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘udienza del 19 giugno 2024, ha emesso dispositivo fissando in novanta giorni il termine per il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione: però, il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione Ł avvenuto soltanto in data 14 aprile 2025, ossia a distanza di 299 giorni; nel periodo intercorrente tra la scadenza del termine dei

novanta giorni e l’effettivo deposito, la difesa ha reiteratamente richiesto il rilascio di copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza motivata, ricevendo riscontro negativo; in data 3 aprile 2025, inoltre, Ł stata presentata formale richiesta di sollecito.

Sulla base di tali circostanze, si eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per la mancanza di notificazione all’imputato e al difensore RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione prescritto dall’art. 548, comma 2, cod. proc. pen., avviso necessario non essendo stata depositata la sentenza entro il termine stabilito dal giudice a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 544, comma 3, cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, non avendo la Corte di appello risposto alle doglianze difensive concernenti l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di derubricazione formulata dal RAGIONE_SOCIALE ministero.

La difesa rimarca che, con memoria difensiva ex art. 595, comma 3, cod. proc. pen., nonchØ con le conclusioni scritte per l’udienza del 27 maggio 2025, aveva evidenziato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta del RAGIONE_SOCIALE ministero di derubricazione del reato contenuta nell’atto di appello: nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini e del giudizio di primo grado, l’accusa non aveva in alcun modo verificato, nØ provato che i luoghi in cui erano stati rinvenuti i materiali pirotecnici fossero effettivamente riconducibili all’imputato o di sua proprietà, nØ verificato se quest’ultimo li detenesse per motivi contingenti; era stato, per contro, ampiamente dimostrato, mediante la produzione documentale acquisita nel corso del giudizio di primo grado, che parte del materiale pirotecnico doveva essere consegnato lo stesso giorno del sequestro a terzi (ossia, al deposito di Golluscio Fiore in Rossano Calabro), in quanto era stata negata a NOME l’autorizzazione a effettuare uno spettacolo pirotecnico già programmato nel Comune di Isola di Capo Rizzuto, con l’effetto che tale materiale avrebbe dovuto qualificarsi – non come ‘detenuto in deposito’, bensì come – ‘detenuto ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accensione’, configurandosi in capo all’imputato un possesso meramente momentaneo e transitorio, strettamente funzionale alla realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘imminente spettacolo pirotecnico poi annullato.
Sul tema, il ricorrente ribadisce che l’accusa avrebbe dovuto richiedere la riqualificazione, e non la derubricazione, del reato di cui al capo di imputazione nel corso del giudizio di primo grado: la richiesta di derubricazione, così come prospettata nell’atto di appello, avrebbe l’effetto di riqualificare radicalmente il reato in fatto e in diritto, con la conseguenza di arrecare un grave pregiudizio alla difesa; e la questione – pur sollevata non Ł stata neanche menzionata nella sentenza impugnata, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 546, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen.
In tal senso, si evidenzia che la richiesta di derubricazione formulata dal RAGIONE_SOCIALE ministero aveva violato l’art. 423 cod. proc. pen., poichØ essa avrebbe dovuto essere avanzata all’inizio del procedimento di primo grado, oppure alla fine RAGIONE_SOCIALEa fase istruttoria, allorquando entrambi i consulenti hanno escluso la micidialità del materiale pirotecnico: invece, soltanto con l’atto di appello, Ł stata dal RAGIONE_SOCIALE ministero illogicamente ascritta al Tribunale la responsabilità RAGIONE_SOCIALEa mancata modifica del capo di imputazione, nonostante la sentenza di primo grado avesse chiaramente escluso la configurabilità sia RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui all’art. 2 legge n. 895 del 1967, sia di quella prevista dall’art. 678 cod. pen.
2.3. Con il terzo motivo si censura la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, siccome carente, contraddittoria e illogica, nonchØ disattenta, imprecisa e affetta dall’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 678 cod. pen.

In particolare, secondo il ricorrente, la Corte di appello, pur avendo integralmente recepito l’esposizione dei fatti proposta dal RAGIONE_SOCIALE ministero, ha omesso di considerare le effettive risultanze processuali emerse nel giudizio di primo grado: l’illogicità e la

contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione viene colta nel punto in cui la Corte ha affermato che i luoghi del rinvenimento del materiale esplodente erano tutti di proprietà o comunque riconducibili a NOME, senza che tale circostanza fosse stata mai dimostrata.

La difesa sostiene di avere evidenziato che l’autovettura non apparteneva all’imputato, bensì ad altro soggetto non identificato, che l’appartamento sito nel Comune di Isola di Capo Rizzuto, frazione Le Castella, INDIRIZZO, dove erano stati trovati altri cartoni di articoli pirotecnici, non costituiva nØ residenza nØ domicilio RAGIONE_SOCIALE‘imputato e che gli edifici denominati A e B in localitàBrasolo non erano mai stati oggetto di accertamento circa la proprietà RAGIONE_SOCIALE‘odierno imputato: sia gli inquirenti, sia i giudici del merito hanno fondato le loro conclusioni su mere presunzioni, ritenendo che i luoghi e l’autoveicolo indicati appartenessero all’imputato, senza che tale circostanza fosse mai adeguatamente verificata, non essendosi proceduto all’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa carta di circolazione del veicolo, nØ essendo state effettuate ricerche volte a risalire alla titolarità RAGIONE_SOCIALE‘autovettura o dei luoghi oggetto RAGIONE_SOCIALE‘accertamento; e, anche qualora tali beni fossero risultati di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘imputato, era stato ampiamente provato che il materiale esplodente non era detenuto ai fini di deposito, bensì con la finalità di utilizzo immediato per l’esecuzione di spettacoli pirotecnici.
In tale ultimo senso, si ribadisce la prospettazione che, anche qualora la condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato fosse stata configurata come ‘detenzione in deposito’, la Corte avrebbe dovuto considerare le esigenze contingenti documentate, derivanti dall’annullamento RAGIONE_SOCIALEo spettacolo pirotecnico per il quale il materiale era destinato e dal conseguente ritiro temporaneo RAGIONE_SOCIALEo stesso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso, in quanto la motivazione risulta immune dai vizi prospettati.

In particolare, si sottolinea che: l’omessa notifica all’imputato RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito di sentenza configura una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, sanata, tuttavia, dalla tempestiva impugnazione; va, altresì, esclusa la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 423 cod. proc. pen., posto che tale disposizione concerne le modificazioni RAGIONE_SOCIALE‘atto di accusa relative al fatto e non preclude al giudice la possibilità di attribuire al medesimo fatto una diversa qualificazione giuridica; infine, Ł da ritenersi infondato anche il terzo motivo di ricorso, in quanto la condotta RAGIONE_SOCIALE‘imputato ha integrato gli estremi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie incriminatrice di cui all’art. 678 cod. pen., non rilevando le deduzioni difensive sul carattere temporaneo RAGIONE_SOCIALEa detenzione del materiale per il loro uso negli spettacoli pirotecnici.
Il difensore del ricorrente ha depositato memoria con cui ha replicato alle osservazioni RAGIONE_SOCIALE‘Autorità requirente, ha illustrato i motivi di impugnazione e ha rassegnato le conclusioni riportandosi alle deduzioni svolte con il ricorso e chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non può essere accoltaa.

Va anzitutto affrontata la questione processuale, posta con il primo motivo, concernente la dedotta nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per omessa notificazione all’imputato e al difensore RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione prescritto dall’art. 548, comma 2, cod. proc. pen.

Si deve rilevare che, all’esito del giudizio di secondo grado, svolta l’udienza del 19 giugno 2024, la Corte ha deliberato la decisione e ha emesso dispositivo, fissando, a causa RAGIONE_SOCIALE‘ingente carico di lavoro gravante sul Presidente estensore, il termine per il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione in novanta giorni; tuttavia, la motivazione Ł stata depositata il 14 aprile 2025, ossia a distanza di 299 giorni, eccedente il termine fissato.

Occorre inoltre constatare che non risulta essere stata effettuata la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito, nØ all’imputato, nØ al difensore.

L’art. 548, comma 2, cod. proc. pen. dispone che, quando la sentenza non Ł depositata entro il trentesimo giorno o entro il diverso termine indicato dal giudice a norma RAGIONE_SOCIALE‘articolo 544, comma 3, cod. proc. pen., l’avviso di deposito deve essere comunicato al pubblico ministero e notificato alle parti private cui spetta il diritto di impugnazione, nonchØ al difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato al momento del deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza. Tale adempimento ha la funzione – non già di portare la parte a conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un processo a suo carico e RAGIONE_SOCIALEa decisione assunta, bensì – di consentirle la piena conoscenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento di quella decisione, così da garantirle un efficace esercizio del diritto di impugnazione.
Ne deriva, secondo orientamento ermeneutico che il Collegio condivide e riafferma, che la mancata notifica all’imputato RAGIONE_SOCIALE‘avviso di deposito di sentenza (o di qualunque altro provvedimento impugnabile) configura una nullità di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio, che resta sanata per il raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 183 cod. proc. pen., quando i motivi di impugnazione siano stati tempestivamente presentati dal difensore e riguardino il provvedimento effettivamente impugnato e il suo contenuto motivazionale (Sez. 5, n. 4457 del 14/11/2019, dep. 2020, Simeoli, Rv. 277844 – 01; Sez. 1, n. 10410 del 24/02/2010, COGNOME, Rv. 246504 – 01).
Nel caso di specie, la tempestiva impugnazione da parte del difensore di fiducia, nell’interesse del proprio assistito e in forza di contestuale procura speciale conferita da NOME COGNOME, articolazione compiutamente articolata anche con riferimento alle ragioni di merito, ha in ogni caso determinato la sanatoria RAGIONE_SOCIALEa nullità a regime intermedio.

La prima doglianza va, pertanto, disattesa.

Trascorrendo allo scrutinio del secondo motivo, Ł infondata la doglianza con la quale si prospetta la violazione del diritto al contraddittorio in relazione alla riqualificazione giuridicaRAGIONE_SOCIALEa condotta operata dalla Corte di appello, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta formulata dal RAGIONE_SOCIALE ministero nell’atto di appello.

3.1. In linea AVV_NOTAIO, una lettura sistematica degli artt. 516, 519, 520 e 521 cod. pen. impone di ritenere che, mentre le modifiche di natura fattuale debbano essere formalmente contestate all’imputato prima RAGIONE_SOCIALEa sentenza del giudice, e, ove sia il giudice a riscontrare la diversità del fatto al momento RAGIONE_SOCIALEa deliberazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, deve disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero, in caso di diversa qualificazione giuridica del fatto, non sussiste analogo onere di preventiva informazione all’imputato.
Alla stregua del quadro normativo anche da ultimo integrato, si ritiene che la riqualificazione giuridica possa avvenire direttamente con la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza, non essendo previsto un onere di preventiva informazione, se non per la Corte di legittimità, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 611, comma 1sexies , cod. proc. pen., inserito dall’art. 35, comma 1, lett. a) , n. 2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e succ. modd. (Sez. 5, n. 42635 del 10/09/2024, Clementi, Rv. 287235 – 01).

Nel tempo immediatamente precedente, l’ampia elaborazione determinatasi sull’argomento ha condotto ad affermare che anche la diversa qualificazione giuridica del fatto effettuata in sentenza dalla Corte di cassazione senza preventivamente renderne edotte le parti non determina alcuna compressione o limitazione del diritto al contraddittorio, in conformità RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, comma 2, Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 CEDU (secondo l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte EDU nella sentenza 11 dicembre 2007, Drassich c. Italia), ove non avvenga a sorpresa, allorchØ l’imputato e il suo difensore siano stati posti in condizione
sin dall’inizio del processo di interloquire sulla questione, e il fatto storico non sia radicalmente trasformato nei suoi elementi essenziali rispetto all’originaria imputazione (Sez. 5, n. 27905 del 03/05/2021, Ciontoli, Rv. 281817 – 03).

Va, in via piø AVV_NOTAIO, ricordato che, in consonanza con il consolidato orientamento di legittimità, l’informazione in ordine alla diversa qualificazione giuridica del fatto può non essere preventiva, purchØ prevedibile, e può essere effettuata direttamente in sentenza, senza che ciò determini alcuna nullità, atteso che l’imputato conservi la possibilità di difendersi impugnando la decisione (Sez. 4, n. 49175 del 13/11/2019, D., Rv. 277948 – 01).

Inoltre, Ł stato ritenuto che, in tema di correlazione tra accusa e sentenza, non Ł configurabile la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 521 cod. proc. pen. qualora la diversa qualificazione giuridica del fatto appaia, conformemente all’art. 111 Cost. e all’art. 6 CEDU, come uno dei possibili epiloghi decisori del giudizio, secondo uno sviluppo interpretativo assolutamente prevedibile.

La prevedibilità in concreto del diverso nomen iuris RAGIONE_SOCIALEa condotta ascritta e la mancanza di pregiudizio per le prerogative RAGIONE_SOCIALEa difesa definiscono il perimetro entro il quale deve mantenersi il rapporto tra accusa e sentenza nei termini consentiti dall’art. 521 cod. proc. pen., dovendo escludersi la violazione del principio di correlazione «qualora il nucleo essenziale del fatto contestato non abbia subito un significativo mutamento e la possibilità di una diversa qualificazione giuridica sia stata nota o, comunque, prevedibile per l’imputato e non abbia determinato in concreto alcuna lesione dei diritti RAGIONE_SOCIALEa difesa derivante dai profili di novità che da tale modifica scaturiscono» (Sez. 3, n. 18146 del 10/03/2021, A., Rv. 281608 01), specificandosi quale condizione l’accertamento che l’imputato e il suo difensore abbiano avuto nella fase di merito la possibilità di interloquire sul contenuto RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, anche attraverso l’ordinario rimedio RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (Sez. 2, n. 46786 del 24/10/2014, COGNOME, Rv. 261052 – 01).
Quale limite alla possibilità di nuova qualificazione si Ł – in ogni caso – affermata la possibilità di individuazione RAGIONE_SOCIALEa lesione dei diritti RAGIONE_SOCIALEa difesa soltanto quando sia configurabile «un concreto e non meramente ipotetico regresso sul piano dei diritti difensivi, attraverso un mutamento RAGIONE_SOCIALEa cornice accusatoria che abbia effettivamente comportato una novazione dei termini RAGIONE_SOCIALE‘addebito tali da rendere la difesa menomata proprio sui profili di novità che da quel mutamento sono scaturiti» (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264438 – 01).
3.2. Nel caso di specie, esclusa ogni rilevanza alla distinzione fra derubricazione e riqualificazione prospettata dal ricorrente, quanto alla prevedibilità RAGIONE_SOCIALE‘epilogo decisorio, si osserva che l’imputato si Ł trovato, sin dalle prime fasi del processo, nelle piene condizioni di difendersi in relazione all’oggetto RAGIONE_SOCIALEa diversa imputazione: il Tribunale, infatti, aveva già introdotto il tema, interrogandosi nella motivazione sull’eventuale integrazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui all’art. 678 cod. pen., pur escludendo la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa prova circa la condotta di tenuta in deposito o di finalizzazione alla vendita RAGIONE_SOCIALE‘esplodente.
Il RAGIONE_SOCIALE ministero, con il secondo motivo di appello, aveva ripreso e sviluppato tale linea argomentativa, così riattivando il contraddittorio sull’argomento, in modo del tutto chiaro ed espresso.

3.3. Quanto, poi, alla doglianza, articolata dalla difesa, circa il fatto che la sentenza impugnata non abbia fornito una risposta espressa all’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa riqualificazione, sollevata con la memoria difensiva, rassegnata ex art. 595, comma 3, cod. proc. pen., si rileva che l’eccezione in esame, per quanto concerne l’aspetto processuale RAGIONE_SOCIALEa nuova qualificazione, non può ritenersi fondata, in quanto – alla stregua RAGIONE_SOCIALEe

coordinate già richiamate – il potere dovere dei giudici di appello di procedere alla diversa qualificazione del medesimo fatto, questione peraltro espressamente devoluta con la corrispondente impugnazione, era senz’altro sussistente, sicchØ il suo esercizio da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale non ha determinato alcun vulnus alla posizione RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Le deduzioni di natura processuale sviluppate dalla difesa sul tema nella suindicata memoria, siccome del tutto prive di giuridico pregio, sono state, pertanto, legittimamente obliterate nella decisione oggetto del presente vaglio.

In ordine, poi, alla deduzione – pure svolta dalla difesa nella succitata memoria – in merito all’assenza di riscontri probatori circa la proprietà, in capo all’imputato, dei locali nei quali furono rinvenuti e successivamente sequestrati i materiali esplodenti, nonchØ sull’esistenza di esigenze contingenti che avrebbero determinato un possesso meramente momentaneo e transitorio degli stessi, esse afferivano a questioni già scrutinate dal Tribunale, che aveva motivatamente ascritto alla diretta disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘imputato l’autovettura e i locali ove erano stati rinvenuti i materiali pirotecnici oggetto di imputazione, non sulla base di mere suggestioni, bensì sulla scorta di specifici e persuasivi riferimenti agli accertamenti compiuti dalla polizia giudiziaria (con primario riguardo all’accertamento compiuti dal RAGIONE_SOCIALE), da cui era emersa la diretta disponibilità da parte di NOME dei locali e del veicolo (la Fiat Panda) in cui erano allocati i materiali in questione.
La contestazione sollevata con l’indicata memoria, a fronte del già raggiunto approdo di merito, peraltro senza l’introduzione o la richiesta di assunzione di alcuna prova finalizzata a sorreggere le corrispondenti asserzioni, si era risolta, dunque, in una deduzione genericamente confutativa, inidonea a influire sulla valutazione compiuta in sede decisoria dalla Corte territoriale.

In corrispondenza di questo approdo – e a parte il rilievo dirimente che viene svolto per esplicito in seguito, nella disamina inerente al terzo motivo – Ł conseguente aggiungere che il punto riproposto dalla difesa con riguardo alle proteste di estraneità di NOME ai locali e al veicolo in cui erano stati trovati i materiali pirotecnici si configura come una deduzione di merito, inammissibile in questa sede, oltre che come una prospettazione estranea alla questione relativa alla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni legittimanti la diversa qualificazione.
Tali considerazioni comportano che anche il secondo motivo debba essere complessivamente disatteso.

Si passa all’esame del terzo motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 678 cod. pen., nonchØ il vizio di motivazione per contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nella parte in cui, nel fare proprie le argomentazioni del RAGIONE_SOCIALE ministero, essa avrebbe omesso di valutare le risultanze processuali rilevanti.

Non Ł superfluo ribadire che la Corte di appello Ł pervenuta alla declaratoria di non doversi procedere per l’estinzione del reato per prescrizione.

Si rileva,al riguardo, che l’imputato, il quale, senza aver rinunciato alla prescrizione, proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione, Ł tenuto, a pena di inammissibilità, a dedurre specifici motivi a sostegno RAGIONE_SOCIALEa ravvisabilità in atti, in modo evidente e non contestabile, di elementi idonei ad escludere la sussistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte sua e la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo del reato, affinchØ possa immediatamente pronunciarsi sentenza di assoluzione a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 2, cod. proc. pen., ponendosi così rimedio all’errore circa il mancato riconoscimento di tale ipotesi in cui sia incorso il giudice RAGIONE_SOCIALEa
sentenza impugnata (Sez. 4, n. 8135 del 31/01/2019, Pintilie, Rv. 275219 – 01). In corrispondenza, si precisa che a fronte di una sentenza dichiarativa RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, il ricorso per cassazione che deduca la mancata adozione di una pronuncia di proscioglimento nel merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 129, comma 2, cod. proc. pen., deve individuare i motivi che permettano di apprezzare ictu oculi , con una mera attività di constatazione, l’evidenza RAGIONE_SOCIALEa prova di innocenza RAGIONE_SOCIALE‘imputato, idonea a escludere l’esistenza del fatto, la sua commissione da parte di lui, ovvero la sua rilevanza penale (Sez. 6, n. 33030 del 24/05/2023, D’Ambrosio, Rv. 285091 – 01).
Orbene, l’esclusione ictu oculi RAGIONE_SOCIALEa responsabilità di NOME in ordine al reato di cui all’art. 578 cod. pen. non risulta affatto emersa.

Anzi, l’inquadramento del fatto nella fattispecie di cui all’art. 678 cod. pen. risulta difficilmente contestabile. Non assumono rilievo, a tal fine, la natura meramente temporanea RAGIONE_SOCIALEa detenzione del materiale sequestrato, asseritamente finalizzata all’utilizzo per gli spettacoli pirotecnici, nØ la circostanza che l’imputato fosse abilitato all’accensione dei fuochi: il relativo permesso non esime il titolare dall’osservanza RAGIONE_SOCIALEe regole relative al deposito del materiale.

Invero, la contravvenzione di cui all’art. 678 cod. pen. Ł volta a salvaguardare la pubblica incolumità in relazione ai pericoli che possono derivare dalla fabbricazione, importazione, trasporto o mera detenzione di materiale esplodente, senza licenza o senza rispettarne le condizioni. Essa si distingue dalla contravvenzione prevista dall’art. 679 cod. pen., che mira a rendere edotta l’autorità di pubblica sicurezza RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di materiali esplodenti o infiammabili, pericolosi per la loro quantità e qualità, così da metterla in condizioni di intervenire, indipendentemente dal possesso o meno RAGIONE_SOCIALEa licenza in capo al detentore (Sez. 1, n. 11176 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262829 – 01; Sez. 1, n. 40358 del 12/07/2011, COGNOME, Rv. 251169 – 01).
Parimenti irrilevanti appaiono le esigenze contingenti invocate dal ricorrente, quali l’annullamento RAGIONE_SOCIALEo spettacolo pirotecnico per il quale il materiale era destinato al deposito di soggetto terzo: le finalità del deposito di materiale esplodente non assumono rilievo ai fini RAGIONE_SOCIALE‘esclusione RAGIONE_SOCIALEa contravvenzione, essendosi chiarito che integra il reato di cui all’art. 678 cod. pen. anche la detenzione, senza licenza, del materiale esplodente presso i locali di una ditta autorizzata al suo trasporto, ancorchØ finalizzata esclusivamente allo smistamento e alla successiva consegna di esso (Sez. 1, n. 44474 del 14/10/2009, Santangelo, Rv. 245667 – 01).
Per il resto, già si Ł evidenziata la genericità RAGIONE_SOCIALEa contestazione del ricorrente circa le prove RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità alla sua persona dei locali e del veicolo in cui il materiale esplodente Ł stato rinvenuto. Del resto, NOME aveva chiaramente riconosciuto di essere detentore del materiale esplosivo, pur sostenendo che tale detenzione era limitata al tempo necessario per l’esecuzione degli spettacoli pirotecnici: in tal modo, egli aveva contraddetto, di fatto, la contestazione relativa all’ascrivibilità dei luoghi.
Pertanto, la Corte territoriale, una volta recepita – con statuizione non impugnata, sotto tale profilo, in questa sede – la qualificazione del fatto antigiuridico accertato nella meno grave fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 678 cod. pen., nessuna deduzione fra quelle prospettate con il motivo in esame, in ordine alla dedotta assenza degli elementi costitutivi del reato per cui si Ł dichiarata la prescrizione, Ł risultata dotata di sufficiente linearità e specificità.

Questa doglianza si rivela, quindi, inammissibile.

5. In definitiva, corollario RAGIONE_SOCIALEe considerazioni fin qui svolte Ł il rigetto, nel suo

complesso, del ricorso. A tale statuizione segue la condanna del ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali. Così Ł deciso, 14/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.