Detenzione materiale esplodente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un gestore di fatto, condannato per la detenzione materiale esplodente senza licenza e senza il prescritto registro delle operazioni. La sentenza sottolinea come la gestione effettiva prevalga sulla carica formale di amministratore e come i precedenti penali dell’imputato ostacolino l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Materiale Esplodente: Gestore di Fatto e Responsabilità Penale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35799 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla detenzione materiale esplodente e sulla responsabilità penale del cosiddetto “gestore di fatto”. Il caso analizzato riguarda la condanna del responsabile di un’attività commerciale per aver detenuto, ai fini della vendita, prodotti pirotecnici senza la necessaria autorizzazione e senza il registro delle operazioni giornaliere. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e delineando principi cruciali sulla prevalenza della sostanza sulla forma nella gestione aziendale.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 25 della legge n. 110 del 1975. Nello specifico, il 16 dicembre 2014, quale gestore di un esercizio commerciale a Palermo, era stato trovato in possesso di manufatti pirotecnici di IV e V categoria destinati alla vendita, pur essendo privo della licenza di Pubblica Sicurezza, revocatagli l’anno precedente. Inoltre, non teneva il prescritto registro delle operazioni giornaliere.

La Corte d’Appello di Perugia aveva confermato la condanna a otto mesi di reclusione e 300 euro di multa, ritenendo provata la sua responsabilità come gestore effettivo dell’attività.

I Motivi del Ricorso e la Gestione di Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su sei motivi, tra cui:

1. Vizio di motivazione: presunto utilizzo di testimonianze indirette.
2. Errata valutazione delle prove: la Corte non avrebbe considerato che il legale rappresentante della società era un’altra persona e che una dipendente aveva dichiarato la sua rara presenza in negozio.
3. Mancata derubricazione del reato: richiesta di qualificare il fatto come la meno grave contravvenzione di omessa esibizione del registro.
4. Inapplicabilità della particolare tenuità del fatto: omessa valutazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.
5. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il cuore della difesa si basava sul tentativo di scindere la sua posizione da quella di responsabile dell’attività, indicando che la legale rappresentante e amministratrice unica, all’epoca dei fatti, era un’altra persona.

La Decisione sulla Detenzione Materiale Esplodente

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i tribunali di merito avessero correttamente individuato nel ricorrente il gestore di fatto, ovvero colui che concretamente dirigeva l’attività commerciale. Questa conclusione era supportata dalle dichiarazioni di un testimone che aveva acquistato materiale pirotecnico direttamente su consiglio dell’imputato, il quale gli aveva illustrato le caratteristiche del prodotto.

La Figura del Gestore di Fatto Prevale sulla Forma

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: ai fini della responsabilità penale, ciò che conta è l’effettivo esercizio dei poteri di gestione, a prescindere da chi risulti formalmente come legale rappresentante. La visura camerale, che indicava un’altra persona come amministratrice, non è stata ritenuta sufficiente a scagionare l’imputato, soprattutto considerando che i giudici di merito avevano ritenuto inverosimile, data l’età avanzata dell’amministratrice formale, che fosse lei a gestire l’attività.

Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per Abitualità

Un altro punto chiave della sentenza riguarda l’impossibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte d’Appello aveva già evidenziato come l’imputato avesse commesso altri tre reati della stessa natura. Questa “abitualità” del comportamento illecito è un ostacolo insormontabile per il riconoscimento del beneficio, che presuppone un comportamento occasionale.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione sono state nette e precise. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché tendeva a una “mirata rilettura” degli elementi di fatto, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Sul piano giuridico, i giudici hanno chiarito che il reato contestato era l’omessa tenuta del registro delle operazioni (primo comma dell’art. 25), e non il semplice rifiuto di esibirlo (quarto comma), rendendo impossibile la richiesta derubricazione. La condotta contestata era strutturalmente più grave, implicando una totale mancanza di tracciabilità del materiale esplodente.

Infine, la motivazione sulla pena è stata considerata adeguata e non illogica. La Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione sulla gravità della condotta e sulla personalità negativa dell’imputato, desumibile dai suoi precedenti penali. Per questo motivo, non c’era spazio né per una riduzione della pena né per la prevalenza delle attenuanti generiche.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi di grande rilevanza pratica. Innanzitutto, conferma che la responsabilità penale per i reati commessi nell’ambito di un’attività commerciale ricade su chi la gestisce di fatto, anche se formalmente non ricopre alcuna carica. In secondo luogo, ribadisce che la presenza di precedenti penali specifici è un elemento decisivo che può precludere l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Infine, la decisione serve come monito sui limiti del ricorso per Cassazione, che non può essere utilizzato per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove già adeguatamente esaminate nei gradi di merito.

Chi è considerato penalmente responsabile per un reato commesso in un’attività commerciale?
Secondo la sentenza, la responsabilità penale ricade sul “gestore di fatto”, ovvero la persona che esercita concretamente i poteri di gestione e direzione, indipendentemente da chi risulti formalmente essere il legale rappresentante della società.

Quando può essere esclusa l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione di tale beneficio può essere esclusa quando il comportamento dell’imputato è ritenuto “abituale”. Nel caso di specie, l’aver commesso in precedenza altri tre reati della stessa indole è stato considerato un comportamento abituale ostativo al riconoscimento della causa di non punibilità.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella stabilita dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso chiedendo el GLYPH fivAii79153 hei/F. GLYPH c4iCc- ’35 -c.’ .

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia del 13 ottobre 2023, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Perugia del 20 luglio 2022, con la quale era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 25 legge 18 ‘( aprile 1975, n. 110, perché il 16 dicembre 2014, quale gestore dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE” 41–Palern4e, in assenza della prescritta autorizzazione di Pubblica Sicurezza per la vendita di materiale esplodente (in quanto revocata . dalla Prefettura di Palermo nel 2013), aveva detenuto ai fini della successiva commercializzazione manufatti pirotecnici appartenenti alla IV e V categoria senza il prescritto registro delle operazioni giornaliere.
2. Il ricorrente articola sei motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità, con riferimento agli artt. 192 e 533 cod. pro pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché il giudice di merito, nel ricostruire il fatto accertato, avrebbe erroneamente utilizzato le dichiarazioni del Luogotenente dei Carabinieri NOME COGNOME, il quale, sentito in udienza, aveva riferito quanto riferitogli da NOME COGNOME.

Tali dichiarazioni, pertanto, dovevano essere dichiarate inutilizzabili.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali, anche con riferimento agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso dì considerare che NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti, aveva dichiarato che l’imputato non era mai presente presso l’esercizio commerciale, se non 2 o 3 volte l’anno, e che le etichette apposte sui prodotti pirotecnici (che riportavano caratteristiche diverse della merce rispetto a quelle effettivamente riscontrate) erano già presenti all’interno degli scatoloni sigillati, circostanza ch avrebbe dovuto indurre il giudice di merito a ritenere che lo stesso esercizio commerciale era stato tratto in inganno dai fornitori.
2.3. Con il terzo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e di norme processuali, con riferimento agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello non avrebbe correttamente valutato la visura societaria della RAGIONE_SOCIALE, dalla quale si evinceva che il legale rappresentante e amministratore unico all’epoca dei fatti era NOME COGNOME.

2.4. Con il quarto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e inosservanza di norme processuali, con riferimento agli artt. 192, 533 cod. proc. pen. e 25 legge n. 110 del 1975, e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di derubricare il reato nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 25, quarto comma, legge n. 110 del 1975, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

2.5. Con il quinto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di accertare la particolare tenuità del fatto, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione e pur ricorrendo nel caso di specie tutti i presupposti di fatto e di diritto per emettere sentenza di proscioglimento.

2.6. Con il sesto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di riconoscere le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza rispetto alle circostanze aggravanti, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, perché riferito a violazioni di legge processuali palesemente smentite dagli atti processuali.

In particolare, il ricorrente non tiene conto del fatto che il giudice di prim grado aveva evidenziato che COGNOME NOME era stato direttamente sentito in dibattimento, confermando di aver acquistato il materiale pirotecnico su diretto consiglio dell’imputato nella veste di gestore dell’esercizio, il quale g aveva descritto le caratteristiche del singolo prodotto.

1.2. Il secondo e il terzo motivo di ricorso sono inammissibili.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che, a prescindere da quanto risultante dalla visura camerale della RAGIONE_SOCIALE, il reale gestore dell’attivit commerciale era COGNOME NOME, anche considerando quando affermato da COGNOME, dalle cui dichiarazioni era stato possibile individuare nell’imputato il soggetto che gli aveva venduto il materiale rinvenuto in suo possesso, della stessa natura di quello sequestrato all’interno dell’esercizio commerciale.
Sul punto, il Collegio condivide la linea interpretativa tracciata da questa Corte secondo la quale l’epilogo decisorio non può difatti essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi

di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da prefe quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiorme plausibili, o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativ contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148).

D’altronde – come evidenziato dal giudice di merito – appariva verosimil che COGNOMECOGNOME COGNOME anche la sua età anagrafica, non si fosse occupat amministrare l’attività commerciale, come anche confermato dal fatto che, i passato, all’imputato era stata già revocata la licenza per la detenzion vendita di prodotti pirotecnici.

1.3. Il quarto motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità, p costituito da mere doglianze in punto di fatto.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella in cui la Corte di appello ha evidenziato che non era possibile derubricare il nell’ipotesi contravvenzionale di cui al quarto comma dell’art. 25 legge n. 110 1975, posto che, nel caso di specie, non era stato accertato il mero rifiuto a esibire il registro, ma l’omessa tenuta del registro, sanzionata ai sensi de comma dell’articolo citato.

1.4. Il quinto motivo è inammissibile.

La Corte di appello, infatti, fornendo sul punto una motivazione ineccepibil ha evidenziato come risultasse ostativa all’applicabilità della causa d punibilità l’abitualità del comportamento posto in essere dall’imputato, il aveva già commesso altri tre reati della stessa indole, prima di porre in ess condotte accertate nel presente procedimento.

.9 –S7c.

1.5. Il GLYPH motivo di ricorso è inammissibile, poiché afferente al trattamento punitivo, quando il provvedimento impugnato è sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzio difensive.

La Corte di appello, infatti, ha correttamente argomentato la decisione su base del fatto che la pena inflitta appariva proporzionata alla gravità vicenda accertata, desumibile sia dalla pericolosità della condotta, sia personalità negativa dell’imputato, così come emergente dai precedenti penali.

Non vi era spazio, pertanto, per una riduzione della pena attraverso giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle circost aggravanti applicate.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.