Detenzione inumana: ricorso inammissibile se generico

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha presentato ricorso per ottenere un risarcimento a causa di una presunta detenzione inumana, lamentando condizioni degradanti (docce, acqua, assistenza sanitaria). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella genericità delle censure: il ricorrente non ha adeguatamente specificato come e in quale misura le condizioni lamentate abbiano concretamente reso la sua detenzione inumana e degradante, violando l’Art. 3 della CEDU. La Corte ha ribadito che per questo tipo di ricorsi è necessaria una violazione di legge e non è sufficiente contestare la logica della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione inumana: perché un ricorso generico non basta

Il tema della detenzione inumana e delle condizioni carcerarie è centrale nel dibattito sui diritti fondamentali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali per comprendere quando una richiesta di risarcimento per trattamento degradante può avere successo e quali sono i requisiti procedurali per non vederla respinta. Il caso analizzato riguarda un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis, che si era lamentato di diverse criticità all’interno dell’istituto penitenziario. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I Fatti del Caso: Il Ricorso del Detenuto in Regime Speciale

Un detenuto, soggetto al rigido regime carcerario previsto dall’art. 41-bis dell’ordinamento penitenziario, ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. L’obiettivo era ottenere un risarcimento per la violazione dell’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che vieta la tortura e i trattamenti inumani o degradanti.

Le lamentele del ricorrente erano specifiche e riguardavano:
– Le condizioni del locale docce.
– La qualità dell’acqua erogata dal rubinetto della sezione.
– Lo stato di degrado dei cortili destinati al passeggio.
– Lacune nell’assistenza sanitaria relative a due interventi chirurgici.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, giudicando tali problematiche come “disagi transeunti ed occasionali”, comuni a tutti i detenuti e in via di risoluzione. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle condizioni effettive del carcere, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale: i limiti del ricorso in Cassazione in questa materia e la genericità delle censure mosse dal ricorrente.

Le Motivazioni: L’importanza della specificità nel ricorso per detenzione inumana

La Corte ha chiarito che i provvedimenti del Tribunale di Sorveglianza in materia di risarcimento per detenzione inumana (art. 35-ter Ord. Pen.) possono essere impugnati in Cassazione solo per “violazione di legge”. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice precedente, ma solo un’eventuale errata applicazione delle norme. Nel caso di specie, il ricorso, pur formalmente denunciando una violazione di legge, mirava in realtà a un riesame del merito, cosa non consentita.

L’Onere della Prova nella valutazione della detenzione inumana

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’onere della prova a carico del ricorrente. La Cassazione, pur riconoscendo che la violazione dell’art. 3 CEDU può derivare da un insieme di fattori (non solo dallo spazio vitale inferiore a 3 mq), ha sottolineato che il detenuto deve fare di più che elencare delle criticità. È necessario spiegare “come ed in quale misura” tali criticità, da sole o nel loro complesso, abbiano reso la detenzione degradante. Il ricorso è stato giudicato generico perché non argomentava in modo analitico l’impatto concreto delle condizioni lamentate sulla condizione fisica e psicologica del detenuto, soprattutto in relazione alla loro durata nel tempo.

La Valutazione Complessiva delle Condizioni Detentive

La Corte ribadisce un principio importante: la valutazione del carattere inumano della detenzione deve essere complessiva e multifattoriale. Anche in presenza di una cella di dimensioni adeguate, altri elementi come la mancanza di luce, aerazione, o servizi igienici carenti possono rendere il trattamento degradante. Inoltre, le restrizioni proprie del regime 41-bis (come la permanenza in cella per 21 ore al giorno) devono essere considerate, poiché una maggiore severità del regime impone un’attenzione ancora più scrupolosa al rispetto di tutte le altre condizioni di vita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorsi Futuri

Questa ordinanza fornisce una lezione fondamentale per chiunque intenda agire legalmente contro condizioni detentive non dignitose. Non è sufficiente una semplice elencazione di problemi. Il ricorso deve essere costruito in modo analitico e dettagliato, collegando ogni criticità a un pregiudizio concreto e dimostrabile per la persona. È indispensabile provare il nesso causale tra le condizioni subite e il danno fisico o psicologico patito, specificandone la durata e l’intensità. In assenza di questa specificità, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità, senza nemmeno arrivare a una discussione nel merito.

È sufficiente denunciare condizioni detentive precarie per ottenere un risarcimento per detenzione inumana?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione chiarisce che il ricorso non può essere generico. Il detenuto deve specificare in che modo e misura le condizioni critiche (singolarmente o nel loro complesso) hanno reso la detenzione inumana e degradante, provando le conseguenze negative sul piano fisico e psicologico.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione avverso le decisioni del Tribunale di Sorveglianza in materia di condizioni detentive?
Il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione della decisione del Tribunale di Sorveglianza, ma solo un’errata applicazione o interpretazione delle norme di diritto.

Il regime del 41-bis giustifica di per sé una detenzione inumana?
No. Al contrario, l’ordinanza sottolinea che proprio la maggiore severità di tale regime impone la necessità di garantire tutte le altre condizioni per escludere il carattere inumano e degradante della detenzione. Le restrizioni del 41-bis (come la lunga permanenza in cella) possono essere considerate nella valutazione complessiva, ma non giustificano ulteriori violazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27563 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GIOIA TAURO il 02/07/1980

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA’di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto, pur strutturate come denuncia del vizio di violazione di legge, finiscono per sollecitare il controllo della tenuta logica della motivazione e, comunque, laddove pongono, in termini per di più astratti, questioni giuridiche sono manifestamente infondate.

Preliminarmente, è opportuno ricordare che l’art. 35-ter Ord. pen. riconosce il rimedio risarcitorio conseguente alla violazione dell’art. 3 CEDU nelle ipotesi previste dall’art. 69, comma 6, lett. b), del medesimo testo normativo, ovvero quando il detenuto subisca un attuale grave pregiudizio all’esercizio dei suoi diritti in ragione della «inosservanza da parte dell’amministrazione di disposizioni previste dalla presente legge e dal relativo regolamento».

I provvedimenti emessi in tale materia dal Tribunale di sorveglianza sono ricorribili per cassazione soltanto per violazione di legge a norma dell’art. 35-bis, comma 4-bis (aggiunto dall’art. 3, comma 1, lett. b), d.l. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla I. 21 febbraio 2014, n. 10), richiamato dall’art. 35-ter cit.

Discutendosi nel caso in esame della conformità ai canoni previsti dall’art. 3 CEDU delle condizioni della detenzione patita da persona assoggettata al regime differenziato previsto dall’art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354 – va ribadito, in ossequio all’orientamento della, giurisprudenza di legittimità (cfr., in particolare Sez. 1, n. 16116 del 27/01/2021, COGNOME, Rv. 281356 – 01; Sez. 1, n. 30030 del 11/09/2020, COGNOME, Rv. 279793 – 01), peraltro opportunamente richiamato dal ricorrente, che la violazione dell’art. 3 CEDU può discendere, qualora la cella abbia dimensioni superiori a quattro mq, dalle ulteriori condizioni che rendano degradante il trattamento detentivo, quali, tra le altre, la mancanza di illuminazione ed aerazione dei locali o di servizi igienici. In tal caso, la violazio può essere apprezzata sia con riguardo a un particolare, determinato accadimento, sia con riferimento alla complessiva valutazione di più circostanze incidenti sul complessivo trattamento detentivo, avuto riguardo, vieppiù, alle condizioni direttamente conseguenti all’applicazione dello speciale regime detentivo (come, ad esempio, la permanenza in cella per ventuno ore), che, pur non rilevando direttamente ai fini che interessano, possono, ciò nonostante, influire sulla valutazione in ordine alla rilevanza di altre concorrenti situazioni di fatto.
– z –

Tanto, in ragione del rilievo secondo cui ad una maggiore severità del regime detentivo corrisponde la necessità, al fine di escludere il carattere inumano e degradante della detenzione, di tutte le ulteriori condizioni di restrizione.

Il Tribunale di sorveglianza, nel provvedimento impugnato, ha dato atto delle doglianze articolate con il reclamo avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza ed ispirate al richiamato principio della valutazione multifattoriale e complessiva delle condizioni di detenzione – specificamente evocando le censure afferenti alle condizioni del locale docce, alla qualità dell’acqua erogata dal rubinetto in dotazione alla sezione 41-bis, alla fatiscenza dei cortili adibiti al passeggio, alle lacune dell’assistenza sanitaria con riguardo a due interventi chirurgici – ma le ha, tuttavia, ritenute non idonee, singolarmente e nel loro insieme, a comprovare la fondatezza dell’iniziativa risarcitoria, considerandole come riferite a disagi transeunti ed occasionali, comuni a tutti i detenuti ed in via di progressiva eliminazione o attenuazione.
La difesa di COGNOME preso atto di siffatta motivazione, plausibile e completa, ancorché sintetica, ne ha censurato, inammissibilmente per quanto chiarito in premessa, la tenuta logica, per di più in termini generici, dolendosi dell’assenza di un esame, sufficientemente analitico, finalizzato all’accertamento dell’eventuale violazione dell’art. 3 CEDU.

In questa prospettiva ha richiamato pertinenti indirizzi ermeneutici, sia della Corte di cassazione che della Corte EDU, senza, però, spiegare come ed in quale misura gli evocati profili critici abbiano reso, da soli e nel loro complesso, la sua detenzione inumana e degradante, determinando in ragione della loro protrazione nel tempo e della pozione assunta, al riguardo, dall’istituto penitenziario deteriori conseguenze sul piano fisico e psicologico.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.