Detenzione inumana: quando si ha diritto al risarcimento?

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana a causa della carenza di acqua potabile e della vicinanza di un carcere a una discarica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, distinguendo tra ‘mero disagio’ e trattamento inumano e degradante. Poiché al detenuto era garantito spazio sufficiente e fornitura di acqua in bottiglia, le condizioni non sono state ritenute abbastanza gravi da giustificare un indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione inumana: la Cassazione traccia il confine tra disagio e violazione dei diritti

Il tema delle condizioni carcerarie e del rispetto della dignità dei detenuti è centrale nel nostro ordinamento giuridico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13027/2024) offre importanti chiarimenti su quando le condizioni di restrizione possano configurare una detenzione inumana, tale da giustificare un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario. Questo articolo analizza la decisione, spiegando la distinzione fondamentale tra un ‘mero disagio’ e un trattamento lesivo dei diritti fondamentali.

Il caso: reclamo per condizioni di detenzione inumana

La vicenda nasce dal ricorso di un detenuto contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva respinto la sua richiesta di risarcimento per le condizioni patite in due diversi istituti penitenziari tra il 2017 e il 2020.

I motivi del ricorso

Il ricorrente lamentava due principali violazioni:
1. Una questione procedurale: sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente escluso dal calcolo un periodo di detenzione, nonostante un provvedimento della Corte di Appello avesse successivamente riconosciuto la continuazione tra i reati, unificando di fatto l’esecuzione della pena. A suo avviso, questa unificazione avrebbe dovuto estendere automaticamente l’ambito della sua richiesta di risarcimento.
2. Una questione di merito: denunciava le condizioni di vita in uno degli istituti, sottolineando la prolungata carenza di acqua potabile e la presenza di odori molesti dovuti alla vicinanza dell’istituto a un impianto di trattamento dei rifiuti, fattori che avrebbero arrecato un danno alla sua salute e igiene.

L’analisi della Cassazione sulla detenzione inumana

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato su entrambi i fronti. L’analisi dei giudici fornisce una guida preziosa per interpretare i requisiti della detenzione inumana.

La gestione della domanda risarcitoria

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il provvedimento di unificazione della pena era stato emesso quasi tre mesi dopo l’avvio del procedimento di reclamo. Pertanto, il Magistrato di Sorveglianza aveva correttamente limitato la sua valutazione al periodo oggetto della domanda originaria. La Corte ha sottolineato che il ricorrente avrebbe potuto (e dovuto) presentare una nuova e autonoma istanza per il periodo di detenzione aggiuntivo, senza poter pretendere un’estensione automatica del procedimento già in corso.

La valutazione delle condizioni di vita e la soglia della detenzione inumana

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha confermato la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Pur riconoscendo le problematiche esistenti nell’istituto (difficoltà di approvvigionamento idrico e odori sgradevoli), i giudici hanno ritenuto che tali circostanze non raggiungessero la soglia di gravità necessaria per configurare un trattamento inumano e degradante.

La Corte ha basato questa conclusione su un principio fondamentale: quando al detenuto è garantito uno spazio individuale superiore ai quattro metri quadrati (come nel caso di specie), si presume che la detenzione sia conforme al senso di umanità. Per superare questa presunzione, il detenuto deve dimostrare la presenza di altre condizioni negative gravi e cumulative.

Le motivazioni della decisione

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che, nonostante il mancato allaccio alla rete idrica comunale, l’amministrazione penitenziaria aveva adottato misure compensative efficaci. In particolare, era sempre stata assicurata la fornitura di acqua in bottiglia in quantità adeguata, oltre al riempimento dei serbatoi con acqua controllata dalle autorità sanitarie. Questa misura, secondo i giudici, è sufficiente a garantire il diritto fondamentale all’acqua.

Per quanto riguarda gli odori provenienti dall’impianto di trattamento rifiuti, la Corte ha rilevato che le attività ispettive non avevano evidenziato ‘esalazioni nocive per la salute o particolari criticità’. Di conseguenza, la situazione è stata qualificata come ‘mero disagio’, collegato a un contesto di vita poco confortevole ma non così grave da tradursi in un trattamento inumano. La Corte ha anche distinto questo caso da precedenti sentenze favorevoli ad altri detenuti dello stesso istituto, i quali, a differenza del ricorrente, disponevano di uno spazio individuale inferiore ai quattro metri quadrati.

Le conclusioni della Corte

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce che non ogni disagio o difficoltà patita in carcere costituisce automaticamente una violazione dei diritti fondamentali. Per ottenere un risarcimento per detenzione inumana, è necessario dimostrare un pregiudizio grave che superi una soglia di tollerabilità. La disponibilità di uno spazio vitale adeguato crea una presunzione di legittimità delle condizioni detentive, che può essere vinta solo provando la presenza di ulteriori fattori negativi cumulativi e di particolare gravità, cosa che nel caso specifico non è avvenuta. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi caso per caso, basata su prove concrete e non su generiche lamentele.

Quando le condizioni carcerarie giustificano un risarcimento per detenzione inumana?
Secondo la Corte, è necessario che il pregiudizio patito dal detenuto sia grave e superi la soglia del ‘mero disagio’. Se lo spazio individuale è superiore a 4 mq, il detenuto deve dimostrare la presenza di ulteriori fattori negativi significativi e cumulativi che rendano la detenzione un trattamento inumano o degradante.

La mancanza di acqua potabile corrente in carcere è sufficiente per ottenere un risarcimento?
No, non necessariamente. Se l’amministrazione penitenziaria sopperisce alla mancanza di acqua potabile corrente fornendo acqua in bottiglia in quantità adeguate e garantendo l’igiene tramite serbatoi di acqua controllata, questa misura è considerata sufficiente a tutelare i diritti del detenuto. La condizione diventa risarcibile solo se tale fornitura alternativa manca o è insufficiente.

È possibile estendere una richiesta di risarcimento già in corso per includere un nuovo periodo di detenzione unificato da un provvedimento di continuazione?
No. La Corte ha chiarito che se il provvedimento che unifica le pene (riconoscendo la continuazione) interviene quando il procedimento di reclamo è già stato avviato, esso non può estendere automaticamente l’oggetto della domanda. Il detenuto deve presentare una nuova e autonoma istanza per il periodo di detenzione non incluso nella richiesta originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13027 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordi iinrugnata, limitatamente alla restrizione patita a Santa Maria Capua Vetere ed ngetto, nel resto, del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui, il 24 novembre 2022, il Magistrato di sorveglianza della stessa città ha dichiarato inammissibile la domanda risarcitoria da lui avanzata, ai sensi dell’art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, in relazione alla detenzione patita tra il 18 agosto 2017 ed il 13 dicembre 2020 e la ha rigettata con riferimento ai residui periodi, in cui egli è stato ristretto negli istituti di Santa Maria Capua Vetere e Reggio Calabria.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione articolato su due motivi, con il primo dei quali quale lamenta violazione della legge processuale addebitando al Tribunale di sorveglianza di avere indebitamente disatteso la richiesta avanzata in relazione al periodo decorso dal 13 agosto 2017 al 13 dicembre 2020, senza considerare che in quel lasso temporale egli è stato ristretto in forza di un titolo esecutivo relativo a reato che, con ordinanza della Corte di appello di Napoli dell’i luglio 2022, è stato riconosciuto quale espressione del medesimo disegno criminoso che ha ispirato la commissione di quello per il quale egli è stato, in epoca successiva, ristretto.
Con il secondo motivo, deduce, nell’ottic:a della violazione di legge, che il Tribunale di sorveglianza ha rigettato il reclamo, quanto alla detenzione patita nel carcere sammaritano, sottostimando il pregiudizio patito in conseguenza della prolungata carenza di acqua potabile e della presenza di fattori ambientali – quale la prossimità dell’istituto ad una discarica di rifiuti – che hanno arrecato danno all’igiene ed alla salute.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente alla restrizione patita a Santa Maria Capua Vetere ed il rigetto, nel resto, del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato il proposto reclamo, con riferimento al periodo detentivo 12 agosto 20.17 – 13 dicembre 2020 sul rilievo crie la sopravvenienza che, a dire del condannato, lo autorizzerebbe ad

estendere a quel lasso temporale l’istanza risarcitoria ex art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354, è costituita dall’adozione, da parte della Corte di appello di Napoli, di un provvedimento emesso ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. che avrebbe reso valutabile il medesimo periodo, indipendentemente dall’espresso inserimento nel titolo in esecuzione, dovendosi ravvisare, in forza della riconosciuta continuazione, piena continuità tra i titoli esecutivi e, pertanto, unicità della esecuzione, secondo una nozione sostanziale di pena, comprensiva di tutti i periodi detentivi comunque riconducibili alla sanzione da espiare, peraltro in presenza di restrizione perdurante e senza soluzione di continuità.
A tal fine, il Tribunale di sorveglianza ha considerato la posteriorità cronologica di detta ordinanza, emessa 11 luglio 2022, rispetto all’instaurazione, precedente di quasi tre mesi], del procedimento inteso alla riparazione, il cui oggetto è stato, quindi, correttamente circoscritto dal Magistrato di sorveglianza, tanto più in ragione del silenzio serbato, sul punto, dall’interessato all’udienza di discussione del 24 novembre 2022.

Né, va ulteriormente precisato, la decislione impugnata pregiudica in alcun modo le aspettative della parte, avuto riguardo alla facoltà – alla quale dedica apposito cenno e della quale il ricorrente mostra di non tenere conto – di presentare, in via autonoma, una nuova istanza relativa al torno di tempo de quo agitur.

Per quanto concerne, poi, la dedotta contrarietà alla normativa convenzionale della detenzione patita da NOME COGNOME a Santa Maria Capua Vetere, il Tribunale di sorveglianza ha dato conto, con dovizia di particolari (cfr., in specie, pagg. 7-8), delle difficoltà di approvvigionamento idrico e degli odori provenienti dal limitrofo impianto di trattamento dei rifiuti, nonché delle iniziative poste in essere per porre rimedio, almeno in parte, ai problemi riscontrati.

Ha, quindi, ritenuto – muovendo dalla premessa secondo cui, laddove, come nel caso in esame, il detenuto fruisca di uno spazio individuale superiore a quattro metri, può presumersi, in via relativa, la conformità della detenzione al senso di umanità – che «nel periodo di detenzione in esame, a fronte del mancato allaccio alla rete idrica comunale, è sempre stata assicurata ai detenuti, oltre al riempimento dei serbatoi con acqua prelevata da pozzi soggetti a piani di monitoraggio e controllo da parte delle competenti autorità sanitarie, anche la fornitura di bottiglie di acqua in quantità adeguata, assicurata a partire dall’anno 2015 e incrementata nei periodi estivi, mentre le condizioni dell’aria non hanno evidenziato, sulla
base degli esiti delle attività ispettive svolte dalle medesime autorità trasmesse dall’istituto, esalazioni nocive per la salute o particolari criticità».

Ha, pertanto, qualificato le circostanze indicate dal reclamante in termini di mero disagio collegato a contesti di vita inframuraria poco confortevoli e, peraltro, in via di risoluzione – non connotato dal crisma di gravità che può tradursi in un trattamento inumano e degradante.

A fronte di un percorso argomentativo esente da fratture razionali e coerente con le evidenze disponibili, il ricorrente si pone in un’ottica sterilmente confutativa, volta alla riproposizione di obiezioni già sottoposte al Tribunale di sorveglianza, che la ha disattese spendendo considerazioni ineccepibili, afferenti, oltre che all’affidabilità delle informazioni acquisite in ordine ai profili controversi, alla concreta irrilevanza delle precedenti pronunzie (tra le quali Sez. 1, n. 15544 del 02/10/2018, dep. 2019, COGNOME, non massimata), di segno apparentemente opposto, allegate dal condannato.
A quest’ultimo proposito, il Tribunale di sorveglianza ha segnalato che i provvedimenti richiamati dal reclamante sono stati emessi all’esito di procedimenti promossi da detenuti che, diversamente da ,NOMENOME avevano fruito, all’intero della camera di permanenza, di uno spazio individuale compreso tra tre e quattro metri quadrati (condizione al cospetto della quale può discorrersi di «grave pregiudizio» sulla base della sinergica valutazione dell’elemento spaziale, comunque ridotto, e cili altri fattori ambientali detentivi negativi) e nell’ambito dei quali era emersa, presumibilmente per non coincidenza dei periodi di detenzione degli istanti, una situazione deteriore rispetto a quella qui rappresentata.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME NOME pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. per,.

P.Q.M.

n processuali. o Così deciso il 20/12/2023. Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.