Detenzione inumana: quando scatta il risarcimento?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana. Pur in presenza di fattori di disagio come un bagno “alla turca” e una finestra apribile solo dall’esterno, la Corte ha stabilito che, avendo a disposizione uno spazio vitale superiore a 4 mq, non si raggiungeva la soglia minima di gravità per configurare una violazione dell’art. 3 della Convenzione EDU. La decisione sottolinea che non ogni disagio carcerario equivale a trattamento inumano o degradante, ma è necessaria un’afflizione che ecceda la sofferenza inevitabilmente legata alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Inumana: Non Basta il Disagio per Ottenere il Risarcimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20699 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per il risarcimento da detenzione inumana ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. La pronuncia stabilisce che la semplice presenza di condizioni di disagio, come un bagno “alla turca” in cella, non è sufficiente a integrare una violazione dei diritti del detenuto se lo spazio vitale a disposizione è adeguato e non si raggiunge una soglia minima di gravità.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava ricorso avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il suo reclamo per ottenere i rimedi risarcitori previsti dalla legge per condizioni di detenzione lesive della dignità. Il ricorrente lamentava una serie di fattori negativi, tra cui la presenza in cella singola di un bagno “alla turca” non completamente isolato e una finestra apribile solo dall’esterno, circostanza che, a suo dire, rendeva stagnanti i cattivi odori e configurava un trattamento degradante.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo, evidenziando due punti principali:
1. Spazio individuale: Il detenuto fruiva di uno spazio personale di 5,4 metri quadrati, quindi superiore alla soglia critica dei 3 metri quadrati e anche a quella dei 4 metri quadrati.
2. Fattori degradanti: La presenza del bagno, separato da un muretto e una tenda e ad uso esclusivo, non era stata ritenuta un fattore di insalubrità tale da costituire una violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato i fattori negativi diversi dal mero sovraffollamento.

Criteri per la valutazione della detenzione inumana

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si basa su principi consolidati dalla giurisprudenza sia nazionale che europea, in particolare quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

I giudici hanno ribadito la distinzione basata sullo spazio a disposizione del detenuto:
– Spazio inferiore a 3 mq: Si presume una violazione dell’art. 3 CEDU (presunzione forte).
– Spazio tra 3 e 4 mq: La violazione sussiste solo se all’esiguità dello spazio si aggiungono altri fattori negativi (scarsa luce, aria, igiene, etc.).
– Spazio superiore a 4 mq: Come nel caso di specie, la violazione dell’art. 3 CEDU può essere riconosciuta solo in presenza di aspetti diversi da quello dello spazio, ma di particolare gravità.

Il concetto di “Soglia Minima di Gravità” nella detenzione inumana

Il punto cruciale della decisione è il riferimento alla cosiddetta “soglia minima di gravità”. La Corte ha specificato che non ogni violazione dei diritti del detenuto o ogni condizione di “mero disagio” è sufficiente per attivare i rimedi risarcitori. È necessario che il trattamento subito provochi un’afflizione che ecceda l’inevitabile sofferenza legata alla privazione della libertà.

Nel caso specifico, pur riconoscendo la presenza di elementi di disagio (il bagno e la finestra), la Corte ha ritenuto che questi non raggiungessero quel livello di gravità tale da configurare un trattamento inumano o degradante. Il bagno, seppur “alla turca”, era ad uso esclusivo e separato dal resto della cella, escludendo una lesione della riservatezza o della salubrità. Il Tribunale aveva correttamente valutato tutti gli elementi, concludendo che non sussisteva un trattamento disumano.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che il Tribunale di Sorveglianza ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali in materia. Ha correttamente valutato che lo spazio a disposizione del detenuto era superiore a quattro metri quadrati, soglia oltre la quale la violazione dell’art. 3 CEDU richiede la presenza di fattori negativi di particolare entità. I giudici di merito avevano preso in considerazione le doglianze del ricorrente, come la limitata possibilità di usare le docce, la ridotta permanenza all’aria aperta e la scarsa luminosità, reputandole però smentite dalle informazioni acquisite o comunque non sufficienti a configurare un trattamento disumano e degradante. Anche riguardo al bagno “alla turca”, la Corte ha dato continuità al proprio orientamento, secondo cui la sua presenza può essere un indicatore di trattamento degradante solo se inserito in un contesto complessivo di condizioni detentive negative, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie, data la separazione fisica (muro e tenda) e l’uso esclusivo da parte del detenuto.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 20699/2024 rafforza un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per detenzione inumana, non è sufficiente lamentare disagi o condizioni non ottimali. È indispensabile dimostrare che l’insieme delle condizioni detentive ha prodotto una sofferenza di intensità tale da superare la soglia minima di gravità richiesta dall’art. 3 della Convenzione EDU. La disponibilità di uno spazio personale superiore a 4 metri quadrati sposta l’onere della prova sul detenuto, che deve dimostrare la presenza di altri fattori cumulativi di eccezionale gravità. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso nella valutazione delle condizioni carcerarie, volto a distinguere il disagio dalla violazione della dignità umana.

Quando le condizioni carcerarie sono considerate “detenzione inumana”?
Le condizioni carcerarie sono considerate “detenzione inumana” quando causano al detenuto un’afflizione che eccede l’inevitabile sofferenza legata alla detenzione, superando una “soglia minima di gravità”. Non ogni disagio o violazione delle norme penitenziarie integra automaticamente questa fattispecie.

Avere più di 4 metri quadri a disposizione esclude sempre il diritto al risarcimento?
No, non lo esclude automaticamente. Tuttavia, se un detenuto dispone di uno spazio personale superiore a quattro metri quadrati, per ottenere il risarcimento deve dimostrare la presenza di altri fattori negativi (diversi dallo spazio) che, cumulativamente, rendono le condizioni detentive disumane e degradanti.

La presenza di un bagno “alla turca” in cella costituisce automaticamente trattamento degradante?
No. Secondo la sentenza, la presenza di un bagno “alla turca” in una cella singola non costituisce di per sé trattamento degradante se questo è separato dal resto dell’ambiente (nel caso specifico, da un muretto e una tenda) e se è ad uso esclusivo del detenuto, in quanto tali accorgimenti sono sufficienti a tutelare la riservatezza e la salubrità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20699 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LUGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG,NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Ancona h respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento, in da 6 dicembre 2022, con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva negato ricorrente i rimedi risarcitori di cui all’art. ex art. 35-ter legge 26 lugl 354. (Ord. pen.) in relazione a periodi di detenzione patiti presso l’is pena di Fossombrone.

Il Tribunale di sorveglianza ha motivato il rigetto del reclamo, conferma in primo luogo la correttezza dei criteri di computo dello spazio individu cella collettiva, concludendo che l’istante, nel periodo in contestazione, detenuto in cella singola e fruito di uno spazio superiore a quattro metri qu (segnatamente 5,4 metri quadrati al netto del bagno e degli arredi), riguardo a quanto risultante dalla relazione trasmessa dall’Istituto penite ed ai criteri indicati dalla giurisprudenza.

In secondo luogo, quanto ai fattori degradanti la detenzione, ha osser come, con riferimento alla dedotta presenza nella cella singola di un bagno turca – essendo l’uso di tale servizio non promiscuo e il bagno comun separato dal resto della cella da un muretto alto, sormontato da una t corrente fino al soffitto – tale circostanza non integrasse alcun d’insalubrità, ma costituisse un indicatore da valutarsi nel complesso condizioni detentive che riteneva, dunque, non contrarie all’art. 3 convenzione EDU.

Avverso detta ordinanza ricorre RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiduc deducendo, con un unico e articolato motivo, la violazione degli artt. 35-ter Ord. pen.

Deduce la sussistenza di tutte le condizioni per procedere al riconoscime della detenzione non conforme e, senza avversare i criteri di calcolo dello s individuale da assicurare a ciascun detenuto, concentra le sue doglianze mancata valutazione dei fattori negativi, diversi dal sovraffollamento, comun idonei a configurare la violazione del divieto di trattamenti inumani o degra stabilito dall’art. 3 della Convenzione EDU.

Segnatamente, lamenta che la motivazione del Tribunale di sorveglianza sarebbe meramente riproduttiva di quella del Magistrato di sorveglianza, se che sia stato svolto alcun confronto con le obiezioni difensive in d’insalubrità dell’ambiente, rese invece evidenti dall’obiettiva circostanz finestra della cella poteva aprirsi esclusivamente dall’esterno; ciò avrebb stagnanti i miasmi provenienti dal bagno alla turca, in patente violazione

disposizioni dell’Ordinamento penitenziario e del relativo Regolamento in pun di rispetto della dignità umana dei locali di detenzione.

Censura, infine, l’omessa ispezione dei luoghi o l’omessa perizia, essendo soddisfacente la relazione dell’Amministrazione penitenziaria presen nel fascicolo.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto c requisitoria scritta depositata in data 27 novembre 2023, ha chiesto dichi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deduce censure infondate.

Com’è noto, il sistema di tutela a favore dei detenuti è stato raff rendendosi concreto in due azioni, autonome e complementari, disciplinat rispettivamente, agli artt. 35-bis e 35-ter Ord. Pen., che consentono al detenuto di essere sottratto in modo tempestivo ad una condizione detentiva contrari senso di umanità – per effetto di un intervento di tipo preventivo-inib con possibilità di esecuzione coattiva, in base all’art.35-bis – e, dal conseguire un ristoro per la violazione già subita, grazie alla tutela risar compensativa di cui all’art. 35-ter (il riferimento è al decreto-legge 23 dicembre 2013 n. 146, convertito dalla legge del 21 febbraio 2014, n. 10 e al dec legge 26 giugno 2014, n. 92 convertito, con modificazioni, dalla legge 11 ago 2014, n. 117).
L’essenziale caratteristica dell’art.35-ter Ord. GLYPH pen. GLYPH consiste nell’aver introdotto rimedi di tipo compensativo/risarcitorio, con estensione dei pot verifica e d’intervento del magistrato di sorveglianza, allo scopo di rafforz strumenti tesi alla riaffermazione della «legalità della detenzione».

Si tratta, in sostanza, dì misure che rappresentano un quid pluris rispetto al previgente sistema di tutela, essenzialmente incentrato sul potere del magis di sorveglianza di inibire la prosecuzione dell’attività contra legem, in ottemperanza al monito derivante dalla Corte EDU di introdurre ricorsi tali « le violazioni dei diritti tratti dalla Convenzione possano essere ripa maniera realmente effettiva» (così, Corte EDU, 8/01/2013, COGNOME ed al c. Italia, §98).

Il legislatore ha perinnetrato il pregiudizio risarcibile ai sensi dell’a 35-ter al fatto di aver subìto «condizioni di detenzione tali da violare l’art Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamen

ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretato Corte europea dei diritti dell’uomo».

Ciò premesso, rileva la Corte come il Tribunale di sorveglianza abbia fat buon governo dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittim costituzionale e convenzionale espressi sul tema ed ha mostrato di avere tenu in considerazione tutti i lamentati motivi di disagio dedotti dall’intere ritenendoli – con motivazione non manifestamente illogica – non incidenti sul decisione discrezionale ad essa spettante.

3.1. In primo luogo, ha correttamente posto in evidenza la circostanza, n avversata dal ricorrente, che il detenuto aveva fruito di uno spazio superio quattro mq.

A tal proposito va ricordato come, a seguito di quanto chiarito ne pronuncia della Grande Camera del 20/10/2016 nel procedimento Mursic c. Croazia, mentre la costrizione di un detenuto in uno spazio inferiore a tre m quadrati in una cella collettiva determina una “forte presunzione” di violaz dell’art. 3 CEDU, uno spazio personale dentro la cella compreso fra i tre quattro metri quadrati può assumere rilievo, nella prospettiva dell’art. 3 C solo, se l’esiguità della superficie si accompagna ad altri fattori d’inadegu del regime penitenziario (impossibilità di fare esercizio all’aria aperta, accesso alla luce naturale e all’aria, insufficiente sistema di riscalda omesso rispetto di basilari requisiti igienico-sanitari). Infine, in presenza spazio personale dentro la cella superiore a quattro metri quadrati, come que che riguarda l’odierno ricorrente, ai fini dell’eventuale violazione dell’art. 3 assumono rilievo aspetti diversi da quello dello spazio.
Sicché, sotto tale profilo, il Tribunale non ha trascurato le deduz difensive, ma ha, di contro, valutato (p. 2 e 3 dell’ordinanza) le condi negative dedotte dal detenuto (limitata possibilità di uso delle docce, ri permanenza all’aria aperta, la scarsa luminosità) e le ha reputate smentite informazioni acquisite e, comunque, ha correttamente ritenuto che non vi foss stato un trattamento disumano e degradante cui il detenuto sia st sottoposto.

Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, la condizi detentiva contraria all’art. 3 della CEDU, a differenza dell’ambito di applicaz dei rimedi preventivi di cui all’art. 35-bis Ord. pen., non è riconoscibile in presenza di una qualsiasi violazione dei diritti del soggetto detenuto esclusivamente in caso di violazioni di tale entità da provocare all’intere un’afflizione che eccede l’inevitabile sofferenza legata alla detenzione (t altre, Sez. 1, n. 20985 del 23/06/2020, COGNOME, Rv. 279220; Sez.1 n. 4372
del 11/06/2015, COGNOME; Sez. 1, n. 14258 del 23/01/2020, COGNOME, Rv 278898 secondo cui, «In tema di rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen., non costituisce trattamento inumano o degradante, rilevante ai sensi dell’ar della convenzione, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, la situazione di “mero disagio” collegata a contesti di vita intramuraria confortevoli o alla necessità di subire, per periodi non prolungati, disagi previsti, né prevedibili, la cui rimozione richiede tempi di intervento non sem prograrrimabili». Ciò coerentemente con il criterio della c.d.soglia minima gravità, costantemente utilizzato dalla Corte EDU per selezionare le condott messe al bando ai sensi dell’art. 3 della Convenzione.
Gravità non riconoscibile nella situazione complessivamente denunciata dal ricorrente. 3.2. Quanto allo specifico tema della presenza, all’interno della cella, bagno-doccia alla turca, il Collegio intende dare continuità al principio di d espresso da questa Corte (Sez. 1, n. 15308 del 23/01/2019, COGNOME, non mass.) secondo cui «il periodo detentivo trascorso anche in camera detentiva singol senza limitazioni di spazio vitale rilevanti, può rappresentare un conc indicatore di trattamento degradante, da valutarsi nel complessivo contesto de condizioni detentive». L’assenza di un’effettiva e completa separazione tra locale-bagno e il resto della camera detentiva – si è chiarito – «è f potenzialmente produttivo di un trattamento inumano o degradante, sia i camera detentiva singola (per questioni di decoro e igiene, oltre che pe probabilità di osservazione dall’esterno di quanto accade nello spazio dovrebbe essere riservato), sia in camera detentiva collettiva, se e in quan tale condizione sfavorevole si associno altri aspetti negativi della comples condizione vissuta dal soggetto recluso» e che «non può, pertanto, omettersi verifica del complesso delle condizioni detentive – ai fini di cui all’art. 35-ter Ord. pen – lì dove risulti accertata, come nel caso in esame, l’esistenza del bag vista” in camera detentiva singola». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, nel caso di specie, il Tribunale ha espresso le ragioni per le q non ha ritenuto tale elemento di intollerabile afflittività, chiarendo che il doccia era separato dal resto della cella da un muro alto e sormontato da tenda corrente fino al soffitto e che tale circostanza – considerata unita all’uso esclusivo della cella da parte del ricorrente – escludeva la lesio diritto alla riservatezza, così come quello alla salubrità dell’ambiente.

Conclusivamente, nel caso in esame, tutti i concorrenti aspetti risult oggetto di positiva valutazione da parte del Tribunale con motivazione che no risulta illogica e che appare fondata su una compiuta ricognizione de circostanze rilevanti.

La diversa opinione esposta, sul tema, dal ricorrente non introduce profil critica tali da determinare la riconoscibilità di un vizio motivazion d’incompletezza rilevante dell’istruttoria.

S’impone, per tali ragioni, il rigetto del ricorso, da cui disc condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’ 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.