Detenzione inumana: bagno a vista non basta sempre

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva un risarcimento per detenzione inumana a causa di un bagno a vista nella sua cella. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, in quanto non contestava specificamente le motivazioni del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva considerato sufficienti a garantire la privacy e la salubrità la presenza di un separé e la prolungata apertura della cella durante il giorno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Inumana: quando il bagno a vista in cella non giustifica il risarcimento

Il concetto di detenzione inumana e degradante, sancito dall’articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), è un pilastro della tutela della dignità umana anche in stato di privazione della libertà. Tuttavia, non ogni condizione di disagio carcerario raggiunge la soglia di gravità tale da configurare una violazione di tale principio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni della questione, rigettando il ricorso di un detenuto che lamentava la presenza di un bagno a vista nella propria cella.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava un reclamo per ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, sostenendo di aver subito condizioni di detenzione inumane per un lungo periodo. In particolare, la sua doglianza si concentrava sulla presenza di un bagno non separato dal resto della cella, ambiente in cui egli dormiva, mangiava e cucinava.
Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva parzialmente il reclamo, riconoscendo la violazione per un periodo in cui il detenuto era in isolamento e la cella rimaneva chiusa, compromettendo la salubrità dell’aria. Tuttavia, rigettava la richiesta per un altro periodo, durante il quale la cella rimaneva aperta dalle 8:00 alle 20:00 e un separé garantiva una certa riservatezza. Secondo il Tribunale, in queste condizioni non si era verificato un grave stato di prostrazione psichica o sofferenza tale da violare l’art. 3 CEDU. Contro questa decisione parzialmente negativa, il detenuto proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ha suggellato la conclusione del procedimento. La Corte ha sottolineato un vizio fondamentale nell’atto di impugnazione: la mancanza di specificità dei motivi.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Detenzione Inumana

Il fulcro della decisione della Cassazione non risiede tanto in una nuova interpretazione del concetto di detenzione inumana, quanto in un richiamo ai principi fondamentali del processo di impugnazione. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico perché non si confrontava direttamente con le argomentazioni del provvedimento impugnato.
Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la sua decisione sulla base di elementi concreti:
1. Presenza di un separé: Un elemento, seppur minimo, volto a garantire la riservatezza.
2. Apertura prolungata della cella: La possibilità di avere la porta aperta per 12 ore al giorno assicurava una sufficiente areazione e salubrità dell’ambiente.
3. Uso esclusivo: Il bagno era utilizzato solo dal detenuto.
Questi fattori, nel loro complesso, secondo il giudice di merito, riducevano la gravità della situazione a un livello inferiore a quello della soglia di intollerabilità richiesta dall’art. 3 CEDU.
Il ricorrente, invece di contestare punto per punto questa analisi, si era limitato a ribadire la sua doglianza generale sulla presenza del bagno a vista. Questo approccio, secondo la Corte, rende il ricorso inammissibile. Per avere successo, un ricorso per cassazione deve dimostrare l’errore giuridico o il vizio di motivazione della decisione precedente, non può semplicemente ignorarne le argomentazioni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due importanti principi. Il primo, di natura processuale, è che un ricorso per cassazione deve essere specifico e pertinente, altrimenti è destinato all’inammissibilità. Non basta lamentare un’ingiustizia, ma occorre smontare giuridicamente il ragionamento del giudice che ha emesso la decisione contestata. Il secondo, di natura sostanziale, chiarisce che la qualificazione di una condizione detentiva come ‘inumana’ o ‘degradante’ richiede una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso. La mera presenza di un bagno a vista, se mitigata da altri fattori che ne attenuano l’impatto sulla dignità e sulla salute del detenuto, può non essere sufficiente a integrare una violazione dell’art. 3 CEDU e a fondare una richiesta di risarcimento.

La presenza di un bagno a vista in una cella costituisce sempre una condizione di detenzione inumana?
No, secondo la sentenza non sempre. La valutazione deve tenere conto del livello complessivo di gravità e intollerabilità, considerando fattori mitiganti come la presenza di un separé per la privacy, la protratta apertura della cella che garantisce l’areazione e l’uso esclusivo del servizio da parte del detenuto.

Per quale motivo principale il ricorso del detenuto è stato rigettato dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato rigettato perché ritenuto generico. Il ricorrente non ha specificamente contestato le argomentazioni del Tribunale di Sorveglianza, ma si è limitato a riaffermare le sue lamentele senza confrontarsi con le motivazioni della decisione impugnata, che avevano tenuto conto di circostanze attenuanti.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve avere il requisito della ‘specificità dei motivi’?
Significa che il ricorrente ha l’onere non solo di indicare i punti della decisione che contesta, ma anche di esporre le ragioni giuridiche e gli elementi di fatto che dimostrano l’errore del giudice precedente. Deve esserci una correlazione diretta tra le motivazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse nell’atto di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33423 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’crdinanza del 26/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Cortese Maurizio ricorre avverso l’ordinanza del 26 ottobre 2023 del Tribunale di sorveglianza di Roma che, per quello che qui interessa, ha parzialmente rigettato il reclamo avverso il provvedimento dell’8 marzo 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva rigettato il reclamo ex art. 35ter legge 26 luglio 1975, n. 354 volto a ottenere il risarcimento del danno subito dall’aver eseguito una pena detentiva in violazione dell’art. 3 CEDU per il periodo da maggio 2021 a luglio 2023 presso la Casa circondariale di Roma – Rebibbia.
Il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che, dalla lettura degli atti, era emerso che la camera detentiva rimaneva aperta dalle 8:00 alle 20:00 e che, quindi, la situazione inerente il bagno interno, seppur non separato dal resto degli spazi, non aveva causato un grave stato di prostrazione psichica o intensa sofferenza, anche considerando la presenza di un separé, che ne garantiva la riservatezza.

Il Tribunale di sorveglianza, invece, ha accolto il reclamo inerente il periodo detentivo dal 21 agosto 2020 al 15 maggio 2021 (pari a 264 giorni) eseguito presso la Casa circondariale di Roma – Rebibbia Nuovo Complesso, evidenziando che la camera in cui era utilizzato il bagno era chiusa in conseguenza del regime di isolamento, circostanza che aveva compromesso significativamente il ricambio d’aria e la salubrità, in violazione dell’art. 3 CEDU.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altra norma giuridica, di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 35-ter Ord. pen. e 3 CEDU, e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe rigettato il reclamo, nonostante fosse emerso che la camera presentava un bagno a vista, circostanza che aveva determinato una situazione detentiva inumana e degradante, in violazione dell’art. 3 CEDU, anche considerando che, nella medesima cella, il detenuto cucinava, mangiava e dormiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che la riservatezza garantita

dal separé e la sufficiente salubrità dell’ambiente per l’areazione consentito dalla protratta apertura della camera e l’uso esclusivo del detenuto non ravvisava non un livello di gravità e intollerabilità idonea a qualificare la carcerazione come inumana e degradante, tanto da poterla ritenere contraria a quanto stabilito dall’art. 3 CEDU.

Tra i requisiti del ricorso per cassazione vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere d dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze. In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità de motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, COGNOME, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.