Detenzione illegale di armi: un reato permanente

La Corte di Cassazione conferma che la detenzione illegale di armi è un reato permanente, rigettando il ricorso di un imputato che invocava la buona fede e la prescrizione. La sentenza chiarisce che l’obbligo di denuncia è inderogabile e l’errore sulla legge penale non scusa, dichiarando inammissibile il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Illegale di Armi: Perché è un Reato Permanente? L’Analisi della Cassazione

La detenzione illegale di armi rappresenta una questione di grande rilevanza nel nostro ordinamento, con implicazioni severe per chi non rispetta le normative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito due principi fondamentali: la natura permanente di questo reato e l’irrilevanza della buona fede del detentore. Analizziamo insieme un caso pratico che chiarisce questi concetti.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per la detenzione illegale di un’arma comune da sparo. La sua difesa si basava su due argomenti principali. In primo luogo, l’imputato sosteneva di aver agito in buona fede, essendo stato rassicurato dalla persona che gli aveva ceduto l’arma (l’alienante) che quest’ultima si sarebbe occupata di tutte le comunicazioni necessarie alle autorità. In secondo luogo, sosteneva che il reato si fosse prescritto, poiché a suo dire si trattava di un reato istantaneo, consumatosi nel 1997, allo scadere delle 72 ore previste per la denuncia, e non di un reato permanente.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Detenzione Illegale di Armi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni nette e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Il Reato è Permanente, non Istantaneo

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. La Cassazione ha ribadito che la detenzione illegale di armi è un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce in un singolo momento (come la mancata denuncia entro 72 ore), ma perdura per tutto il tempo in cui l’agente mantiene la disponibilità dell’arma senza averla denunciata. La condotta antigiuridica cessa solo con la fine del possesso illegale (ad esempio, tramite sequestro) o con la denuncia alle autorità competenti. Di conseguenza, il termine di prescrizione non aveva iniziato a decorrere come sostenuto dalla difesa, rendendo il relativo motivo di ricorso infondato.

L’Irrilevanza della Buona Fede e l’Errore sulla Legge Penale

Anche il primo motivo di ricorso, basato sulla presunta assenza dell’elemento soggettivo (il dolo), è stato rigettato. I giudici hanno chiarito che, ai fini della configurabilità del reato, sono irrilevanti il titolo di acquisto e le modalità con cui si è entrati in possesso dell’arma. Ciò che conta è che, una volta acquisita la disponibilità dell’arma, il detentore ha l’obbligo ineludibile di farne immediata denuncia. L’erroneo convincimento di essere nel giusto, magari basato sulle rassicurazioni di terzi, non costituisce una scusante. La Corte ha specificato che l’ignoranza o l’errore sulle norme che impongono la denuncia di un’arma integrano il precetto penale stesso e, pertanto, non possono essere ricondotte alla disciplina dell’errore su legge diversa da quella penale (art. 47, comma 3, c.p.), che potrebbe escludere la punibilità. In sostanza, vige il principio generale per cui l’ignoranza della legge penale non scusa.

Le Conclusioni: La Decisione della Suprema Corte

Alla luce di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende. La pronuncia consolida due principi giuridici di fondamentale importanza pratica: chiunque detenga un’arma ha il dovere assoluto di denunciarla e non può addurre a propria discolpa né la propria negligenza né l’affidamento riposto in altre persone. La natura permanente del reato, inoltre, garantisce che la condotta illecita resti punibile per tutto il tempo in cui essa perdura.

Perché la detenzione illegale di un’arma è considerata un reato permanente?
Perché l’offesa al bene giuridico tutelato (la sicurezza pubblica) perdura per tutto il tempo in cui l’agente mantiene la disponibilità dell’arma senza averla denunciata. La condotta illecita non si esaurisce con la semplice omissione della denuncia entro il termine, ma continua finché la situazione illegale non cessa.

Posso essere scusato se non denuncio un’arma perché mi è stato detto che non era necessario o che se ne sarebbe occupato un altro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di denunciare il possesso di un’arma è un dovere inderogabile del detentore. L’erroneo convincimento di essere in regola, basato su rassicurazioni di terzi, non esclude la colpevolezza, poiché si tratta di un errore sulla legge penale, che non è ammesso come scusante.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione in un caso come questo?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la condanna precedente diventa definitiva e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 955 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 955 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a SALERNO il 10/01/1959 avverso la sentenza del 20/06/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO dato avviso alle parti;

udiela la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Salerno con la sentenza in data 20 giugno 2024 confermava la condanna di COGNOME COGNOME alla pena di mesi sei di reclusione e 133 euro di multa per il reato di cui agli art. 10, 14 L. 497/74, pronunciata dal Tribunale di Salerno.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava violazione di legge per non avere il provvedimento impugnato rilevato la buona fede dell’imputato e, dunque, l’assenza del necessario elemento soggettivo; il Bosco infatti, in tesi difensiva, non aveva alcuna consapevolezza degli obblighi che su di lui incombevano.

COGNOME, infatti, era colui che custodiva l’arma nella assoluta convinzione di esser nel giusto, a ciò rassicurato da COGNOME che ne era il detentore, ciononostante il ricorrente fosse stato condannato per il reato piø grave.

Il COGNOME, alienante dell’arma, si era impegnato a effettuare le necessarie comunicazioni circa il trasferimento e, dunque, COGNOME era stato rassicurato circa la regolarità della sua posizione.

2.2 Con il secondo motivo rilevava la intervenuta prescrizione del reato, essendo il medesimo un reato istantaneo consumato nel 1997 e non permanente, come ritenuto dai giudici di merito.

NOME COGNOME detentore dell’arma, era stato comunicato nel 1997 l’obbligo di cedere la stessa, con tempo 72 ore per detto adempimento.

Secondo il ricorrente il reato si sarebbe consumato allora, al decorso del termine per adempiere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile

1.1. Il primo motivo Ł inammissibile.

Si tratta di un motivo già oggetto di vaglio del giudice di appello, il quale con motivazione che si salda con quella del provvedimento di primo grado, ha escluso la buona fede, ovvero l’assenza di elemento soggettivo in capo al Bosco.

Come ricordato dai giudici di merito, infatti, che si sono uniformati al principio di diritto che qui si intende ribadire, ai fini della sussistenza del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo, sono irrilevanti il titolo dell’acquisto e le modalità attraverso cui si perviene al possesso dell’arma, poichØ Ł in ogni caso necessario che il detentore, una volta acquisita la disponibilità di questa, ne faccia denuncia alla competente autorità. (Sez. 1, Sentenza n. 20896 del 28/04/2015 Rv. 263607).

NØ tantomeno, come già rilevato nel provvedimento impugnato, il ricorrente può invocare l’errore su legge diversa da quella penale sì da escludere la punibilità, trattandosi, al contrario di errore su norme che integrano il precetto penale.

Secondo un orientamento costante di questa Corte, infatti, non esclude il dolo del delitto di detenzione illegale di arma l’erroneo convincimento dell’agente circa l’obbligo di denunciare il possesso dell’arma all’autorità competente, trattandosi di errore su norme che integrano il precetto penale e non possono quindi essere ricondotte alla disciplina di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen. (Sez. 7 – , Ordinanza n. 24231 del 06/02/2019 Rv. 276481)

1.2 Il secondo motivo Ł inammissibile.

La tesi difensiva secondo cui il delitto di detenzione illegale di arma comune da sparo Ł reato istantaneo Ł in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui, al contrario, il delitto di detenzione illegale di armi Ł un reato unico che assorbe tutti gli episodi detentivi verificatisi durante la sua permanenza la quale viene interrotta dalla cessazione della disponibilità dell’arma, ovvero dalla denuncia della stessa presso gli organi competenti. (Sez. 1 – , Sentenza n. 46422 del 03/12/2021 Rv. 282317).
Del tutto correttamente, dunque i giudici di merito, rilevando la natura permanente del delitto, hanno escluso l’intervenuta prescrizione del medesimo.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.