Detenzione illegale di armi: la gestione per il clan

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna in custodia cautelare per detenzione illegale di armi con l’aggravante mafiosa. La sentenza conferma che la “gestione” e la disponibilità di un’arma, su istruzioni di un familiare a capo di un clan, integrano il reato, anche in assenza di un contatto fisico continuo con l’oggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione illegale di armi: la gestione per conto del clan è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22313/2025, ha affrontato un caso delicato riguardante la detenzione illegale di armi nel contesto di criminalità organizzata. La decisione chiarisce come la “gestione” di un’arma per conto di un clan mafioso, anche su istruzione di un familiare, sia sufficiente a configurare il reato, confermando la validità di una misura cautelare in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia Cautelare al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per una donna. L’accusa era di violazione della legge sulle armi, con l’aggravante di aver agito per agevolare un’associazione mafiosa. Inizialmente, alla donna era stata contestata anche la partecipazione diretta all’associazione criminale, ma questa accusa era stata annullata.

La difesa della ricorrente sosteneva che le fosse stata contestata non la detenzione, ma solo lo spostamento e l’occultamento dell’arma, condotte che il Tribunale del riesame aveva escluso. Nonostante ciò, la misura cautelare era stata confermata sulla base della sola detenzione, desunta da un’intercettazione ambientale. La difesa contestava inoltre la sussistenza dell’aggravante mafiosa e delle esigenze cautelari.

L’Analisi della Corte: la detenzione illegale di armi e la disponibilità materiale

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Il punto centrale della questione è la corretta qualificazione della condotta. Secondo i giudici, i fatti ricostruiti dimostravano che l’indagata deteneva armi per conto del clan mafioso capeggiato dal fratello.

Un’intercettazione, avvenuta poco dopo una perquisizione che aveva portato al ritrovamento di una pistola, si è rivelata decisiva. In essa, il fratello impartiva alla sorella istruzioni per occultare al meglio un’altra arma non ancora trovata dagli inquirenti. Questo elemento, secondo la Corte, prova che la donna era stata investita della “gestione” dell’arma e ne aveva quindi la piena disponibilità. Per configurare la detenzione, infatti, non è necessario un contatto fisico continuo, ma è sufficiente trovarsi in una situazione di fatto che permetta di disporre dell’arma in qualsiasi momento.

La riqualificazione del reato

La Corte ha anche respinto la doglianza relativa alla modifica del capo d’imputazione da “porto” a “detenzione”. I giudici hanno chiarito che tale riqualificazione giuridica è legittima quando avviene nel rispetto della condotta descritta nell’atto di accusa, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su diverse considerazioni. In primo luogo, ha qualificato le argomentazioni difensive sull’insufficienza dell’intercettazione come generiche e rivalutative. Il ricorso in Cassazione, infatti, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il Tribunale del riesame aveva correttamente escluso il concorso esterno in associazione mafiosa e il porto d’armi, ma aveva logicamente confermato la misura per la detenzione in concorso, aggravata dall’agevolazione mafiosa. La contiguità della donna ai vertici del clan, la sua piena consapevolezza delle attività illecite e la sua disponibilità a gestire le armi erano elementi desumibili da numerose intercettazioni, non solo da quella specifica. Il rapporto familiare e il contesto mafioso rafforzavano ulteriormente questo quadro.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di reati di armi: per la configurabilità del concorso in detenzione illegale è sufficiente che ciascun concorrente abbia la disponibilità materiale dell’arma, potendone disporre in ogni momento. La “gestione” di un’arma per conto di un’organizzazione criminale, anche se basata su istruzioni ricevute da un familiare, integra pienamente questa fattispecie. La decisione sottolinea inoltre i limiti del ricorso in Cassazione, che non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove, ma solo per contestare vizi di legittimità.

Per configurare la detenzione illegale di armi è necessario averle fisicamente con sé?
No, secondo la Corte non è necessario un contatto fisico continuo. È sufficiente avere la disponibilità materiale dell’arma, ovvero trovarsi in una situazione di fatto che consenta di poterne disporre in qualsiasi momento.

Può un’intercettazione da sola provare la detenzione di un’arma per conto di un clan?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che un’intercettazione in cui venivano date istruzioni per l’occultamento di un’arma, unita al contesto familiare e mafioso e ad altre conversazioni, fosse prova sufficiente a dimostrare la “gestione” e quindi la detenzione dell’arma da parte della ricorrente.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Ad esempio, quando le critiche sollevate sono generiche o mirano a una nuova valutazione delle prove, cosa non permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22313 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nata a Vibo Valentia il 26/01/1979, avverso l’ordinanza in data 19/11/2024 del Tribunale di Catanzaro, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

udito per l’indagata l’avv, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19 novembre 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’ordinanza in data 14 ottobre 2024 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro che aveva applicato a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per violazione della legge armi aggravata dall’art. 416-bis. 1 cod. pen. (capo 16), annullando invece per il reato del capo 1), relativo alla partecipazione all’associazione del ‘art. 416-bis.1 cod. pen.

GLYPH

La ricorrente denuncia con il primo motivo la violazione della legge penale e processuale in relazione agli art. 2′ 4, 7 legge n. 895 del 1967, e 273

cod. proc. pen., nonché il vizio di motivazione in relazione al reato del capo 16). Osserva che non le era stata contestata la detenzione dell’arma da fuoco, fatto invece contestato al coindagato NOME COGNOME ma solo la condotta successiva dello spostamento e dell’occultamento dell’arma. Sennonché, l’ordinanza, dopo aver escluso tale condotta di spostamento e occultamento, aveva confermato la misura sulla base della detenzione apoditticamente desunta dall’intercettazione del 17 giugno 2022.

Contesta poi la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’aggravante dell’agevolazione mafiosa (secondo motivo) e in ordine alle esigenze cautelari (terzo motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale del riesame ha ricostruito in fatto che l’indagata ha detenuto armi per conto del clan mafioso dei Cracolici, capeggiato dal fratello NOME, classe ’71. Dall’intercettazione di cui al progressivo 468, intervenuta a mezz’ora di distanza della perquisizione dei Carabinieri, che aveva dato esito positivo per il rinvenimento di una pistola semiautomatica Beretta con matricola abrasa, era evidente che il fratello aveva impartito alla sorella le istruzioni per il miglio occultamento di altra arma non rinvenuta dagli inquirenti. Il Tribunale ha escluso che tale intercettazione fosse da sola sufficiente a configurare il concorso esterno nel reato di associazione mafiosa e ha escluso anche il “porto” d’arma, in assenza della prova del suo spostamento, ma ha confermato la misura custodiale per la detenzione in concorso con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa perché la donna era contigua ai vertici del sodalizio, aveva piena consapevolezza dei traffici illeciti e della disponibilità di armi, come desumibile da numerose intercettazioni.
Come correttamente rilevato nell’ordinanza impugnata, ai fini della configurabilità del concorso in detenzione o porto illegale di armi, è necessario che ciascuno dei compartecipi abbia la disponibilità materiale di esse e si trovi, pertanto, in una situazione di fatto tale per cui possa, comunque, in qualsiasi momento, disporne (Sez. 1, n. 6796 del 22/01/2019, Susino, Rv. 274806 – 01). Nel caso in esame, la ricorrente aveva certamente la detenzione e quindi la disponibilità dell’arma, per essere stata investita della sua “gestione” dal fratello.
Il motivo, nella parte in cui lamenta la modifica del capo d’incolpazione provvisorio da “porto” a “detenzione”, è inconsistente perché la diversa qualificazione giuridica del fatto era stata effettuata nel rispetto della condotta descritta e contestata nell’editto accusatorio; nella parte in cui sostiene l’insufficienza della intercettazione è generico e rivalutativo perché non tiene conto

del complesso degli elementi sia inerenti alla condotta che di contesto evidenziati dall’ordinanza.

Del pari inammissibile è il secondo motivo per difetto di interesse ad agire.

La giurisprudenza ammette il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che abbia ritenuto sussistente una circostanza aggravante a

effetto speciale, sempre che da questa conseguano immediati riflessi sull’an o sul quomodo

della misura (Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME Rv.

284489 – 01; Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275028 –

01). Nel caso in esame, l’unico effetto che l’aggravante può dispiegare è relativo alla presunzione, sia pure relativa, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc.

pen., ma, e si viene al terzo motivo, le esigenze cautelari che hanno giustificato l’applicazione della misura di massimo rigore sono state ravvisate dal Tribunale, a

ben vedere, a prescindere dalla presunzione collegata all’aggravante contestata, pur se menzionata nell’ordinanza, perché i Giudici hanno valorizzato la gravità

della condotta, la spiccata spregiudicatezza, la propensione a favorire contesti criminali di elevata pericolosità a dispetto della sua incensuratezza, gli intensi

rapporti di parentela per la parziale sovrapponibilità soggettiva tra la consorteria mafiosa e il contesto familiare.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 27 marzo 2025

Il Consigiiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.