Detenzione illegale di armi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di detenzione illegale di armi, respingendo il suo ricorso. La sentenza sottolinea che, per valutare la pericolosità sociale e applicare misure cautelari, il giudice può considerare anche precedenti patteggiamenti e procedimenti penali in corso. Questi elementi, pur non costituendo una condanna definitiva, sono ritenuti indicatori validi della personalità dell’indagato e del rischio concreto di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Illegale di Armi: Quando Precedenti e Pendenze Giustificano gli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5055 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione dei presupposti per l’applicazione delle misure cautelari. Il caso in esame riguarda la detenzione illegale di armi e offre spunti fondamentali su come la pericolosità sociale di un individuo possa essere desunta non solo da condanne passate, ma anche da procedimenti ancora in corso e da sentenze di patteggiamento.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva posto agli arresti domiciliari dopo che, nel corso di una perquisizione nella sua abitazione, le forze dell’ordine rinvenivano una pistola calibro 45, completa di caricatori e proiettili, occultata all’interno di una cassaforte. L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di impugnare l’ordinanza del Tribunale del Riesame, presentando ricorso in Cassazione.

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Assenza di gravi indizi di colpevolezza: Sosteneva l’impossibilità di provare un rapporto stabile e consapevole tra lui e l’arma, adducendo che l’abitazione era stata condivisa con la sua ex compagna e che, avendo smarrito le chiavi della cassaforte, temeva che terzi avessero potuto introdurvi l’arma.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Contestava la valutazione del giudice circa il pericolo di reiterazione del reato, ritenendola basata su mere congetture, su una vecchia sentenza di patteggiamento per reati diversi e su procedimenti penali non ancora definiti.
3. Richiesta di una misura meno afflittiva: Chiedeva la sostituzione degli arresti domiciliari con una misura più lieve e compatibile con le sue esigenze lavorative.

L’Analisi della Corte sulla Detenzione Illegale di Armi e le Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata sui due pilastri che reggono ogni misura cautelare: i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari.

La Valutazione dei Gravi Indizi

Sul primo punto, la Corte ha osservato che la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal Tribunale del Riesame, senza un confronto critico con le motivazioni di quel provvedimento. I giudici di merito avevano infatti ritenuto la tesi difensiva ‘intrinsecamente fantasiosa’ e priva di riscontri. Al contrario, a carico dell’indagato deponevano elementi concreti: la pistola era stata trovata in una cassaforte di cui lui solo aveva la disponibilità, insieme a denaro e altri oggetti personali. Inoltre, in un’epoca precedente, nella stessa abitazione erano state rinvenute munizioni dello stesso calibro, un dato che rafforzava il quadro indiziario.

Il Pericolo di Reiterazione del Reato

La parte più significativa della sentenza riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. La Cassazione ha confermato la correttezza dell’analisi del Tribunale, che aveva desunto l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato da una serie di elementi:
* Le modalità del fatto: La detenzione di un’arma efficiente e di calibro significativo indicava contatti con ambienti criminali.
* La personalità dell’indagato: Questa non era stata valutata solo sulla base di una precedente sentenza di patteggiamento, ma anche tenendo conto di un altro procedimento penale in corso per atti persecutori ai danni della stessa ex compagna.

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: ai fini della valutazione del periculum libertatis, il giudice può e deve considerare anche sentenze di patteggiamento e pendenze penali. Questi elementi, sebbene non equivalgano a una condanna per colpevolezza in senso tecnico, sono pur sempre riferibili a ‘comportamenti o atti concreti’ posti in essere dall’indagato e possono quindi essere utilizzati per tracciare un giudizio prognostico sulla sua personalità e sulla probabilità che commetta nuovi reati. Questo approccio non viola il principio di non colpevolezza, poiché non assume la colpevolezza come accertata, ma valuta il fatto obiettivo della pendenza come indicatore di rischio.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che la valutazione prognostica sulla pericolosità sociale dell’indagato, necessaria per applicare una misura cautelare, deve basarsi su un’analisi accurata e complessiva della fattispecie concreta. In questo contesto, elementi come precedenti sentenze di patteggiamento o la pendenza di altri procedimenti penali sono pienamente utilizzabili. Essi non servono a stabilire una ‘colpevolezza’ anticipata, vietata dalla Costituzione, ma a delineare la personalità del soggetto e a stimare l’effettività del pericolo che possa commettere altri delitti. Nel caso specifico della detenzione illegale di armi, la combinazione tra la gravità del fatto, indicativa di legami con la criminalità, e la condotta complessiva dell’indagato giustificava pienamente il mantenimento della misura degli arresti domiciliari, ritenuta l’unica idonea a fronteggiare tale rischio.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di procedura penale: il giudizio sulle esigenze cautelari è un giudizio complesso che si fonda su una valutazione globale della persona e delle circostanze. Non è necessario attendere una condanna definitiva per poter considerare determinati comportamenti come sintomatici di una propensione a delinquere. La pronuncia chiarisce che il bilanciamento tra la libertà personale dell’individuo e la sicurezza della collettività può legittimamente pendere verso la seconda quando, come nel caso di detenzione illegale di armi, emergono elementi concreti e recenti che indicano un pericolo attuale di recidiva, desumibile anche da procedimenti non ancora conclusi.

È possibile utilizzare precedenti non definitivi, come un patteggiamento, per valutare la pericolosità di una persona ai fini di una misura cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le precedenti sentenze di patteggiamento e i procedimenti penali pendenti, pur non essendo condanne definitive, possono essere legittimamente utilizzati dal giudice per valutare la personalità dell’indagato e il concreto ed attuale pericolo di reiterazione del reato.

La tesi difensiva secondo cui un’arma è stata introdotta da terzi in una cassaforte è sufficiente a escludere i gravi indizi di colpevolezza?
No. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto tale difesa ‘intrinsecamente fantasiosa’ e non supportata da alcun riscontro probatorio. La circostanza che l’indagato avesse l’esclusiva disponibilità della cassaforte, contenente anche altri suoi beni personali, è stata considerata un indizio più solido della sua responsabilità.

Cosa si intende per ‘attualità’ del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo non significa che debba esserci un’opportunità imminente di commettere un nuovo reato. Significa, invece, che il giudice deve compiere una valutazione prognostica basata su elementi indicativi recenti (come le modalità del fatto, la personalità del soggetto e il contesto socio-ambientale) che dimostrino l’effettività e la continuità nel tempo del rischio che la misura cautelare mira a prevenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5055 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PASTORE NOME COGNOME nato a SAVONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, AVV_NOTAIO che si è riportata ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, il Tribunale di Genova, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il provvedimento con cui il Giudice per l indagini preliminari del Tribunale di Savona aveva applicato a NOME COGNOME

la misura cautelare degli arresti domiciliari, ritenendolo gravemente indiziato reato di detenzione illegale della pistola TARGA_VEICOLO rinvenuta, insieme con caricatori monofilari e relativi 15 proiettili, all’interno della cas dell’abitazione di sua residenza.

Ricorre per cassazione COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, a NOME COGNOME, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza

Lamenta che il Tribunale non ha preso in considerazione le deduzioni difensive che avevano evidenziato l’impossibilità di configurare l’illecito contestato l’assenza di elementi fattuali idonei a dimostrare la perrnanenza e , per un apprezzabile spazio temporale, del rapporto materiale tra.,e / l’armaFindagato nonché l’autonoma disponibilità del bene in capo a quest’ultimo. Sarebbe stato, particolare, trascurato che l’indagato ha dichiarato, in sede di interrogatorio, solo di avere condiviso l’abitazione per diversi mesi con l’ex compagna fino a poc tempo prima;che la stessa aveva sporto la denuncia da cui aveva preso avvio il procedimento, ma anche di avere, nello stesso periodo, temuto, a causa dello smarrimento delle chiavi della cassaforte, l’introduzione di ami o stupefacen nella sua abitazione al punto da richiedere ai Carabinieri l’esecuzione di perquisizione» domicilliare
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge noché vizio motivazione con riferimento alle esigenze cautelari.

L’ordinanza – secondo il ricorrente – ha desunto la concretezza ed attualità del pericolo di reiterazione dei reati dalle modalità del fatto, dalle sue condizi vita e dalla sua personalità’, ha tuttavia descritto tali elementi fa genericamente ricorso a congetture ed attribuendo rilevanza o a sentenze di patteggiamento, per di più riferite a fattispecie delittuose molto diverse da qu per cui si procede o a procedimenti penali non ancora definiti. Non risulta indicate le concrete occasioni per compiere ulteriori delitti che possono presenta all’indagato.
2.3. Con il terzo motivo evidenzia la necessita di sostituire la misura cautela in atto applicata con una meno afflittiva e rispettosa delle sue esigenze lavorat

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso passibile di rigetto.

Il primo motivo, relativo alla gravità della provvista indiziarla, non sup il vaglio di ammissibilità.

Il ricorrente si è limitato a riproporre le medesime censure già dedotte in se di riesame senza confrontarsi criticamente con il percorso argpmentativo seguito dal Tribunale per superarle, finendo per sollecitare nuovi apprezzamenti d sovrapporre a quelli riservati al giudice del merito cautelare.

L’ordinanza impugnata, lungi dall’ignorare i rilievi difensivi, ha osservato COGNOME aveva autonomamente acquisto la disponibilità della pistola rinvenuta i esito alla perquisizione e sottoposta a sequestro, tanto da colloc personalmente nella cassaforte di cui era dotata la sua abitazione per megl custodirla insieme con una somma di denaro e a numerosi oggetti che egli stesso aveva riconosciuto essere di sua esclusiva pertinenza e quindi non introdotti n caveau da terze persone. Quanto alla tesi alternativa sostenuta dall’indagato sede di interrogatorio, secondo cui la pistola era stata collocata nella cassa da terzi ( considerato che aveva smarrito le chiavi della cassaforte e che la e campagna aveva convissuto nella stessa abitazione fino ad epoca recente, non poteva essere esser ritenuta credibile. Non solo la ricostruzione appar intrinsecamente fantasiosa, ma non era stato acquisto alcun riscontro utile avvalorarla / mentre deponevano in favore della prospettazione accusatoria, oltre al dato incontestato della presenza all’interno della cassetta blindata di og collocati dallo stesso COGNOME, il rinvenimento, in epoca precedente all’inizio relazione con l’odierna denunciante, nell’abitazione interessata alla perquisizi / di munizioni del medesimo calibro della pistola in sequestro.
Il secondo ed il terzo motivo, relativi sotto diversi profili alle esig cautelari, non sono fondati.

2.1. Il Tribunale si è uniformato prevalente indirizzo giurisprudenzial condiviso anche da questo Collegio, alla stregua del quale il requisito dell’attu del pericolo di reiterazione, introdotto nell’art. 274, lett. c), cod. proc. pe legge 16 aprile 2015, n. 47, non va equiparato all’imminenza di specifich opportunità di ricaduta nel delitto, ma richiede, invece, da parte del giudice d cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto, oltr delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e contesto socio-ambientale, della continuità del “periculum libertatis” nella dimensione temporale attraverso l’indispensabile apprezzamento di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizz dei rischi che la misura cautelare è chiamata a realizzare (Sez. 3, n. 9041
15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891 – 01; Sez. 1, n. 14840 del 22;01/2020, COGNOME, Rv. 279122 – 01).

In questa prospettiva, l’ordinanza impugnata ha considerato sintomatici di un pericolo di reiterazione delle condotte criminose, anche mediani:e la consumazione di “gravi delitti con uso di armi”, così elevato da essere fronteggia esclusivamente con la misura degli arresti domiciliari sia le specifiche modalità fatto, indicative di contatti dell’indagato con ambienti criminali (il procacciame e la detenzione di un’arma efficiente, una pistola TARGA_VEICOLO, modello TARGA_VEICOLO unitamente a due caricatori e relativi 15 proiettili dia>stesso calibro), sia capacità a delinquere, desunta non solo da una precedente sentenza di applicazione pena, ma anche dalla condotta tenuta, sempre ai danni della denunciante, in epoca recente nel separato procedimento per atti persecutori. All luce di tali dati, il Tribunale è pervenuto alaconclusione, nient’affatto illogic non poteva farsi affidamento sul rispetto da parte dell’indagato delle prescrizi imposte dalle misure meno afflittive rispetto agli arresti domiciliari.
2.2. Si tratta di valutazione ineccepibile anche sul pù no giuridic0 posto ch, ai fini della valutazione della sussistenza delle esigenze cautelar / possono assumere rilievo quali fatti indicativi del concreto ed attuale pericolo di reiterazione condotta criminosa sia le precedenti sentenze di patteggiamentc, anche se relativ a reati dichiarati estinti ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. (Sez n. 131 del 08/09/2021, dep. 2022, Casino, Rv. 282425 – 01), nonché le pendenze penali. A quest’ultimo proposito è stato correttamente osservato che procedimenti penali pendenti, per quanto non qualificabili come “precedenti penali” in senso stretto, sono tuttavia sempre riferibili a “comportamenti o concreti” che si assumono posti in essere dall’imputato o indagato e sono pertant valutabili sotto tale profilo, sulla base del testuale tenore della suin disposizione normativa, senza che ne derivi contrasto alcuno con il principio di no colpevolezza di cui all’art. 27, comma secondo Cost., atteso che tale principio vi di assumere la “colpevolezza” a base di qualsivoglia provvedimento, fino a quando essa non sia stata definitivamente accertata, ma non vieta affatto di tr elementi di valutazione sulla personalità dell’accusato dal fatto obiettivo d pendenza, a suo carico, di altri procedimenti penali (Sez. 1, n. 51030 d 06/06/2017, COGNOME, Rv. 271405 – 01; Sez. 6, n. 45934 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265069 – 01).
Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso, in Roma il 18 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.