Detenzione illegale di armi: la Cassazione chiarisce

Un individuo è stato condannato per detenzione illegale di armi, avendo conservato una pistola regolarmente denunciata dal defunto padre senza farne a sua volta denuncia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sottolineando che la consapevolezza del possesso è sufficiente per configurare il reato. La Corte ha inoltre escluso la possibilità di qualificare il fatto come semplice detenzione abusiva e di accedere all’oblazione, ribadendo la gravità della mancata denuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Illegale di Armi: La Consapevolezza Rende il Reato Inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13309/2024 affronta un tema delicato e di grande attualità: la detenzione illegale di armi, anche quando l’arma in questione proviene da un legittimo proprietario, come un familiare defunto. Il caso offre spunti cruciali per comprendere la differenza tra la semplice detenzione abusiva e il più grave reato di detenzione illegale, e sottolinea l’importanza dell’obbligo di denuncia per chiunque entri in possesso di un’arma.

I Fatti del Caso: Un’Arma Ereditata e Mai Denunciata

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo a otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. L’imputato era stato trovato in possesso di una pistola, completa di caricatore, che era stata legalmente denunciata e detenuta dal padre. Dopo la morte di quest’ultimo, l’arma era rimasta nell’abitazione del figlio, che però non aveva mai provveduto a denunciarne la detenzione alle autorità competenti. La Corte di Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione sulla consapevolezza: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provata la sua consapevolezza di detenere la pistola. A suo dire, la motivazione era carente e illogica.
2. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, i fatti avrebbero dovuto essere qualificati come ‘detenzione abusiva di armi’ (art. 697 c.p.), un reato contravvenzionale che ammette l’oblazione. Di conseguenza, si chiedeva l’annullamento della condanna e l’ammissione a tale procedura estintiva del reato.

La Detenzione Illegale di Armi Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte e fornendo chiarimenti essenziali sulla materia della detenzione illegale di armi.

La Prova della Consapevolezza

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici di merito era adeguata e coerente. L’elemento decisivo è stato individuato nelle stesse dichiarazioni dell’imputato, che in ben tre occasioni (durante la perquisizione, la convalida e l’esame processuale) aveva ammesso che il padre aveva lasciato l’arma a casa sua. Queste ammissioni sono state considerate una prova determinante della piena consapevolezza della presenza dell’arma e della stabilità della detenzione, rendendo irrilevanti le testimonianze contrarie, come quella della compagna.

La Qualificazione Giuridica del Reato e l’Esclusione dell’Oblazione

La Corte ha confermato la corretta qualificazione del reato ai sensi degli artt. 2 e 7 della Legge 895/1967. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: ai fini della sussistenza del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo, sono irrilevanti il titolo e le modalità di acquisto. Ciò che conta è che il detentore, una volta acquisita la disponibilità dell’arma, ne faccia denuncia alla competente autorità. La mancata denuncia integra il delitto di detenzione illegale, più grave della semplice contravvenzione di cui all’art. 697 c.p. Di conseguenza, essendo un delitto e non una contravvenzione per cui è prevista l’oblazione, la richiesta dell’imputato è stata respinta.

Il Calcolo della Pena

Infine, la Cassazione ha chiarito che l’art. 7 della L. 895/1967 non costituisce una circostanza attenuante, ma configura un reato autonomo rispetto alla detenzione di armi da guerra. La pena per la detenzione di armi comuni è determinata ‘per relationem’, diminuendo di un terzo quella prevista per le armi da guerra. Il giudice di primo grado aveva correttamente calcolato la pena base tenendo già conto di questa norma, per poi applicare un’ulteriore riduzione per le attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi cardine del diritto delle armi. In primo luogo, l’obbligo di denuncia non ammette eccezioni: chiunque entri in possesso di un’arma, a qualunque titolo, deve informare le autorità. La precedente denuncia del dante causa (in questo caso, il padre) non esonera l’avente causa (il figlio) da tale obbligo. In secondo luogo, la consapevolezza e la stabilità del possesso sono elementi sufficienti per integrare il dolo richiesto dalla norma, come dimostrato dalle ammissioni dell’imputato. Infine, la distinzione tra il delitto di detenzione illegale e la contravvenzione di detenzione abusiva è netta e si basa proprio sull’adempimento dell’obbligo di denuncia, con conseguenze significative sul piano sanzionatorio e procedurale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che la legislazione in materia di armi è estremamente rigorosa. L’eredità o il semplice rinvenimento di un’arma non ne legittima la detenzione. È imperativo procedere immediatamente alla denuncia presso le autorità di pubblica sicurezza per non incorrere nel grave reato di detenzione illegale. La decisione della Cassazione serve da monito: la trasparenza verso lo Stato è un requisito non negoziabile quando si ha a che fare con le armi, e la negligenza in questo campo porta a conseguenze penali severe, senza possibilità di ricorrere a istituti estintivi come l’oblazione.

Se trovo un’arma regolarmente denunciata da un parente deceduto, posso tenerla?
No. Chiunque acquisisce la disponibilità di un’arma, anche se precedentemente denunciata da un altro soggetto, ha l’obbligo di farne immediata denuncia all’autorità competente. Ometterla costituisce il reato di detenzione illegale di armi.

È possibile estinguere il reato di detenzione illegale di armi pagando una somma di denaro (oblazione)?
No. La sentenza chiarisce che la detenzione illegale di armi comuni da sparo (artt. 2 e 7 L. 895/1967) è un delitto che non ammette l’oblazione, a differenza della più lieve contravvenzione di detenzione abusiva di cui all’art. 697 c.p.

Come viene provata la consapevolezza di detenere illegalmente un’arma?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto decisive le dichiarazioni rese in più occasioni dall’imputato stesso, il quale aveva ammesso che il padre aveva lasciato l’arma presso la sua abitazione. Queste ammissioni sono state considerate prova sufficiente della consapevolezza e della stabilità della detenzione illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13309 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di Appello di Salerno, con sentenza del 23/5/2023, ha confermato la sentenza di condanna a otto mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa pronunciata dal Tribunale di Vallo della Lucania in data 2/3/202 nei confronti NOME COGNOME in relazione al delitto di cui agli artt. 2 e 7 L. 895/1967 per avere illegalmente detenuto un pistola marca Beretta, completa di caricatore, legittimamente denunciata e detenuta dal padre presso altra abitazione.

1 GLYPH

(

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità e alla qualificazione giuridica attribuita ai fatti. Nella prima parte del p motivo la difesa censura la motivazione della sentenza evidenziando che i secondi giudici, anche incorrendo in un errore in ordine al tempo in cui sarebbe avvenuta l’ultima visita del padre presso l’abitazione dell’imputato, avrebbero reso una motivazione carente e illogica quanto alla ritenuta consapevolezza del ricorrente che il genitore avesse lasciato nella sua abitazione la pistola poi rinvenuta dagli operanti. Nella seconda parte del medesimo motivo la difesa rileva che i fatti, considerato che l’arma era oggetto di regolare denuncia, avrebbero dovuto essere qualificati ai sensi dell’art. 697 cod. pen. e, conseguentemente, avrebbe dovuto essere accolta la richiesta presentata dall’imputato di essere ammesso all’oblazione ex art. 162 bis cod. pen.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 14 L. 497/1974 e alla determinazione della pena.

In data 10 novembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO. Proc. Gen. NOME COGNOMENOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nella prima parte del primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla dichiarazione di responsabilità con riferimento all circostanze indicate nella sentenza impugnata in ordine al tempo in cui sarebbe avvenuta l’ultima visita del padre presso l’abitazione dell’imputato e quanto alla ritenu consapevolezza del ricorrente circa la presenza della pistola del genitore nella sua abitazione.

La doglianza, che afferisce esclusivamente la logicità e completezza della motivazione, è manifestamente infondata.

La Corte territoriale, con motivazione che si salda e integra con quella del primo giudice, ha fornito sul punto adeguata e coerente risposta alla medesima censura sollevata nell’atto di appello.

Alla Corte di cassazione, d’altro canto, è precluso, e quindi i motivi in tal senso formulati non sono consentiti, sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito.

Come più volte evidenziato, infatti, il controllo che la Corte è chiamata ad operare, e le parti a richiedere ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., è esclusivamente quel di verificare e stabilire se i giudici di merito abbiano o meno esaminato tutti gli elementi loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione, da ultimo Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482); Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01).
Nel caso di specie, con il riferimento alle dichiarazioni rese dall’imputato sia in sede di perquisizione che, soprattutto, durante l’udienza di convalida e anche nel corso dell’esame, il giudice di appello ha dato adeguato conto della ragione sulla quale ha fondato la conclusione in ordine alla consapevolezza dell’imputato circa la presenza nella propria abitazione della pistola e del copioso munizionamento rinvenuti nel comodino della sua camera da letto.

Nello specifico nella sentenza impugnata -nella quale pure si dà atto della parziale imprecisione contenuta nella sentenza di primo grado circa il fatto che la visita del padre dell’imputato era avvenuta poco tempo e non sei mesi prima della perquisizione- è coerentemente attribuito rilievo decisivo al fatto che lo stesso imputato, in ben tr occasioni, ha affermato che il padre aveva lasciato l’arma a casa sua.

Elemento questo coerentemente ritenuto determinante in termini di prova della consapevolezza e della stabilità dell’illecita detenzione e che, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, non può essere efficacemente smentito dalla generica dichiarazione resa dalla compagna dell’imputato secondo la quale lei e il ricorrente sarebbero rimasti sopresi allorché la polizia giudiziaria ha rinvenuto l’arma.

2.1 Per le ragioni esposte, in conclusione, le critiche ora sollevate, in parte anche tese a sollecitare un’alternativa e non consentita lettura delle prove acquisite, sono inconferenti e risultano comunque manifestamente infondate.

Nella seconda parte del medesimo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica attribuita ai fatti ril che questi, considerato che l’arma era oggetto di regolare denuncia da parte del padre nel frattempo deceduto, avrebbero dovuto essere qualificati ai sensi dell’art. 697 cod. pen. e, conseguentemente, avrebbe dovuto essere accolta la richiesta presentata dall’imputato di essere ammesso all’oblazione ex art. 162 bis cod. pen.

La doglianza è infondata.

A fronte della ritenuta consapevolezza in ordine alla detenzione dell’arma i giudici di merito, infatti, si sono conformati sul punto alla pacifica giurisprudenza di questa Cort per la quale “ai fini della sussistenza del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo, sono irrilevanti il titolo dell’acquisto e le modalità attraverso cui si pervien possesso dell’arma, poiché è in ogni caso necessario che il detentore, una volta acquisita la disponibilità di questa, ne faccia denuncia alla competente autorità” (Sez. 1, n. 20896 del 28/04/2015, Ardolino, Rv. 263607 – 01 con riferimento a un caso sovrapponibile a quello di specie).
3.1. La corretta qualificazione giuridica attribuita al fatto, come evidenziato nell sentenza impugnata, esclude la possibilità di prendere in considerazione la richiesta di oblazione.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 14 L. 497/1974 in quanto i giudici di merito avrebbero calcolato la sola riduzione per le attenuanti generiche.

La doglianza è infondata.

La Corte territoriale, sebbene in termini estremamente sintetici, ha risposto alla medesima censura già esposta nei motivi di appello.

L’art. 7 della L. n. 895 del 1967 (come modificato dalla L. n. 497 del 1974, art. 14), infatti, non prevede una circostanza attenuante rispetto ai delitti di cui ai precedenti artic da 1 a 4, ma configura altrettanti autonomi reati, caratterizzati dalla diversità dell’ogget (arma comune da sparo, anziché arma da guerra), e cioè di un elemento essenziale e non circostanziale (Sez. 1, n. 49127 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274551 – 01).

All’autonomia della previsione normativa, pertanto, corrisponde l’autonomia della relativa sanzione, la quale, per le armi comuni, è determinata “per relationem” con la diminuzione fissa di un terzo rispetto alle pene previste per le armi da guerra (Sez. 1, n. 49127 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274551 – 01; Sez. 1, n. 38626 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248664 – 01; Sez. 1, n. 9731 del 12/05/1998, COGNOME, Rv. 211324 – 01;).

Sotto tale profilo nel caso di specie, come evidenziato nella sentenza impugnata, il giudice di primo grado, allorché ha quantificato la pena base in un anno non ha fatto riferimento alla pena minima di cui all’art. 2 L. 895/1967 (così come modificato da art. 10 L. 497/1974) ma, correttamente, ha implicitamente determinato la pena base unitaria tenendo già conto della riduzione prevista dall’art. 7 L. 895/1967 (come modificato da art. 14 L 497/1974) per l’autonoma figura di reato. Pena questa alla quale, infine, ha coerentemente applicato la riduzione per le riconosciute circostanze attenuanti generiche.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.