Detenzione illegale di arma: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione illegale di arma a carico di un individuo che possedeva una pistola d’epoca, apparentemente non funzionante. La sentenza stabilisce che per configurare il reato è sufficiente la ‘potenziale efficienza’ dell’arma, anche in assenza di perizia balistica. La Corte ha inoltre distinto il reato di porto da quello di detenzione, escludendo l’assorbimento quando le condotte non sono perfettamente contestuali, come nel caso di un’arma trovata e poi conservata per giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Illegale di Arma: Basta la Potenziale Efficienza per la Condanna?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di reati contro la persona e l’ordine pubblico: la detenzione illegale di arma. La pronuncia chiarisce quando un’arma, anche se vecchia e apparentemente inutilizzabile, possa comunque portare a una condanna penale, definendo i concetti di funzionalità e l’elemento psicologico del reato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento dell’Arma d’Epoca

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo per i reati di detenzione e porto illegali di un’arma comune da sparo. L’imputato, titolare di un porto d’armi per uso venatorio, era stato trovato in possesso di una pistola di fabbricazione molto risalente (antecedente al 1920).

La difesa aveva basato il ricorso su tre punti principali:
1. Mancata funzionalità dell’arma: Secondo il ricorrente, non era stata effettuata una perizia balistica per accertare l’effettiva capacità di sparo dell’arma, che si presentava in cattive condizioni di conservazione.
2. Assenza di dolo: L’imputato sosteneva di non avere l’intenzione di commettere un reato, data l’età e lo stato dell’arma.
3. Assorbimento del reato: La difesa chiedeva che il reato di detenzione fosse assorbito in quello di porto, essendo le condotte iniziate contemporaneamente.

La Corte d’appello aveva confermato la condanna di primo grado, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Detenzione Illegale di Arma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ogni punto sollevato dalla difesa. Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati e offrono una guida chiara per casi simili.

L’Efficienza Potenziale è Sufficiente

Il primo motivo di ricorso, relativo alla funzionalità dell’arma, è stato respinto. La Corte ha ribadito un orientamento costante secondo cui, per configurare il reato di detenzione illegale di arma, non è necessaria la prova della sua perfetta efficienza, ma è sufficiente la sua potenziale efficienza.

Nel caso specifico, gli agenti operanti avevano verificato che il grilletto e il tamburo erano funzionanti e che l’arma era stata lubrificata. Questi elementi, secondo i giudici, dimostrano una capacità offensiva potenziale, sufficiente a integrare il reato. Non è rilevante, quindi, l’assenza di una perizia balistica o la difficoltà nel reperire le munizioni, che potrebbero anche essere prodotte artigianalmente. Un’arma è considerata tale a meno che non sia ‘totalmente e assolutamente inefficiente’.

L’Elemento Soggettivo: il Dolo Generico

Anche il secondo motivo, riguardante la mancanza dell’elemento soggettivo (il dolo), è stato ritenuto infondato. Per i reati di detenzione e porto d’armi, la legge richiede il dolo generico, ovvero la semplice coscienza e volontà di avere a disposizione l’arma senza autorizzazione.

I giudici hanno individuato diversi elementi fattuali a sostegno del dolo: le modalità di occultamento (l’arma era avvolta in una maglietta nel vano portaoggetti di un ciclomotore), la sua lubrificazione (indice di manutenzione) e la qualità dell’imputato, che, essendo titolare di porto d’armi per uso venatorio, possedeva le conoscenze necessarie per valutare la natura e la funzionalità di un’arma. Tali circostanze dimostrano ampiamente la volontà di detenere illegalmente l’oggetto.

Le Conclusioni: Detenzione e Porto, Due Reati Distinti

La Corte ha infine dichiarato inammissibile il terzo motivo, relativo all’assorbimento della detenzione nel porto. Il principio dell’assorbimento opera solo quando la detenzione inizia contestualmente al porto in luogo pubblico e non vi è prova di una detenzione precedente.

Nel caso di specie, la vicenda si è sviluppata in due fasi distinte:
1. Una prima fase di porto e detenzione contestuali, iniziata con il ritrovamento casuale dell’arma e il suo trasporto.
2. Una seconda fase di sola detenzione, proseguita per i dieci giorni successivi presso il domicilio dell’imputato, fino al ritrovamento da parte delle forze dell’ordine.

Questa prosecuzione della detenzione, temporalmente distinta dal porto iniziale, costituisce una condotta autonoma e separata, che non può essere assorbita. La Corte ha quindi confermato che si tratta di due reati distinti e concorrenti. La decisione sottolinea come la detenzione prolungata di un’arma, anche dopo il suo trasporto, rappresenti un’autonoma lesione dell’ordine pubblico e giustifichi una distinta imputazione.

Un’arma molto vecchia e in cattive condizioni può essere considerata illegale?
Sì. Secondo la Corte, per la configurabilità del reato è sufficiente la ‘potenziale efficienza’ dell’arma, ovvero la sua capacità teorica di funzionare. Non è necessario che sia perfettamente funzionante o che le munizioni siano facilmente reperibili. Se non è ‘totalmente e assolutamente inefficiente’, la sua detenzione è illegale.

Se trovo un’arma per caso e la prendo, commetto un reato?
Sì. Il reato non consiste solo nel ritrovamento, ma nella successiva condotta di detenere e portare l’arma senza averne titolo e senza denunciarla immediatamente alle autorità. Le modalità di conservazione e occultamento possono essere considerate prova della volontà di commettere il reato.

Il reato di porto illegale di un’arma include sempre quello di detenzione?
No. Il reato di porto assorbe quello di detenzione solo se le due condotte sono perfettamente contestuali, cioè se la detenzione inizia nello stesso momento del porto in luogo pubblico. Se una persona trasporta un’arma e poi continua a detenerla per un periodo successivo (ad esempio, a casa), commette due reati distinti e concorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22117 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il 13/10/1992 avverso la sentenza del 16/01/2020 della Corte d’appello di Reggio Calabria udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona dell’Avvocato generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso letta la memoria del difensore del ricorrente

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 gennaio 2020 la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato quella emessa dal Tribunale di Locri il 28 maggio 2019, che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di detenzione e porto illegali di arma comune da sparo.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 110 cod. pen., 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, sostituiti dagli artt. 10, 12 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, art. 23, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110, e 697 cod. pen.

Il ricorrente lamenta l’assenza di alcuna verifica circa la funzionalità o l’efficienza dell’arma, stante la mancata effettuazione di perizia balistica e l’affermazione della penale responsabilità esclusivamente sulla base delle dichiarazioni degli agenti operanti, i quali hanno riferito di aver verificato la funzionalità soltanto del grilletto e del tamburo dell’arma.

Invero, sollevata la medesima questione in sede di appello, la Corte ha erroneamente avvalorato le argomentazioni della sentenza di primo grado che ha desunto il funzionamento dell’arma (che era stata lubrificata) senza procedere alla perizia richiesta.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce inosservanza o erronea applicazione di legge penale, nonchØ motivazione apparente, in relazione all’art. 42 cod. pen., per avere la Corte di appello omesso di motivare circa la doglianza riguardante la insussistenza dell’elemento soggettivo presupposto dalla norma incriminatrice.

Una difforme valutazione dell’elemento soggettivo rispetto a quanto affermato dal primo giudice sarebbe stata imposta dalla considerazione delle modalità di conservazione dell’arma (la cui fabbricazione era antecedente al 1920), della qualità dell’imputato (titolare di porto d’armi per uso venatorio) e delle cattive condizioni di conservazione e ossidazione dell’arma.

2.3. Con il terzo motivo eccepisce violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 110 cod. pen., 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967, n. 895, sostituiti dagli artt. 10, 12 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, art. 23, comma terzo, legge 18 aprile 1975, n. 110, e 697 cod. pen., in relazione agli artt. 15 e 71 cod. pen.

La Corte di appello, si sostiene, ha omesso di prendere in esame l’ulteriore richiesta formulata in sede di appello riguardante l’assorbimento, per continenza, del reato di detenzione in quello di porto, atteso che le condotte – il ritrovamento e il trasporto dell’arma – erano cominciate contemporaneamente.

3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso. Nell’interesse del ricorrente Ł stata depositata memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo di ricorso Ł infondato.

I giudici di merito hanno concordemente affermato che, seppure l’arma si presentasse a prima vista usurata e di risalente fabbricazione, a seguito delle opportune verifiche effettuate all’atto della perquisizione dal personale qualificato, era risultata potenzialmente efficiente, ossia idonea allo sparo, in ragione del fatto che il grilletto e il tamburo erano funzionanti, e che l’arma era stata lubrificata.

Rispondendo al correlato motivo di appello, la Corte reggina ha evidenziato che le circostanze indicate dimostrano la piena funzionalità dell’arma che Ł risultata, dunque, potenzialmente efficace.

Il ricorrente reitera, in questa sede, argomenti già smentiti da entrambi i giudici di merito che, in termini corretti, hanno ritenuto idonea a sostenere la sussistenza dell’elemento oggettivo dei reati in contestazione la circostanza della potenziale efficienza dell’arma, posto che la stessa Ł risultata essere dotata di congegni efficienti (grilletto e tamburo) e lubrificata.

Sul punto giova richiamare l’orientamento in base al quale «ai fini della configurabilità di un’arma come tale, Ł necessario che essa non risulti totalmente e assolutamente inefficiente, poichØ solo in tal caso viene a mancare quella situazione di pericolo per l’ordine pubblico e per la pubblica incolumità che costituisce la ratio della disciplina vigente in tema di detenzione e porto illegale di armi» (Sez. 1, n. 35648 del 4/7/2008, COGNOME, Rv. 015857).

Inoltre, «Ł qualificabile come arma anche quella temporaneamente inefficiente perchØ mancante di un pezzo essenziale, qualora, sebbene i componenti della stessa non siano piø in commercio, detto pezzo possa essere riattato anche artigianalmente, con conseguente recupero delle potenzialità di tiro» (Sez. 1, n. 28796 del 04/06/2018, COGNOME, Rv. 273297 – 01).

Sfumano ad elementi privi di rilievo decisivo, dunque, sia la mancata effettuazione di una perizia, sia la dedotta non reperibilità, in commercio, di munizioni idonee al tipo di arma rinvenuta nella disponibilità di Stranieri, posto che tale evenienza non esclude la possibile fabbricazione artigianale delle predette munizioni.

L’accertamento dell’efficienza dell’arma, come segnalato anche dal Procuratore generale, risulta effettuato secondo canoni di piena logicità e coerenza rispetto alle acquisizioni istruttorie dalle quali (per come risulta da entrambe le sentenze di merito) risultano anche particolari modalità di conservazione e mantenimento dell’arma (che si trovava occultata nel vano porta oggetti di uno scooter e, comunque, lubrificata).

NØ assume rilievo decisivo ai fini del potenziale funzionamento della pistola, la circostanza che la relativa fabbricazione potesse plausibilmente essere fatta risalire ad epoca anteriore al 1920.

Parimenti infondato il secondo motivo di ricorso in punto di elemento soggettivo.

I giudici di merito hanno indicato i seguenti elementi fattuali a supporto dell’elemento soggettivo dei reati per i quali si procede: le modalità del rinvenimento dell’arma da parte dell’imputato (per come dallo stesso riferite), il trasporto fino a casa, la circostanza che la pistola fosse avvolta in una maglietta e posta all’interno di un ciclomotore in utilizzo esclusivo all’imputato, l’avvenuta lubrificazione, nonchØ il fatto che l’imputato, titolare di porto di armi, potesse ragionevolmente

avvedersi della relativa funzionalità.

Sul punto, la Corte di appello ha reso una motivazione tutt’altro che apparente.

Peraltro, il ricorrente non risulta essersi adeguatamente confrontato con il risalente, ma costante, orientamento di questa Corte secondo cui per la sussistenza dell’elemento psicologico dei reati per cui si procede, Ł richiesta «la coscienza e la volontà di avere materialmente a disposizione e di portare l’arma medesima, rispetto alla quale non siano state osservate le prescrizioni di legge, senza che concorra la consapevolezza dell’antigiuridicità della condotta, attesa l’irrilevanza dell’errore su legge penale stabilita dall’art. 5 cod. pen.» (Sez. 1, n. 2116 del 24/11/1982, dep. 1983, Tiano, Rv. 157862-01).
In tal senso, piø di recente, Ł stato ribadito che «nel reato di illegale detenzione di armi e munizioni, l’elemento psicologico consiste nel dolo generico, e cioŁ nella coscienza e volontà di avere a disposizione materialmente l’arma o le munizioni senza averne fatto denuncia» (Sez. 1, n. 21355 del 10/04/2013, COGNOME, Rv. 256302 – 01).

Anche sotto tale profilo, pertanto, le ragioni addotte dal ricorrente, ossia la modalità di conservazione dell’arma (non occultata), la qualità dell’imputato (titolare di porto di armi per uso venatorio), le condizioni di cattiva conservazione ed ossidazione dell’arma, sono state correttamente considerate e valorizzate nel contesto di una valutazione priva di vizi evidenti.

E’ inammissibile, infine, il terzo motivo di ricorso avente ad oggetto il mancato assorbimento della fattispecie di porto in quella di detenzione illegale.

La Corte di appello di Reggio Calabria, confermando la valutazione effettuata dal Tribunale di Locri, ha ribadito che le due condotte di porto e di detenzione, nel caso di specie, sono scindibili.

La prima si Ł realizzata dieci giorni prima del ritrovamento dell’arma da parte della polizia giudiziaria e la seconda nel momento in cui l’imputato ha trovato l’arma e se ne Ł impossessato, proseguendo oltre nella condotta di detenzione, ossia per i successivi dieci giorni in cui l’arma Ł rimasta nella esclusiva disponibilità di Stranieri.

Pertanto, difetta la contestualità necessaria ai fini del suddetto assorbimento, risalendo le due distinte condotte a due momenti diversi, seppur temporalmente vicini.

Nel compiere tali valutazioni, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito si sono adeguati ai principi costantemente affermati da questa Corte sul punto.

Deve, infatti, essere ribadito che «in tema di reati concernenti le armi, il delitto di porto illegale assorbe per continenza quello di detenzione, escludendone il concorso materiale, solo quando la detenzione dell’arma inizi contestualmente al porto della medesima in luogo pubblico e sussista altresì la prova che l’arma non sia stata in precedenza detenuta. (In motivazione, la Corte ha affermato che, in mancanza di alcuna specificazione da parte dell’imputato circa la contemporaneità delle due condotte, il giudice di merito non Ł tenuto ad effettuare verifiche, potendo attenersi al criterio logico della normale anteriorità della detenzione rispetto al porto)» (Sez. 1, n. 27343 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 281668).
Nel caso di specie, in termini corretti, Ł stato assegnato rilievo ai fatti successivi al rinvenimento casuale dell’arma che ha dato luogo, inizialmente, a una condotta contestuale di detenzione e porto, mentre, in seguito, si Ł verificata una prosecuzione della condotta di detenzione presso il domicilio dell’imputato suscettibile di autonomo apprezzamento temporale rispetto all’iniziale porto dal luogo del rinvenimento a quello della detenzione.

A fronte di tale spiegazione, il ricorso ripropone una serie di principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità, reiterando la tesi della contestualità della detenzione e del porto in ragione delle modalità di rinvenimento dell’arma, senza, tuttavia, considerare la parte di motivazione specificamente dedicata dai giudici di merito alle vicende ad esso successive e idonee a scindere le due condotte ascritte e ritenute in capo all’imputato.

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.