Detenzione illegale arma: l'errore non esclude il dolo

Una persona è stata condannata per detenzione illegale di un’arma, una carabina ad aria compressa di potenza superiore ai limiti di legge. La difesa sosteneva che l’imputata la ritenesse un innocuo pezzo d’antiquariato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, specificando che per la configurazione del reato è sufficiente il ‘dolo generico’, ossia la coscienza e volontà di possedere l’oggetto senza averlo denunciato, rendendo irrilevante l’errore sulla sua natura o illiceità. È stato inoltre negato il beneficio della particolare tenuità del fatto perché non richiesto tempestivamente in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Illegale Arma: L’Errore sulla Natura di “Antiquariato” non Salva dalla Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10903 del 2024, affronta un caso emblematico di detenzione illegale arma, chiarendo i confini dell’elemento soggettivo del reato. La vicenda riguarda una persona condannata per aver detenuto una carabina ad aria compressa la cui potenza superava i limiti legali, nonostante la sua convinzione di possedere un semplice pezzo d’antiquariato. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla differenza tra errore di fatto ed errore di diritto e sulle tempistiche processuali per sollevare determinate questioni.

I Fatti di Causa

Durante una perquisizione domiciliare, veniva rinvenuta nella camera da letto dell’imputata una carabina ad aria compressa. Le successive verifiche tecniche accertavano che l’arma aveva un’energia cinetica di 8,78 joule, superiore al limite di 7,5 joule che distingue le armi a modesta capacità offensiva (di libera vendita) dalle armi comuni da sparo, per le quali è necessaria una denuncia.

L’imputata si difendeva sostenendo di aver ricevuto l’arma da un amico, di averla custodita temporaneamente e di aver sempre creduto che fosse un vecchio oggetto d’antiquariato, ignorandone la funzionalità e la natura illegale. La Corte d’Appello, pur concedendo le attenuanti generiche, confermava la condanna, ritenendo poco credibile la versione difensiva, anche alla luce dell’ammissione dell’imputata di provvedere a “lubrificare l’arma regolarmente”.

L’Analisi della Corte sulla Detenzione Illegale Arma

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione della normativa in materia di armi.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo Generico

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico necessario per integrare il reato di detenzione illegale arma. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: per questo tipo di reato è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”.

Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di avere la materiale disponibilità dell’arma, senza averne fatto denuncia all’autorità competente. Non è richiesto un fine specifico (come l’intenzione di usarla per commettere altri reati).

L’errore dell’imputata sulla natura dell’arma, ovvero la convinzione che fosse un pezzo d’antiquariato e non un’arma comune da sparo, viene qualificato come un errore sulla legge penale. In altre parole, è un errore sull’obbligo giuridico di denunciare quel determinato oggetto. Secondo il principio generale “ignorantia legis non excusat” (l’ignoranza della legge non scusa), tale errore non può escludere la colpevolezza.

Irrilevanza dell’Errore sulla Natura dell’Arma

La Corte chiarisce che un errore di fatto sull’arma potrebbe avere efficacia scusante solo se riguardasse la sua completa inefficienza. Se l’agente fosse convinto, a ragione, che l’arma è totalmente inidonea a sparare (per esempio, perché priva di una parte essenziale), allora potrebbe mancare la consapevolezza di detenere un'”arma” in senso tecnico. Nel caso di specie, tuttavia, l’arma era perfettamente funzionante, e l’errore verteva solo sulla sua classificazione legale e sul suo valore storico, aspetti irrilevanti ai fini del dolo.

La Questione della Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.)

Un altro motivo di ricorso riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il cui ambito di applicazione è stato ampliato dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

La Cassazione ha respinto anche questa doglianza per una ragione puramente processuale. Al momento della celebrazione del giudizio d’appello (30 marzo 2023), la riforma era già in vigore. L’imputata avrebbe quindi potuto e dovuto sollevare la questione in quella sede. Non avendolo fatto, le è preclusa la possibilità di dedurla per la prima volta nel giudizio di legittimità. Questo principio sottolinea l’importanza di avanzare tutte le istanze difensive nel momento processuale corretto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali. Il primo è di natura sostanziale: la configurazione del reato di detenzione illegale di arma richiede unicamente la volontà di possedere l’oggetto, essendo l’errore sulla sua qualifica giuridica un errore sul precetto penale, come tale inescusabile. La distinzione tra arma antica e arma comune non rileva se l’oggetto è comunque efficiente e idoneo all’offesa. Il secondo pilastro è di natura processuale: le questioni giuridiche, inclusa l’applicabilità di cause di non punibilità introdotte da nuove normative, devono essere sottoposte al giudice competente nel primo momento utile, altrimenti si decade dalla possibilità di farle valere nei successivi gradi di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la linea di rigore della giurisprudenza in materia di armi. Chiunque entri in possesso di un oggetto che abbia le caratteristiche di un’arma, anche se datato o dall’apparenza innocua, ha l’onere di accertarne la natura e di adempiere agli obblighi di legge, prima fra tutte la denuncia. L’erronea convinzione personale non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Inoltre, la pronuncia funge da monito sull’importanza della strategia processuale: le opportunità difensive vanno colte al momento giusto, pena la loro insanabile perdita.

Se detengo un’arma pensando che sia un oggetto d’antiquariato non funzionante, commetto reato?
Sì. Secondo la sentenza, per il reato di detenzione illegale di arma è sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza e volontà di possedere l’oggetto, senza averlo denunciato. L’erronea convinzione che si tratti di un pezzo d’antiquariato o che non sia illegale è un errore sulla legge penale, che non esclude la responsabilità.

In che caso l’errore sulla natura di un’arma può escludere la colpevolezza?
L’errore può essere rilevante solo se riguarda l’efficienza dell’arma. Se una persona è convinta che l’arma sia del tutto inefficiente e inidonea a sparare perché, ad esempio, manca di una parte essenziale, allora potrebbe mancare l’elemento soggettivo del reato. L’errore sull’età o sulla classificazione legale dell’oggetto è invece irrilevante.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
In base a questa sentenza, no, se la norma che lo consente era già in vigore al momento del giudizio d’appello. La questione doveva essere sollevata dinanzi alla Corte d’Appello. Non averlo fatto preclude la possibilità di dedurla per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

ASSUNTA COCOMELLO

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore che ha chiesto l’annullamento della sentenza con le conseguenze di legge; Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 marzo 2023, la Corte di appello di Milano, in riforma di quella pronunciata dal Tribunale della stessa città il 16 febbraio 2022, previa concessione anche delle attenuanti generiche (oltre a quella del fatto di lieve entità, ex art. 5 legge n. 895 del 1967, già concessa dal primo giudice), ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in quella di quattro mesi di reclusione e 700 euro di multa, concedendo all’imputata il beneficio della non menzione.

1.1. Il procedimento ha ad oggetto il delitto di detenzione di arma comune da sparo (una carabina ad aria compressa) rivenuta, in occasione di una perquisizione domiciliare, nella camera da letto dell’appartamento dell’imputata.

La detenzione dell’arma (della quale era stato accertato il funzionamento e un’energia cinetica pari a 8,78 joule, quindi superiore ai limiti di legge) è stata ritenuta illecita sulla scorta della confessione dell’imputata che, nell dichiarazioni scritte depositate nel giudizio di primo grado, aveva affermato di averne ignorato la funzionalità e la natura illegale.

La Corte di appello ha disatteso il motivo di impugnazione relativo all’elemento soggettivo del reato in relazione al quale la difesa aveva evidenziato come l’imputata avesse ritenuto l’arma un pezzo di antiquariato.

Tale allegazione difensiva, secondo la Corte, era stata sollevata, per la prima volta, con l’atto di appello e, per di più, dal solo difensore e non dalla Cai.

Ciò l’ha resa non credibile, anche alla luce del fatto che l’imputata «per sua stessa ammissione, provvedeva a lubrificare l’arma regolarmente».

In ogni caso, la donna, presa in consegna l’arma, non si era informata sulla sua natura provvedendoalla relativa denuncia.

In ordine alla potenza di fuoco del fucile, tale da giustificarne l classificazione come «arma», i giudici di appello hanno evidenziato il contenuto della relazione balistica che aveva quantificato la potenza superiore a 7,5 joule, ossia pari a 8,78 joule e, quindi, in misura tale da farla rientrare fra le armi di cui all’art. 2, comma terzo, legge n. 110 del 1975.

E’ stato ritenuto fondato il motivo di appello avente ad oggetto il trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche delle quali l’imputata è stata ritenuta meritevole in ragione dell’incensuratezza e della personalità.

Per le medesime ragioni, alla Cai è stato concesso il beneficio della non menzione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito, promiscuamente, i vizi di violazione di legge e motivazione illogica, anche sotto il profilo del travisamento della prova, con riferimento all’elemento soggettivo del reato.

La motivazione della sentenza impugnata sarebbe incorsa nel vizio di travisamento della prova sia laddove ha evidenziato che l’imputata, per sua stessa ammissione, aveva provveduto a lubrificare l’arma regolarmente, sia nella parte in cui ha ritenuto dedotto, per la prima volta in sede di appello e dal solo difensore, che l’imputata aveva ritenuto l’arma un pezzo di antiquariato.

Nel memoriale depositato nel corso del giudizio di primo grado, non vi sarebbe traccia della descrizione all’attività di lubrificazione dell’arma e sarebbe presente, per converso, l’affermazione della RAGIONE_SOCIALE secondo cui quest’ultima aveva pensato che il fucile fosse un oggetto antico.

Inoltre, la valorizzazione dell’attività di lubrificazione dell’arma non potrebbe assurgere a valido elemento per dimostrare la consapevolezza della sua natura illecita, atteso che anche le armi antiche hanno necessità di manutenzione.

Si tratterebbe di un passaggio illogico della motivazione.

Ulteriormente, ha eccepito un profilo di violazione di legge laddove la Corte di appello ha ritenuto un comportamento negligente dalla RAGIONE_SOCIALE per non essersi informata sulla natura dell’arma e per non averne verificato la natura.

In tal modo, avrebbe «stravolto la natura dolosa della fattispecie» costruendo un giudizio di responsabilità per una fattispecie dolosa in termini colposi e trascurando di considerare quanto dichiarato sul punto dall’imputata.

2.2. Con il secondo motivo ha invocato il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., come modificato dalla legge n. 150 del 2022.

La modifica legislativa ha ampliato l’ambito di applicabilità della norma estendendola ai reati puniti con pena detentiva non superiore, nel minimo, a due anni rendendola così applicabile alla fattispecie in esame.

Sul punto, ha evidenziato come sulla base degli elementi già valorizzati dal giudice di merito in ordine alla gravità del reato e alla personalità dell’imputata sussistano le condizioni per il riconoscimento della causa di non punibilità nel presente giudizio di legittimità.

Ha, quindi, chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata o, in subordine, l’annullamento con rinvio.

Il difensore ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’accoglimento del ricorso.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il primo motivo contiene la censura promiscua di violazione di legge e vizio di motivazione ed è articolato, essenzialmente, sulle dichiarazioni della Cai prodotte sin dal giudizio di primo grado (contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di appello) e sulla base delle quali i giudici di merito avrebbero dovuto escludere la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

Il travisamento della prova, quindi, avrebbe determinato un vizio nella motivazione sotto un duplice profilo: da un lato l’affermazione dell’attività di lubrificazione, dall’altro l’individuazione di una condotta colposa, quale quella di non essersi informata circa l’effettiva natura dell’arma provvedendo alla relativa denuncia, a fronte di una fattispecie sanzionata a titolo di dolo generico.

I rilievi, complessivamente considerati, sono privi di fondamento.

In punto di elemento oggettivo del delitto in contestazione, la Corte di appello ha correttamente richiamato il principio per cui «per la configurazione del delitto di detenzione abusiva di arma comune da sparo è necessaria una relazione stabile del soggetto con la stessa, in quanto il concetto di detenzione per sua natura implica un minimo di permanenza del rapporto materiale tra detentore ed oggetto detenuto ed un minimo apprezzabile di autonoma disponibilità del bene da parte dell’agente» (Sez. 1, n. 42886 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274380; Sez. F, n. 33609 del 30/08/2012, COGNOME, Rv. 253425; Sez. 1, n. 20935 del 20/05/2008, Ponzo, Rv. 240287).
Dall’accertata disponibilità dell’arma da parte dell’imputata per un periodo di tempo apprezzabile (da agosto 2018 a febbraio 2019), i giudici di merito, anche in ragione della collocazione del fucile che si trovava «a vista nella camera da letto» hanno desunto la sussistenza dell’elemento materiale del delitto.

In punto di elemento soggettivo, invece, va ricordato che «nel reato di illegale detenzione di armi e munizioni, l’elemento psicologico consiste nel dolo generico, e cioè nella coscienza e volontà di avere a disposizione materialmente l’arma o le munizioni senza averne fatto denuncia» (Sez. 1, n. 21355 del 10/04/2013, Lamanna, Rv. 256302).

Sez. 7, n. 24231 del 06/02/2019, Demartini, Rv. 276481 ha, inoltre, ribadito, in punto di rilevanza o meno dell’errore circa l’obbligo di denunciare l’arma, che «non esclude il dolo del delitto di detenzione illegale di arma l’erroneo convincimento dell’agente circa l’obbligo di denunciare il possesso

dell’arma all’autorità competente, trattandosi di errore su norme che integrano il precetto penale e non possono quindi essere ricondotte alla disciplina di cui all’art. 47, comma terzo, cod. pen.».

Alla luce di tali considerazioni, va, pertanto, evidenziato che il dedotto travisamento della prova da parte della Corte di appello, non cade su elementi decisivi per escludere la sussistenza dell’elemento psicologico del delitto in contestazione.

Nelle dichiarazioni della Cai, invero prodotte nel corso del giudizio di primo grado, come evidenziato nel ricorso per cassazione, l’imputata ha dichiarato quanto segue: «…il fucile che la polizia ha trovato nel mio appartamento …non è di mia proprietà; questo fucile è stato acquistato, insieme ad un vecchio computer Apple da un mio amico di nome NOME COGNOME; in particolare, nel 2018 NOME COGNOME comprò il fucile da un ragazzo italiano di nome COGNOME, che era il fidanzato di una mia amica, di nome COGNOME NOME; da quando NOME ha vissuto e studiato a Roma, nel mese di agosto 2018, NOME mi ha chiesto di poter lasciare temporaneamente il fucile a casa mia, in modo che NOME potesse prenderlo quando sarebbe venuto a Milano; ho accettato di fare questo favore, e quindi ho tenuto provvisoriamente il fucile in casa, perché era molto vecchio, e pensavo fosse un pezzo d’antiquariato; non avevo idea che potesse essere funzionante, letale o illegale».
La circostanza della lubrificazione dell’arma, assente nella predetta dichiarazione, non assurge certamente ad elemento decisivo per escludere la correttezza della ricostruzione dei giudici di merito, atteso che l’arma era comunque funzionante ed efficiente.

D’altro canto, anche il dato relativo alla natura dell’arma (ci sarebbe stato il convincimento dell’imputata che si trattava di arma antica) cade su un elemento privo del carattere di decisività in quanto non afferente al profilo dell’efficienz dell’arma.

E’ stato già affermato, e deve essere qui ribadito, che «in tema di detenzione illegale di un’arma, l’errore di fatto sull’inefficienza della stessa h efficacia discriminante, ai sensi dell’art. 47 cod. pen., solo quando attenga alla completezza ed interessa l’arma stessa in ogni sua parte essenziale, non quando riguarda un difetto di funzionamento (Sez. 1, n. 5188 del 20/02/1985, COGNOME, Rv. 169434; Sez. 1, n. 16221 del 04/02/2020, COGNOME, Rv. 279132).

Il dedotto travisamento, pertanto, non sarebbe caduto su un elemento decisivo, non comportando la compromissione della tenuta logica e dell’intera coerenza della motivazione, rispetto alla quale non si colloca in termini di radicale incompatibilità.

Infondato il motivo di ricorso relativo alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La COGNOME ricorrente COGNOME ha COGNOME richiamato COGNOME quanto COGNOME deciso COGNOME da COGNOME Sez. 4, n. 9466 del 15/02/2023, Castrignano, Rv. 284133 che, in motivazione, ha precisato che «l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-b cod. pen., come novellato dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in ragione della natura sostanziale dell’istituto, oltre ad essere questione deducibile per la prima volta nel giudizio di legittimità in quanto non proponibile in precedenza, può essere rilevata dalla Corte anche di ufficio ex art. 609, comma 2, cod. proc. pen., pur in caso di ricorso inammissibile».
Il principio, al quale si aderisce, non rileva, tuttavia, nella present fattispecie in quanto la causa di non punibilità, nei termini di cui alla novell legislativa di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 avrebbe potuto essere chiesta nel corso del giudizio di appello la cui udienza è stata celebrata il 30 marzo 2023, ossia dopo l’entrata in vigore della riforma che ha riguardato la norma di rilievo in questa sede.

Ciò non risulta essere avvenuto e, deve richiamarsi, anche a proposito della questione sollevata con il motivo di ricorso, che «in tema di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto, la questione dell’applicabil dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza impugnata, né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo di pronunciare comunque sulla relativa causa di esclusione della punibilità» (Sez. 5, n. 4835 del 27/10/2021, dep. 2022, Polillo, Rv. 282773).
Tale principio deve ritenersi applicabile, quindi, anche nel caso in cui alla data di deliberazione della sentenza impugnata era in vigore la norma che ha esteso l’applicabilità della causa di esclusione della punibilità a reati per i quali in precedenza, non trovava applicazione, con particolare riferimento alla novella che ha individuato l’ambito di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. ai reati per i quali sia prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, in sostituzione del riferimento ai reati puniti con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni.
Da quanto sin qui esposto discende il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 11/12/2023

Il Consiglivre est sore

Il Presid COGNOME t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.