Detenzione ibridi lupo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una perquisizione nei confronti di un soggetto indagato per la detenzione di ibridi lupo-cane. La sentenza stabilisce che tale condotta costituisce reato ai sensi dell’art. 4 del d.lgs. 135/2022. Nonostante gli ibridi non siano esplicitamente nominati, il divieto si estende a loro in quanto discendenti di una specie selvatica pericolosa (il lupo), come identificata dal D.M. 19/4/1996. La Corte ha sottolineato che la provenienza selvatica di anche solo uno dei genitori è sufficiente a far scattare il divieto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Ibridi Lupo: la Cassazione Conferma il Divieto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42474 del 2024, ha affrontato un tema di grande attualità e delicatezza: la detenzione ibridi lupo, ovvero animali nati dall’incrocio tra un cane domestico e un lupo selvatico. La pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione del d.lgs. 135/2022, confermando che tale condotta costituisce reato, anche in assenza di un’esplicita menzione di questi animali nelle normative specifiche. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Indagine per Detenzione di Animali Ibridi

Il caso ha origine da un decreto di perquisizione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pordenone nei confronti di un soggetto. L’ipotesi di reato contestata era quella prevista dall’art. 4, comma 1, del d.lgs. 135/2022, relativa alla detenzione di “animali vivi di specie selvatica di natura ibrida tra cani e lupi selvatici”.

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto opposizione al decreto, sostenendo che il reato fosse “impossibile da integrare” a causa della mancanza dei decreti attuativi necessari per definire le specie vietate. L’opposizione, tuttavia, è stata rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), il quale ha riconosciuto una “continuità normativa” tra la vecchia legge (l. 150/1992) e quella nuova (d.lgs. 135/2022), ritenendo ancora applicabile il D.M. 19/4/1996 che elenca le specie animali pericolose.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Detenzione Ibridi Lupo

Contro l’ordinanza del GIP, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. L’argomento centrale era la violazione di legge, sostenendo che gli “ibridi di cane e di lupo” non rientrano esplicitamente tra le specie, sottospecie o categorie per le quali la detenzione è vietata dal D.M. 19/4/1996. Secondo il ricorrente, tale decreto si applicherebbe solo agli esemplari di specie selvatiche pure (fino alla seconda generazione in cattività) e non agli incroci tra specie diverse o tra selvatico e domestico.

L’Ammissibilità del Ricorso

La Corte ha preliminarmente ritenuto ammissibile il motivo di ricorso. Sebbene la questione non fosse stata sollevata in modo identico davanti al GIP, essa riguardava un potenziale error in iudicando, ovvero un errore nell’applicazione della legge penale. La giurisprudenza, richiamando l’art. 129 c.p.p., impone al giudice di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come l’ipotesi in cui il fatto non sia previsto dalla legge come reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato la censura infondata, rigettando il ricorso. La motivazione si basa su un’attenta analisi dell’art. 4, comma 1, del d.lgs. 135/2022. Questa norma vieta espressamente la detenzione di animali vivi di specie selvatica che costituiscano un pericolo per la salute pubblica o la biodiversità, “nonché gli ibridi tra esemplari delle predette specie e di altre specie selvatiche o forme domestiche e le loro successive generazioni”.

La Corte ha chiarito che, in assenza del nuovo decreto attuativo, il GIP ha correttamente fatto riferimento al D.M. Ambiente 19/4/1996. Questo decreto:
1. Individua come potenzialmente pericolosi tutti gli esemplari vivi di mammiferi e rettili selvatici (art. 1).
2. Nell’allegato A, inserisce esplicitamente il lupo tra le specie pericolose.
3. Precisa che rientrano nel campo di applicazione sia gli esemplari selvatici puri, sia quelli “nati in cattività, intesi come individui provenienti da una riproduzione di cui almeno uno dei genitori sia di provenienza selvatica”.

È proprio quest’ultimo punto a essere decisivo. Secondo la Cassazione, il riferimento normativo alla “provenienza selvatica di uno dei genitori” è un elemento che non lascia dubbi: l’ibrido di cane e “lupo selvatico” rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione della norma incriminatrice. La legge mira a prevenire il pericolo derivante dalla detenzione di animali che, pur non essendo puri, mantengono caratteristiche di pericolosità ereditate dal genitore selvatico. Pertanto, l’argomento difensivo secondo cui il D.M. si applicherebbe solo a generazioni di specie pure e non agli incroci è stato respinto.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza sulla Detenzione Ibridi Lupo

La sentenza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di notevole importanza pratica. La detenzione ibridi lupo è una condotta penalmente rilevante in Italia. La pronuncia consolida l’interpretazione estensiva della normativa, chiarendo che il divieto non si limita alle specie selvatiche pure, ma include anche i loro ibridi con animali domestici. Questo approccio garantisce una tutela più efficace della salute e dell’incolumità pubblica, impedendo che l’aggiramento della norma attraverso l’ibridazione possa vanificare gli obiettivi del legislatore. Chiunque detenga o intenda acquistare un animale con queste caratteristiche deve essere consapevole dei rischi legali a cui va incontro.

È reato detenere un ibrido tra un cane e un lupo selvatico in Italia?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di ibridi tra cani e lupi selvatici rientra nel divieto previsto dall’art. 4 del d.lgs. 135/2022, in quanto il lupo è una specie selvatica considerata pericolosa e la normativa vieta esplicitamente la detenzione di ibridi tra tali specie e forme domestiche.

Quale normativa si applica per identificare le specie pericolose la cui detenzione è vietata?
Secondo la sentenza, in attesa di nuovi decreti attuativi del d.lgs. 135/2022, si continua ad applicare il D.M. Ambiente 19/4/1996, che elenca le specie considerate pericolose per la salute e l’incolumità pubblica, tra cui il lupo.

La legge si applica solo agli animali selvatici puri o anche ai loro discendenti nati in cattività?
La normativa si applica non solo agli esemplari provenienti direttamente dall’ambiente naturale, ma anche a quelli nati in cattività se almeno uno dei genitori è di provenienza selvatica, come nel caso di un ibrido cane-lupo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42474 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 15/5/2024 del Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Pordenone; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricors

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 12/7/2023, la AVV_NOTAIOa della Repubblica presso il Tribun di Pordenone dispose la perquisizione personale e locale nei confronti di COGNOME NOME essendo il medesimo indagato per il reato di cui all’art. 4 comma 1 d. 135/2022 in relazione alla detenzione di “animali vivi di specie selvatica di n ibrida tra cani e lupi selvatici”;

Con atto depositato 20/11/2023 l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME, propose opposizione avverso il decreto di perquisizione sostenendo che il reato ipotizzato era “impossibile da integrare in quanto è sprovvisto dei necessari e previsti decreti integrativi e regolamenti attuativi”;

Con provvedimento in data 15/5/2024, il GIP del predetto Tribunale rigettò l’opposizione sostenendo che la continuità normativa tra l’art. 6 comma 1 I. 150/1992 e l’art. 4 comma 1 d.lgs. 135/2022 faceva sì che fossero “applicabili al caso di specie gli elenchi nominativi contenenti l’elenco delle specie animali che possono costituire pericolo per la salute e l’incolumità pubblica e di cui è proibita la detenzione di cui d.m. 19/4/1996, tuttora vigente”; 4.a Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato il quale ha denunciato “la violazione di legge e travisamento giuridico del fatto sostenendo che gli “ibridi di cane e di lupo” non rientrano fra le specie, sottospecie, razze e
categoria per le quali era vietata la detenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

rollg,’Art4A4.

L’oplett5 izidne è infondata.

Come rilevato nel ritenuto in fatto, il ricorso non muove critiche argomentate alle considerazioni con cui il GIP aveva respinto l’opposizione rilevando che vi era continuità normativa tra la previsione dell’art. 6 della legge 150/1992 e l’art. 4 d.lgs. 135/2022 e, quindi, all’applicazione alla vicenda del D.M. Ambiente 19/4/1996, ma solleva una questione di cui non si rinviene traccia nell’opposizione contestando che rientrino fra le specie la cui detenzione è vietata gli ibridi fra cane e lupo. Assume il ricorrente che non può trovare applicazione la previsione del comma 1 dell’art. 4 del d.lgs. 135 del 2022 tin quanto non sono stati adottati i decreti che fissano i criteri per la determinazione delle specie la cui detenzione è vietata né il D.M. 19/4/1996, che considera “selvatici fino alla seconda generazione o di nascita in cattività” tutti gli “esemplari delle specie vietate ma non gli incroci specie diverse o tra selvatico e domestico”.
Ritiene il collegio che il motivo, in quanto volto a fare valere l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b), sia ammissibile, benchè non sollevato dinanzi al giudice dell’opposizione. Come chiarito dalle Sezioni Unite, infatti, l’art. 129 c.p.p. impone al giudice l’obbligo de immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità, e tra esse anche che il fatto contestato non è previsto dalla legge come reato, ex art. 129, comrna 1, c.p.p. (n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 27869 dell’8/4/2022, Toscano, Rv. 283630 – 01). In altri termini, il ricorso prospetta un error in iudicando sostenendo che il GIP aveva ritenuto legittimo un decreto di perquisizione volto all’accertamento di una condotta non rientrante nella
fattispecie incriminatrice ipotizzata e, in tali termini, la doglianz denunciabile con il ricorso in cassazione.

3. La censura è infondata.

L’art. 4 comma 1 del d.lgs 135 del 2022 prevede: “Fermo restando quanto disposto all’articolo 3, è vietato a chiunque detenere animali vivi di specie selvatica nati e allevati in cattività, che costituiscano pericolo per la salute e per l’i pubblica o per la biodiversità, nonché gli ibridi tra esemplari delle predette e di altre specie selvatiche o forme domestiche e le loro successive generazio Non essendo stato adottato il decreto di cui al comma successivo, correttamen il GIP ha ritenuto di dover fare riferimento al D.M. Ambiente 19/4/1996 ch all’art.1, prevede : “Ai fini dell’individuazione delle specie che possono cos pericolo per la salute e l’incolumità pubblica, sono da considerare potenzialm pericolosi per l’incolumità e la salute pubblica, tutti gli esemplari vivi di mam e rettili selvatici ovvero provenienti da riproduzioni in cattività che in par condizioni ambientali e/o comportamentali, possono arrecare con la loro azion diretta effetti mortali o invalidanti per l’uomo o che non sottoposti a co sanitari o a trattamenti di prevenzione possono trasmettere malattie infe all’uomo”.
L’art. 2, rimanda poi all’allegato A l’indicazione delle specie animali che, sul dei criteri di cui all’articolo precedente, possono costituire pericolo per la l’incolumità pubblica.

L’allegato A, infine, oltre a inserire il lupo fra le specie pericolose, prec parte iniziale, che rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 1:

“tutti gli esemplari selvatici, cioè provenienti direttamente dall’ambiente nat tutti gli esemplari nati in cattività, intesi come individui provenienti riproduzione di cui almeno uno dei genitori sia di provenienza selvati comunque riferito ad individui appartenenti alla sola prima generazione”.

L’addentellato normativo descritto che non lascia dubbio che l’ibrido di cane e ” selvatico”, ossia gli animali la cui ricerca costituiva l’obiettivo dell’ perquisizione contestata, in quanto proveniente dalla riproduzione di un anim di provenienza selvatica appartenente a una specie pericolosa, rientri nell’a di applicazione della fattispecie incriminatrice contestata. La previsione norma infatti, nel fare espresso riferimento alla “provenienza selvatica di u genitori”, consente di disattendere l’argomento difensivo secondo il quale il DM esame troverebbe applicazione alle sole “generazioni ivi citate referenti alla n in cattività delle specie animali selvatiche in esame” e non anche “agli incro specie diverse o comunque tra sottospecie diverse o tra selvatico e domestico”
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato infondato.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 14/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.