Detenzione fuochi pirotecnici: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione e l’accensione di fuochi pirotecnici illegali. La condanna, emessa dal Tribunale e confermata in Appello, riguardava l’aver detenuto e fatto esplodere una batteria pirotecnica priva di marcatura CE vicino alla propria abitazione, causando anche lesioni personali. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso infondati e reiterativi di censure già esaminate, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Fuochi Pirotecnici: Analisi di una Condanna Confermata in Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi consolidati in materia di detenzione di fuochi pirotecnici illegali e i limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove e sulla corretta formulazione dei motivi di appello, evidenziando come la reiterazione di argomenti già vagliati porti inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

I Fatti: L’esplosione di Capodanno e la Condanna

I fatti risalgono alla notte di Capodanno tra il 2018 e il 2019. Un uomo veniva condannato in primo grado, con sentenza poi confermata dalla Corte d’Appello, per aver detenuto e acceso, senza licenza, una batteria di fuochi pirotecnici composta da cinquantanove colpi. L’ordigno, privo della marcatura CE, veniva fatto esplodere nell’area pertinenziale della sua abitazione, in un contesto abitato. L’esplosione, inoltre, causava delle lesioni alla mano dello stesso imputato, come documentato dal certificato del pronto soccorso.

La difesa aveva basato il ricorso su due motivi principali: un presunto vizio di motivazione riguardo alla qualità esplodente del materiale e un travisamento del certificato medico, che parlava di lesioni da ‘petardo’ e non da ‘fuochi pirotecnici’. Inoltre, si contestava la riconducibilità del materiale all’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità. La decisione si fonda sul fatto che le censure sollevate non erano altro che una ripetizione di quelle già adeguatamente esaminate e respinte con motivazione logica e coerente dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la reiterazione delle censure sulla detenzione di fuochi pirotecnici

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali. In primo luogo, viene sottolineato come il ragionamento della Corte d’Appello sulla pericolosità dell’ordigno non si basasse solo sulle lesioni riportate dall’imputato, ma soprattutto sulla ‘consistente quantità di polvere pirica’ che il congegno era in grado di contenere. Questo elemento rendeva secondario il presunto travisamento del certificato medico.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che il vizio di ‘travisamento della prova’ può essere fatto valere in Cassazione solo a condizioni molto specifiche: quando il giudice di merito ha ignorato una prova decisiva o ne ha travisato il contenuto. Nel caso di specie, il certificato medico era stato esaminato in modo conforme da entrambi i giudici di merito, rendendo la doglianza inammissibile. La Corte ha inoltre ribadito che la riconducibilità dei fuochi all’imputato era stata provata non solo dalle lesioni, ma anche da prove fotografiche e dalla presenza di macchie di sangue che conducevano alla sua abitazione.

Conclusioni: La Rilevanza della Corretta Formulazione del Ricorso

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di non limitarsi a riproporre in Cassazione le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza per riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. La decisione evidenzia che, per contestare la valutazione delle prove, è necessario dimostrare un errore palese e decisivo del giudice, non una semplice divergenza interpretativa. La condanna per la detenzione di fuochi pirotecnici viene così definitivamente confermata, ribadendo la pericolosità di tali materiali e la severità della legge nei confronti di chi li utilizza illegalmente.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice reiterazione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con una motivazione logica e giuridicamente corretta. Inoltre, le doglianze non erano consentite in sede di legittimità.

In quali casi si può contestare un ‘travisamento della prova’ in Cassazione?
Si può contestare un travisamento della prova solo quando si dimostra, con specifica deduzione, che il giudice di merito ha fondato la sua decisione su una prova che non esiste o ha palesemente distorto il contenuto di una prova decisiva. Non è sufficiente che la prova sia stata valutata in modo diverso da come auspicato dalla difesa, se entrambi i giudici di merito l’hanno esaminata in modo conforme.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della decisione?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28833 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28833 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FAGNANO CASTELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘ecc, – GLYPH i GLYPH r,_,(c4 t – t, d GLYPH t GLYPH – ett . GLYPH cicZ

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la condanna di NOME COGNOME, resa dal Tribunale Cosenza del 4 febbraio 2022, alla pena di mesi sei di reclusione ed euro undicimila di multa, per i reati di cui agli artt. 53 r.d. n. 773 del 1931 e 703 cod. pen., commessi tra il 31 dicembre 2018 e il 10 gennaio 2019, per aver detenuto una batteria di fuochi pirotecnici a cinquantanove bocche, riportante la dicitura Red Bang priva RAGIONE_SOCIALEa marcatura CE che, successivamente, faceva esplodere sul viale in cemento in prossimità del garage di pertinenza RAGIONE_SOCIALEa propria abitazione (capo A) e perché senza licenza RAGIONE_SOCIALE‘autorità accendeva la batteria dei fuochi di cui al capo A, nelle adiacenze di un luogo abitato e, cioè, nell’area pertinenziale RAGIONE_SOCIALEa propria abitazione (capo B).
Considerato che i due motivi proposti (vizio di motivazione in relazione alla qualità esplodente del materiale detenuto e travisamento del contenuto del certificato rilasciato dal RAGIONE_SOCIALE Cosenza dal quale risulta che l’imputato presentava lesioni dovute allo scoppio di un petardo, non di fuochi pirotecnici – primo motivo; erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 192, comma 2, cod. proc. pen., quanto alla riconducibilità del materiale all’imputato), anche alla luce RAGIONE_SOCIALEe ulteriori argomentazioni svolte con la memoria depositata in data 9 giugno 2025, sono manifestamente infondati e, comunque, non consentiti in sede di legittimità.
Rilevato, infatti, che le censure sono reiterative RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello in quanto devolvono deduzioni già adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale e disattese, con ragionamento ineccepibile in diritto e non manifestamente illogico.

Rilevato, inoltre, quanto al primo motivo, che il ragionamento RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello circa la potenzialità distruttiva del congegno, non viene basato soltanto sulla qualità RAGIONE_SOCIALEe lesioni riscontrate all’imputato, ma anche sull’accertata, consistente quantità di polvere pirica che il congegno rinvenuto sul posto era capace di contenere, circostanza, rispetto alla quale appare non decisivo il travisamento denunciato.

Ritenuto, in ogni caso, che il vizio di travisamento RAGIONE_SOCIALEa prova che riguarda il solo contenuto del certificato acquisito è inammissibile trattandosi, comunque, di dato probatorio esaminato in modo conforme da entrambi i giudici di merito (cfr. p. 2 RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado), considerato che, per la giurisprudenza di queta Corte la travisata valutazione di una prova indicata come decisiva, può essere dedotto con il ricorso per cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., solo nel caso in cui si rappresenti, con specifica deduzione,
che il dato probatorio asseritamente travisato è stato per la prima volta introdotto, come oggetto di valutazione, nella motivazione del provvedimento di

secondo grado e se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la decisiva forza

dimostrativa del dato probatorio, fermi restando il limite del devolutum

l’intangibilità RAGIONE_SOCIALEa valutazione nel merito del risultato probatorio (Sez. 2, n.

7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217; Sez. 2, n. 47035 del

3710/2013, COGNOME, Rv. 257499; Sez. 4, n. 4060 del 12/12/2013, dep. 2014,

COGNOME, Rv. 258438: Sez. 6, n. 5146 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 258774).

Rilevato, quanto al secondo motivo, che alcun dubbio permane alla luce

RAGIONE_SOCIALEa lettura congiunta dei provvedimenti di merito (v. p. 2 e ss.), dai quali emerge che l’esito RAGIONE_SOCIALEe indagini – compiute nelle immediatezze, dopo che

l’imputato si era portato presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del locale nosocomio, con le gravi ferite descritte nella sentenza di primo grado – aveva consentito di

riscontrare la presenza RAGIONE_SOCIALEa batteria descritta nell’imputazione, rinvenuta lungo il vialetto RAGIONE_SOCIALE‘abitazione familiare del ricorrente che conduceva al

garage, nonché di continue macchie di sangue che giungevano sino all’ingresso RAGIONE_SOCIALE‘immobile; inoltre, la sentenza di primo grado rende conto del fatto che alla riferibilità del materiale si era giunti anche attraverso la visione del materiale fotografico acquisito al fascicolo del dibattimento, dal quale era stato possibile ricavare che COGNOME – a brevissima distanza dall’abitazione sua e dei suoi familiari – aveva proceduto .quella notte di Capodanno ad accendere la batteria vietata perché priva di etichettatura, poi deflagrata con le gravi conseguenze alla mano sinistra refertate dai sanitari che lo ricevettero al pronto RAGIONE_SOCIALE.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025 Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.