Detenzione fini spaccio: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione fini spaccio di cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile sia per la presentazione oltre i termini prescritti dalla legge, sia perché riproponeva censure di merito già ampiamente vagliate e risolte correttamente dalla Corte d’Appello, che aveva valorizzato prove univoche come il possesso di un bilancino e l’elevato numero di dosi ricavabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione fini spaccio e ricorso in Cassazione

In materia di stupefacenti, la linea che separa l’uso personale dall’attività di spaccio è spesso definita da un insieme di indizi precisi e concordanti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di detenzione fini spaccio di cocaina, ribadendo criteri fondamentali sia sulla tempestività del ricorso sia sulla valutazione delle prove raccolte nei gradi di merito.

Il caso di detenzione fini spaccio e la condanna

Il procedimento ha avuto origine dalla condanna di un imputato a nove mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 73 del D.P.R. 309/90. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la condotta di detenzione illecita finalizzata alla cessione a terzi. L’imputato era stato trovato in possesso di circa 20 grammi di cocaina, un quantitativo tale da far presumere una destinazione diversa dal mero consumo personale.

Contro tale decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione in merito alla mancata assoluzione o, in subordine, alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Inoltre, veniva contestato il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e la recidiva.

I motivi dell’inammissibilità e la tardività

Il primo ostacolo rilevato dai giudici di legittimità è stato di natura procedurale. Il ricorso è stato presentato oltre il termine massimo stabilito dalla legge. Questa tardività, di per sé, è sufficiente a rendere il ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle doglianze. Tuttavia, i giudici hanno comunque analizzato le motivazioni addotte, rilevando come esse fossero basate su una richiesta di rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Prove schiaccianti per la detenzione fini spaccio

Nel merito, la Corte ha sottolineato come la sentenza impugnata fosse solidamente motivata. Gli elementi che hanno portato a confermare l’ipotesi di detenzione fini spaccio sono stati molteplici e coerenti tra loro:

* Dato ponderale: Il possesso di quasi 20 grammi di cocaina con un principio attivo del 46,8%, equivalente a circa 62 dosi singole.
* Strumentazione: Il rinvenimento di un bilancino di precisione e di un taglierino sporco di sostanza.
* Contesto: Un via vai sospetto di persone tossicodipendenti presso l’abitazione dell’imputato.
* Condotta: Il tentativo di occultare la sostanza in un sacchetto della spazzatura e l’assenza di redditi leciti che potessero giustificare un acquisto di tale entità per uso personale.

Questi fattori hanno reso impossibile l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., data la gravità oggettiva della condotta e la presenza di precedenti penali specifici dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si poggiano sulla correttezza dell’iter logico seguito dai giudici d’appello. La Corte ha chiarito che non è possibile sollecitare una nuova valutazione delle prove in Cassazione se la motivazione del grado precedente è congrua e priva di vizi logici. Il quadro indiziario, definito grave, preciso e concordante, ha dimostrato inequivocabilmente l’attività di spaccio. Anche per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la scelta di ritenere equivalenti le attenuanti e le aggravanti è stata giudicata legittima, in quanto finalizzata a una pena proporzionata e conforme ai criteri legali.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici hanno portato alla dichiarazione definitiva di inammissibilità del ricorso. Oltre alla conferma della pena, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende, in quanto la causa dell’inammissibilità è stata ritenuta a lui imputabile per colpa. La decisione ribadisce che, di fronte a un quadro probatorio solido e a una motivazione d’appello coerente, la Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione dei fatti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene presentato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. In questo caso, la Corte non può più esaminare i motivi proposti dalla difesa, confermando definitivamente la sentenza precedente.

Quali elementi vengono usati per provare lo spaccio di stupefacenti?
I giudici valutano la quantità di droga, il grado di purezza, il possesso di strumenti di pesatura o confezionamento e il comportamento del soggetto, come il via vai di acquirenti o il tentativo di nascondere la sostanza.

È possibile ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità nello spaccio?
L’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è esclusa se la quantità di sostanza è rilevante, se la destinazione allo spaccio è chiara o se l’imputato ha precedenti penali specifici che rendono il fatto non esiguo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7841 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7841 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/03/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la qual la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condanNOME alla pena di mesi 9 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73 co. 1 e 5 D.P.R. 309/90, per aver d illecitamente, ai fini della cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Il ricorrente deduce due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazi e violazione di legge in ordine alla mancata assoluzione dal reato ascritto e, in subordine ordine alla mancata soluzione dal reato ex art. 131 bis cod. pen. Con il secondo motivo lamenta il diniego della prevalenza delle già concesse circostanze attenuanti generiche sulla contesta recidiva e il minimo della pena.

Il ricorso .va dichiarato inammissibile, in quanto tardivo, essendo stato presentat 10/09/2025, mentre il termine scadeva il 08/09/2025. Ad ogni modo, il ricorso è inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censur avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in q sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di meri sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Cort legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazion tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogi come tale, quindi, non censurabile. Nel caso di specie, la Corte territoriale ha esclu destinazione della sostanza stupefacente a uso personale, valorizzando un quadro indiziario grave, preciso e concordante. In particolare, il dato ponderale, pari a grammi 19,967 di sostan stupefacente, aventi un principio attivo pari al 46.8 %, da cui risultano ricavabili n. 62 medie e singole, il rinvenimento di un bilancino di precisione e di un taglierino intriso di so nonché il continuo via vai di soggetti tossicodipendenti dall’abitazione dell’imputato, ris elementi univocamente compatibili con un’attività di spaccio. Tale conclusione è ulteriormen corroborata dall’assenza di risorse economiche idonee a giustificare un acquisto di tale entità uso esclusivamente personale e dalla condotta di occultamento della cocaina all’interno di u sacchetto della spazzatura, sintomatica della piena consapevolezza dell’illiceità della detenzi Sulla base di tali elementi la Corte territoriale ritiene pienamente dimostrata l’attività di posta in essere dall’imputato. Ne consegue l’inammissibilità della richiesta di applicaz dell’art. 131-bis cod. pen., attesa la rilevante quantità di stupefacente, la sua destinazio spaccio e la presenza di precedenti penali specifici, ostativi sia sotto il profilo ogget soggettivo, evidenziati dalla stessa Corte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla seconda doglianza, si ribadisce che le statuizioni relative al giudiz comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti sono censurabili in cassazione soltanto nelle ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, essendo suffic giustificare la soluzione della equivalenza aver ritenuto detta soluzione la più idonea a reali l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. 4, n. 25532 del 23/05/2007 Ud. (dep 04/07/2007 ) Rv. 236992 – 01; Sez.6, n. n. 6866 del 25/11/2009 Ud. (dep. 19/02/2010 ) Rv. 246134). Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da
ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale rilevato l’assenza di ulteriori elementi rispetto a quelli già valorizzati dal giudice di primo grado nella formulazione del giud equivalenza delle circostanze attenuanti generiche, e pertanto deve ritenersi che ta valutazione soddisfi pienamente le esigenze di adeguamento della pena al fatto e alla personalità dell’imputato. A quest’ultimo è stata, infatti, inflitta una pena solo lievemente super minimo edittale previsto dall’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, pena che risul proporzionata e conforme ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e che, come tale, non nece di alcuna rimodulazione.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisan assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 16/01/2026

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.