Detenzione e Salute: quando si può rinviare la pena?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39125/2025, ha rigettato il ricorso di un detenuto che chiedeva il rinvio della pena per motivi di salute. La decisione sottolinea come il giudice debba bilanciare le condizioni di detenzione e salute con la pericolosità sociale del soggetto. In questo caso, la possibilità di cure adeguate in carcere e l’elevato profilo criminale del ricorrente hanno portato a escludere che la detenzione costituisse un trattamento inumano, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione e Salute: La Cassazione sul Rinvio della Pena per Malattia

Il complesso rapporto tra detenzione e salute è un tema centrale nel diritto penitenziario, che impone ai giudici un delicato bilanciamento tra il diritto alla salute del condannato e le esigenze di sicurezza della collettività. La recente sentenza n. 39125/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura su come questo equilibrio debba essere raggiunto, specificando i criteri per concedere il rinvio dell’esecuzione della pena o la detenzione domiciliare per gravi motivi di salute.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un detenuto avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, che aveva respinto la sua richiesta di rinvio della pena e di detenzione domiciliare. Il detenuto, affetto da serie patologie, sosteneva che la sua permanenza in carcere costituisse un trattamento inumano e degradante. A suo dire, la motivazione del Tribunale era stata carente, in quanto si era limitata a considerare la compatibilità delle sue condizioni con il regime carcerario, senza valutare appieno l’impatto della detenzione sulla sua dignità.

Detenzione e Salute: L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza ribadisce i principi consolidati in materia, chiarendo che la valutazione sulla “grave infermità” deve seguire un percorso logico preciso. Questo processo, definito “bifasico”, comporta due passaggi:

1. Valutazione astratta: Analisi della patologia, del suo inquadramento nosografico e delle possibilità di cura.
2. Valutazione concreta: Verifica delle modalità di somministrazione delle terapie all’interno dell’istituto penitenziario o in altre strutture esterne, considerando l’impatto della specifica situazione ambientale sul quadro clinico del detenuto.

Il Bilanciamento tra Diritto alla Salute e Pericolosità Sociale

Il punto cruciale della decisione riguarda il bilanciamento tra le istanze di tutela della salute e la pericolosità sociale del condannato. La Corte sottolinea che, anche in presenza di una grave infermità, il giudice deve considerare l’esigenza di contenere il rischio che il soggetto possa commettere nuovi reati. Non si tratta di una valutazione automatica, ma di un giudizio complesso che pondera tutti gli interessi in gioco.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse svolto una valutazione completa e adeguata. Le condizioni di salute del detenuto, seppur serie, erano state giudicate compensate, stazionarie e gestibili in regime detentivo, anche grazie alla presenza di un centro SAI (Servizio di Assistenza Intensificata) nell’istituto. Inoltre, la sua autonomia non risultava compromessa e il trattamento terapeutico era considerato adeguato. Fondamentale, ai fini della decisione, è stato il giudizio di bilanciamento con l’attuale pericolosità del condannato. Il suo stabile inserimento in un noto clan camorristico e il suo ruolo apicale in un’organizzazione dedita al narcotraffico sono stati elementi decisivi che hanno fatto pendere la bilancia a favore della prosecuzione della detenzione. La Corte ha concluso che non vi fossero elementi per qualificare la detenzione come disumana o degradante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che la semplice diagnosi di una grave malattia non è sufficiente a garantire automaticamente il rinvio della pena o la detenzione domiciliare. La decisione finale è il risultato di un’analisi approfondita che tiene conto di molteplici fattori: la curabilità della patologia, l’adeguatezza delle strutture sanitarie penitenziarie e, in modo preponderante, il profilo di pericolosità sociale del condannato. La tutela del diritto alla detenzione e salute deve essere sempre contemperata con la difesa della sicurezza pubblica, in un equilibrio che spetta al giudice individuare caso per caso.

Un detenuto con una grave malattia ha automaticamente diritto al rinvio della pena?
No. La sentenza chiarisce che la presenza di una “grave infermità” non è sufficiente. Il giudice deve effettuare una valutazione complessa che include la possibilità di cure adeguate in carcere e un bilanciamento con la pericolosità sociale del condannato.

Cosa si intende per valutazione “bifasica” della grave infermità?
Si tratta di un’analisi in due passaggi: prima si valuta in astratto la patologia e la sua curabilità, poi si verifica in concreto se le terapie necessarie possono essere somministrate nell’istituto penitenziario o in altre strutture, tenendo conto del quadro clinico specifico del detenuto.

Quando la detenzione può essere considerata un “trattamento disumano e degradante” per motivi di salute?
Secondo la Corte, ciò avviene quando le condizioni di salute del detenuto sono tali da determinare sofferenze e afflizioni incompatibili con la prosecuzione della detenzione, anche dopo aver considerato la possibilità di cure in carcere o in ospedali esterni. Nel caso specifico, non sono stati riscontrati elementi per qualificare la detenzione in tal modo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39125 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39125 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 24/10/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME GRECA ZONCU

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con ordinanza in data 20 marzo 2025, ha ratificato il decreto del Magistrato di sorveglianza di Napoli che ha respinto la richiesta di rinvio di esecuzione della pena ex artt. 146 e 147 cod. pen. e di detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1ter , ord. pen. presentata da XXXXXXXXXXXXXXXXX.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il detenuto che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 146 e 147 cod. pen, e 47ter ord. pen. evidenziando che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe carente in quanto espressione di una valutazione carente e parziale che, facendo riferimento alla sola incompatibilità con il regime carcerario, non tiene conto della giurisprudenza di legittimità per cui il differimento della pena può essere disposto anche quando la prosecuzione della detenzione comporta un trattamento disumano e degradante.
In data 30 agosto 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

In un unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe carente in quanto espressione di una valutazione carente e parziale in quanto non tiene conto della giurisprudenza di legittimità per cui il differimento della pena può essere disposto anche quando la prosecuzione della detenzione comporta un trattamento disumano e degradante.

La doglianza Ł infondata.

2.1. Ai sensi dell’art. 146, comma 1, n. 3, cod. pen., l’esecuzione della pena detentiva deve essere obbligatoriamente differita in due casi: ‘se deve aver luogo nei confronti di persona affetta da AIDS conclamata o da grave deficienza immunitaria accertate ai sensi dell’articolo 286bis , comma 2, del codice di procedura penale’, ovvero se deve aver luogo

nei confronti di persona affetta ‘da malattia particolarmente grave per effetto della quale le sue condizioni di salute risultano incompatibili con lo stato di detenzione’.

In entrambi i casi, l’ulteriore condizione prescritta dalla norma Ł che la ‘persona si trovi in una fase della malattia così avanzata da non rispondere piø, secondo le certificazioni del servizio sanitario penitenziario o esterno, ai trattamenti disponibili e alle terapie curative’.

Il differimento facoltativo ai sensi dell’art. 147, comma 1, n. 2, cod. pen., invece, può essere concesso al condannato che risulti affetto da “una grave infermità fisica” che renda le condizioni di salute del soggetto incompatibili con il carcere.

Ricorrendo tale presupposto, ai sensi dell’art. 47ter , comma 1ter , ord. penit., può essere disposta la detenzione domiciliare in luogo del rinvio dell’esecuzione della pena, ove il giudice ritenga che l’esigenza di contenere la residua pericolosità del detenuto con un presidio detentivo sia prevalente rispetto a quella di tutela della salute (Sez. 1, n. 21355 del 01/04/2021, Cecchi Gori, Rv. 281225 – 01).

Si Ł infatti precisato che in questo complesso giudizio deve essere effettuato anche un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le sue condizioni complessive di salute (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, Acampa, Rv. 273699 – 01).

2.2. La valutazione sulla ‘grave infermità’ consiste in un giudizio bifasico, dovendo essere effettuato prima in astratto, tenendo conto dell’inquadramento nosografico della patologia del detenuto e della astratta possibilità di cura, e poi in concreto, tenendo conto delle modalità di somministrazione delle terapie di cui il soggetto necessita, valutate in relazione all’istituto penitenziario in cui Ł ristretto e alle eventuali ulteriori strutture dove poterlo trasferire, nonchØ alla concreta incidenza della specifica situazione ambientale con il peculiare quadro clinico del detenuto (Sez. 1, n. 36875 del 15/07/2021, COGNOME, n. m.; Sez. 1, n. 50998 del 17/10/2018, COGNOME, n. m.).
Il grave stato di salute, d’altro canto, va inteso come patologia implicante un serio pericolo per la vita o la probabilità di altre rilevanti conseguenze dannose, eliminabili o procrastinabili con cure o trattamenti tali da non poter essere praticati in regime di detenzione inframuraria neppure mediante ricovero in ospedali civili o in altri luoghi esterni di cura ai sensi dell’art. 11 ord. pen. (Sez. 1, n. 37216 del 5/03/2014, COGNOME, Rv.260780; Sez.1,n. 8936del22/11/2000, COGNOME, Rv.218229 – 01).
Sotto tale profilo, pertanto, il giudice che, in presenza di dati o documentazione clinica attestanti l’incompatibilità delle condizioni di salute del condannato con il regime carcerario, ritenga di non accogliere l’istanza di differimento dell’esecuzione della pena o di detenzione domiciliare per motivi di salute deve disporre gli accertamenti medici necessari nominando un perito (Sez. 1, n. 54448 del 29/11/2016, Morelli, Rv.269200 – 01), eventualmente anche al fine di verificare se lo stato patologico del detenuto sia tale da determinare condizioni di sofferenza ed afflizione incompatibili con la prosecuzione della detenzione (Sez. 1, n. 9432 del 17/01/2024, C., Rv. 285917 – 01).
Ciò in quanto il giudice ai fini del giudizio in termini di incompatibilità tra il regime detentivo e le condizioni di salute del condannato o la natura inumana e degradante della detenzione «Ł tenuto ad accertare se le condizioni del condannato possano essere adeguatamente preservate all’interno dell’istituto di pena o in centri clinici penitenziari e se siano compatibili con le finalità rieducative della pena, nel contesto di un trattamento rispettoso del senso di umanità, alla luce della sua durata, dell’età del condannato e della pericolosità sociale dello stesso» (Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760 – 01).
2.3. Nel caso di specie il Tribunale si Ł conformato ai principi indicati rendendo una motivazione adeguata che risulta coerente agli elementi acquisiti.

Nella motivazione del provvedimento impugnato, infatti, il Tribunale, pure ripercorrendo gli argomenti esposti nel primo provvedimento, ha tenuto specifico e attento conto del contenuto della consulenza della difesa e delle relazioni mediche in atti, dalle quali risulta che le condizioni di salute del condannato, detenuto in un istituto nel quale vi Ł un centro SAI, sono compensate, stazionarie e gestibili in regime detentivo. Ciò anche considerato che l’autonomia del detenuto non risulta compromessa, che il trattamento terapeutico in ambito carcerario Ł adeguato e che non vi Ł una prognosi infausta a breve termine, per cui non vi sono allo stato elementi dai quali poter inferire che la prosecuzione della detenzione sia qualificabile come disumana e degradante.
Nel caso specifico, inoltre, la valutazione complessivamente svolta risulta completa in quanto nella motivazione si dà anche conto del giudizio di bilanciamento effettuato dal giudice della sorveglianza tra l’effettiva serietà delle condizioni riscontrate e l’attuale pericolosità del condannato, che Ł stata coerentemente desunta dallo stabile inserimento dello stesso nel clan RAGIONE_SOCIALE e dal ruolo apicale rivestito nell’organizzazione finalizzata al narcotraffico nella quale sono affiliati pure figli.
3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 24/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.