Detenzione e salute mentale: la Cassazione decide

Un detenuto con gravi problemi psichici si è visto negare il differimento della pena dal Tribunale di Sorveglianza, il quale riteneva adeguato il trattamento farmacologico in carcere. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sulla detenzione e salute mentale non può essere formale. È necessaria una verifica concreta ed effettiva della qualità delle cure fornite, non bastando la mera somministrazione di farmaci. La Corte ha sottolineato l’obbligo del giudice di accertare se il trattamento sia realmente efficace, anche ricorrendo a una perizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione e Salute Mentale: La Cassazione Sottolinea il Diritto a Cure Concrete

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41407/2025, riafferma un principio fondamentale nel rapporto tra detenzione e salute mentale: la valutazione sull’adeguatezza delle cure in carcere non può essere superficiale, ma deve basarsi su una verifica concreta ed effettiva. Questo caso ha visto l’annullamento di un’ordinanza che negava a un detenuto con gravi patologie psichiche la possibilità di scontare la pena in una modalità alternativa, ritenendo sufficiente la terapia farmacologica intramuraria.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per reati gravi e con una lunga pena residua da scontare, presentava una complessa situazione sanitaria caratterizzata da psicosi e un disturbo della personalità. In passato, aveva già beneficiato di un periodo di detenzione domiciliare proprio per questi motivi di salute. Una volta rientrato in carcere, ha nuovamente richiesto un differimento della pena o la detenzione domiciliare in una comunità terapeutica.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, ha respinto l’istanza. Secondo i giudici, i disturbi del detenuto erano in ‘buon compenso clinico’ grazie al trattamento farmacologico e al supporto psicologico offerti in istituto. Gli episodi di aggressività e le minacce di autolesionismo sono stati interpretati come tentativi di manipolazione. Il Tribunale ha concluso che non vi era una condizione di incompatibilità con il regime carcerario e che le esigenze di tutela della collettività erano prevalenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato ‘formale ed assertiva’. In sostanza, il Tribunale si era limitato a recepire la valutazione dell’area sanitaria del carcere senza effettuare una reale e approfondita verifica sulla qualità e l’efficacia delle terapie somministrate.

Le Motivazioni della Sentenza: il Focus su Detenzione e Salute Mentale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’obbligo del giudice di andare oltre la semplice constatazione che un trattamento viene fornito. Il concetto di ‘adeguatezza delle cure’, soprattutto quando si tratta di detenzione e salute mentale, richiede un’analisi sostanziale. Non è sufficiente affermare che una patologia è ‘compensata’ dai farmaci; è necessario verificare se il percorso terapeutico nel suo complesso sia effettivamente idoneo a tutelare la salute della persona, nel rispetto della sua dignità, come imposto anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (in particolare, il caso ‘Libri contro Italia’).

La Corte ha stabilito che il giudice della sorveglianza non può sottrarsi al confronto con l’effettiva adeguatezza delle terapie. Deve motivare in modo specifico su questo punto, valutando se il trattamento offerto in carcere sia concretamente efficace o se, al contrario, la detenzione stessa costituisca un ostacolo al miglioramento delle condizioni di salute. Quando emergono aspetti problematici, come in questo caso, il ricorso a un accertamento peritale diventa uno strumento essenziale per una decisione ponderata e giusta. La Cassazione critica l’approccio del Tribunale, che ha liquidato la necessità di una perizia basandosi sull’ampiezza della documentazione esistente, la quale però presentava conclusioni contrastanti (consulenza di parte e attestazione ASL).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un importante principio di civiltà giuridica: la pena non deve mai tradursi in un trattamento contrario al senso di umanità. Per i casi che coinvolgono detenzione e salute mentale, ciò significa che lo Stato ha il dovere non solo di curare, ma di curare bene. I giudici sono chiamati a un ruolo attivo di controllo, non possono accettare passivamente le relazioni provenienti dagli istituti penitenziari, ma devono verificarne la fondatezza nel merito. La decisione implica che, di fronte a patologie psichiche gravi, la valutazione sulla compatibilità con il carcere deve essere rigorosa e basata su prove concrete dell’efficacia delle cure, pena la violazione dei diritti fondamentali della persona detenuta.

Quando un detenuto con gravi problemi di salute mentale può ottenere un differimento della pena o una misura alternativa?
Quando la sua condizione patologica è così grave da risultare incompatibile con lo stato detentivo, sia perché le cure necessarie non possono essere fornite adeguatamente in carcere, sia perché la detenzione stessa causa sofferenze eccessive, contrarie al senso di umanità, che compromettono la dignità della persona.

È sufficiente la somministrazione di farmaci in carcere per considerare le cure adeguate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non basta affermare che una patologia psichica è ‘compensata’ farmacologicamente. Il giudice deve compiere una verifica concreta ed effettiva sulla qualità e sull’adeguatezza complessiva delle terapie, accertando che siano realmente efficaci e non solo formalmente erogate.

Come deve agire il giudice di sorveglianza di fronte a dubbi sull’adeguatezza delle cure psichiatriche in carcere?
Il giudice ha l’obbligo di valutare in modo approfondito la situazione. Non può limitarsi a recepire in modo acritico le relazioni sanitarie del carcere, ma deve motivare specificamente sull’effettiva efficacia del trattamento. Se persistono dubbi o aspetti problematici, deve considerare di disporre un accertamento peritale per avere una valutazione tecnica indipendente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41407 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41407 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME COGNOME

CC – 28/11/2025

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di Roma vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

vista la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 3 luglio 2025 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di differimento pena o detenzione domiciliare presso una comunità terapeutica – per motivi di salute – introdotta da XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

2.Il titolo in esecuzione, ricordato in premessa, concerne la condanna per omicidio volontario ed altro, con residuo pena pari ad anni 23 e mesi 9 di reclusione.

Il Tribunale in motivazione ripercorre le vicende esecutive, caratterizzate dalla insorgenza di problemi di salute psichica del XXXXXXXX.

Costui ha ottenuto un differimento della pena (nelle forme della detenzione domiciliare) nel giugno del 2024 per problemi di salute psichica (sulla base dei contenuti di Corte cost. n.99 del 2019). Una volta rientrato in carcere Ł stato ritenuto compatibile con la prosecuzione della detenzione.

3.Secondo il Tribunale, che valuta i contenuti di una relazione sanitaria del 16 giugno 2025, anche nella attuale fase i disturbi già riscontrati (psicosi nas e disturbo di personalità) sono – attraverso il trattamento farmacologico e supporto psicologico – in buon compenso clinico.

In particolare viene evidenziato che : a) alcuni atteggiamenti aggressivi sono stati ascritti ad una mancata assunzione della terapia farmacologica; b) la minaccia di comportamenti autolesivi va letta come dipendente da un tentativo di manipolazione; c) non vi Ł necessità di valutazione ulteriore della condizione psichica tramite perizia, in ragione della ampiezza della documentazione acquisita; d) la consulenza di parte formula conclusioni astratte e la stessa attestazione della ASL di Rieti (secondo cui il detenuto potrebbe giovarsi di un ulteriore periodo trascorso in comunità), non equivale ad una attestazione di incompatibilità con la detenzione.
Viene inoltre evidenziato che le esigenze di tutela della collettività, ancora presenti in grado elevato, vanno ritenute prevalenti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge –

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Con unico motivo il ricorrente deduce vizio di motivazione.

Si afferma – in sintesi – che il Tribunale ha espresso in modo del tutto assertivo il convincimento di ‘adeguatezza delle cure’ all’interno della struttura carceraria, cure essenzialmente basate sulla somministrazione di farmaci. Tanto il consulente di parte che gli stessi specialisti della RAGIONE_SOCIALE Rieti avevano espresso perplessità sulla adeguatezza del trattamento e ciò avrebbe imposto la esecuzione di una perizia, a fronte della gravità della diagnosi . La stessa favorevole esperienza di detenzione domiciliare vissuta nel 2024 legittimava queste conclusioni, a fronte di un peggioramento delle condizioni registratosi in carcere.
Anche il tema della pericolosità sociale, secondo la difesa, viene trattato in modo affrettato, specie considerando i circa nove anni di presofferto e la assenza di violazioni dei limiti durante il precedente periodo di detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

Va ricordato, in premessa, che la norma in tema di sospensione obbligatoria – art. 146 co.1 num.3 cod.pen. -nell’escludere ogni bilanciamento con esigenze specialpreventive, presuppone – tuttavia – una condizione di particolare gravità della condizione patologica tale da determinare la incompatibilità con lo stato detentivo (sia in rapporto a necessità di tutela della dignità umana che in ragione della impossibilità di fornire trattamenti utili al miglioramento delle condizioni),mentrequella in tema di sospensione facoltativa – art. 147 co.1 num. 2 – nel prevedere che la pena può essere differita nel caso in cui il destinatario si trovi in «condizioni di grave infermità fisica» postula una differente rilevanza delle patologìe (intese come di minore gravità) e richiede – in via generale – che la sottoposizione alla restrizione di libertà, in rapporto alla natura dell’infermità riscontrata, appaia contraria al senso di umanità per le eccessive sofferenze da questa derivanti (Sez. I, n. 26136 del 6.6.2012, COGNOME, rv 253087) o che il trattamento sanitario, imposto dalla gravità delle patologie,non sia praticabile in modo adeguato in ambiente penitenziario, neanche mediante ricorso alle strutture esterne nei modi di cui all’art. 11 ord. pen. (in tal senso Sez. I, n.972 del 14.10.2011, ric. COGNOME, rv 251674; Sez. I n. 1371 del 24.11.2010, ric. COGNOME, rv 249319; Sez. I n. 30495 del 5.7.2011, rv 251478) .
Si Ł altresì precisato che il differimento – in via generale – non Ł di per sŁ ricollegato al pericolo di vita, dovendosi avere riguardo ad ogni stato morboso o scadimento fisico capace di determinare una situazione di esistenza al di sotto di una soglia di dignità da rispettarsi pure nella condizione di restrizione (Sez. I n. 22373 del 8.5.2009, ric. Aquino, rv 244132; Sez. I n. 16681 del 24.1.2011, rv 249966).

Ciò posto, nel solo caso della sospensione facoltativa (art. 147) Ł lo stesso legislatore ad evidenziare come il differimento dell’esecuzione non veda del tutto estranea, nell’esercizio della discrezionalità del giudice, la considerazione della perdurante pericolosità sociale (l’art. 147 co.4 nega, nei suoi contenuti, l’accesso alla sospensione facoltativa in ipotesi di ritenuta sussistenza del concreto pericolo di commissione di delitti). Già in tale quadro (relativo alle norme contenute nel codice penale), dunque, emerge sul piano normativo l’esistenza di una volontà di bilanciamento (lì dove si versi in ipotesi di sospensione facoltativa) tra tutela della salute e contenimento della pericolosità sociale, sia
pure nei casi di minore gravità ed in una ottica solo in parte superata dalla evoluzione della legislazione nel settore del diritto penitenziario.

Qui infatti, in virtø di un assetto normativo progressivo, derivante da plurimi interventi legislativi, la misura alternativa della detenzione domiciliare per motivi di salute realizza comuni finalità umanitarie e assistenziali e ripete in larga misura i presupposti di fatto delle due norme testŁ citate (art. 146 e art. 147 cod.pen.) nell’ambito di un microsistema che vede tuttavia alternarsi la prevalenza dell’una o dell’altra tra le diverse esigenze in contrasto (tutela della salute/ contenimento della residua pericolosità).
Se infatti la previsione dell’art. 47 ter comma 1 in caso di «condizioni di salute particolarmente gravi che richiedono costanti contatti con i presidi sanitari territoriali» Ł declinata in termini di obbligatorietà del trattamento domiciliare, in ciò atteggiandosi come proiezione del disposto di cui all’art. 146 cod.pen., Ł pur vero che tale disposizione si applica esclusivamente in ipotesi di residuo pena non superiore a quattro anni e con esclusione dell’area di cui all’art. 4 bis ed in tale assetto Ł dato percepire un limite applicativo correlato a condizioni soggettive (entità del residuo pena/reato commesso) che nulla hanno a che fare con il tema sanitario/assistenziale ma realizzano esigenze di tutela della collettività .
La previsione, inoltre, del comma 1 ter che consente di applicare la detenzione domiciliare in deroga sia al limite dell’entità della pena residua che alla ostatività delle fattispecie di reato di cui all’art. 4 bis (tra le molte Sez. I n. 17208 del 19.2.2001, COGNOME, rv 218762; Sez. I n.8993 del 13.2.2008, COGNOME, rv 238948; Sez. I n. 18439 del 5.4.2013 ric. COGNOME, rv 255851) si rapporta ad entrambe le condizioni di fatto descritte dal legislatore agli articoli 146 e 147 del codice penale, ontologicamente differenti tra loro. La Corte costituzionale ne ha esteso la portata applicativa alle ipotesi di infermità psichica non incidente sulla capacità di intendere e di volere con la nota decisione n.99 del 2019.
4. In ciò Ł di certo possibile scorgere una volontà (tanto del legislatore che del giudice delle leggi) tesa a realizzare un contemperamento tra le esigenze umanitarie e terapeutiche da un lato e il contenimento della residua pericolosità dall’altro, posto che la misura in questione consente di evitare – in ogni caso – l’effetto sospensivo della pena e mantenere un controllo, ove necessario, sui comportamenti del soggetto sottoposto (così, tra le altre,Sez. I n. 4328 del 12.6.2000, ric. Sibio, rv 216912).

In detto quadro incide, dunque, anche l’obbligo del giudice della sorveglianza di valutare – al di là della consistenza e gravità delle patologìe – la concreta adeguatezza del trattamento terapeutico offerto in ambito penitenziario, aspetto piø volte segnalato anche dalla giurisprudenza della Corte Edu. Il Tribunale, in altre parole, non può evitare di confrontarsi con la effettiva adeguatezza o meno delle terapie in atto presso la struttura detentiva, dovendo motivare su tale aspetto in modo specifico (indirizzo interpretativo espresso, tra le altre, in Sez. I n. 30495 del 5.7.2011, rv 251478; Sez. I n. 41192 del 18.9.2015, rv 264894). La linea interpretativa di cui sopra Ł stata -di recente – rafforzata dai contenuti della decisione emessa dalla I Sez. della Corte Edu nel caso Libri contro Italia (sent. del 11 gennaio 2024), contenente un accertamento di violazione dell’articolo 3 della Convenzione Edu (disposizione che pone il divieto di trattamenti inumani o degradanti). In detto arresto Ł stato evidenziato, tra l’altro che l’aspetto della «qualità delle cure fornite» deve essere oggetto di verifica in concreto e non in astratto, pena, appunto la violazione dei parametri imposti dall’art. 3 della Convenzione.
5. Calando tali principi nel caso in esame va rilevato che il Tribunale, pure a fronte di aspetti problematici già emersi nel corso della esecuzione, ha recepito in modo alquanto formale ed assertivo la prospettazione di ‘compenso’ della patologìa psichica espressa

dall’area sanitaria (effetto correlato esclusivamente alla intensità del trattamento farmacologico), senza una verifica di effettiva adeguatezza delle terapie in atto da realizzarsi anche con accertamento peritale (v. per tutte Sez. I n. 39798 del 16.05.2019, rv 276948).

Sotto tale profilo la doglianza difensiva va ritenuta fondata e da ciò deriva l’accoglimento del ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 28/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.