Detenzione e Salute: Compatibilità con il carcere

La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di sorveglianza, rigettando la richiesta di detenzione domiciliare per un detenuto con gravi patologie cardiache. La sentenza chiarisce i criteri di valutazione del rapporto tra detenzione e salute, sottolineando l’importanza di un’analisi concreta delle condizioni sanitarie del detenuto e dell’adeguatezza delle cure offerte in carcere, bilanciate con la sua pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione e Salute: Quando il Carcere è Compatibile con Gravi Patologie?

Il delicato equilibrio tra il diritto alla salute del detenuto e le esigenze di sicurezza pubblica è un tema centrale nel diritto penitenziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri da adottare per valutare la compatibilità tra detenzione e salute, anche in presenza di patologie severe. Il caso analizzato riguarda un detenuto affetto da una grave cardiopatia, la cui richiesta di scontare la pena in detenzione domiciliare è stata definitivamente respinta.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

Il ricorrente sta scontando una lunga pena detentiva per reati di eccezionale gravità, tra cui associazione mafiosa ed estorsione. Da tempo soffre di una ‘cardiopatia ischemico-ipertensiva sintomatica’, una condizione che lo ha già portato a subire un intervento di rivascolarizzazione coronarica.
La sua vicenda processuale è stata complessa, con plurimi ricorsi e annullamenti da parte della Cassazione, che aveva in precedenza censurato le decisioni del Tribunale di sorveglianza per vizi di motivazione. La difesa sosteneva che lo stato di salute del proprio assistito fosse incompatibile con il regime carcerario, evidenziando la necessità di continui contatti con strutture sanitarie esterne e la mancata esecuzione di esami diagnostici specifici, come una scintigrafia miocardica, ritenuta necessaria in passato.

La Decisione della Cassazione: Prevale la Valutazione Concreta

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse basato su una motivazione logica, coerente e completa, fondata su un’analisi approfondita della situazione concreta.

Le Motivazioni della Corte sul tema detenzione e salute

La decisione della Cassazione si fonda su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, il Tribunale ha basato la sua valutazione su una documentazione sanitaria aggiornata e su un lungo periodo di osservazione (oltre 18 mesi), durante il quale non si erano registrati episodi acuti o allarmanti. Questo dato è stato ritenuto prevalente rispetto a diagnosi più datate. La condizione del detenuto, seppur problematica, risultava gestita in modo costante e adeguato dalla struttura sanitaria penitenziaria.

In secondo luogo, la mancata esecuzione della scintigrafia miocardica, richiesta due anni prima, non è stata considerata un elemento decisivo. La difesa, secondo la Corte, non ha specificato come quell’esame avrebbe potuto alterare il quadro clinico attuale, che appariva stabile e sotto controllo.

Un altro punto cruciale è stata la valutazione della pericolosità sociale. Il Tribunale ha correttamente considerato che il detenuto aveva chiesto di essere trasferito in detenzione domiciliare nello stesso territorio in cui aveva commesso i reati e dove l’organizzazione criminale era ancora operativa. Questo ha rafforzato il giudizio su un elevato rischio di reiterazione del reato, che non sarebbe stato affievolito dalle sue condizioni di salute.

Infine, la Corte ha specificato che la detenzione domiciliare non avrebbe necessariamente garantito un’assistenza sanitaria migliore. Eventuali emergenze acute, imprevedibili per natura, avrebbero comunque richiesto l’intervento delle strutture del Servizio Sanitario Nazionale, a cui il detenuto ha pieno accesso anche dal carcere, come previsto dall’ordinamento penitenziario.

Conclusioni: Il Bilanciamento tra Diritto alla Salute e Sicurezza Pubblica

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla compatibilità tra detenzione e salute non può essere astratta, ma deve essere condotta ‘in concreto’. Il giudice deve esaminare attentamente le condizioni di salute del detenuto, le cure necessarie, l’adeguatezza della struttura penitenziaria e l’incidenza dell’ambiente carcerario sul quadro clinico. Questo diritto va però bilanciato con le imprescindibili esigenze di tutela della collettività. In questo caso, la stabilità clinica monitorata nel tempo e l’elevata pericolosità sociale del soggetto hanno portato i giudici a concludere che il regime carcerario, supportato dal sistema sanitario pubblico, fosse ancora la soluzione adeguata a contemperare tutte le esigenze in gioco.

Una grave patologia cardiaca è sempre incompatibile con la detenzione in carcere?
No. Secondo la Corte, la compatibilità deve essere valutata caso per caso, analizzando in concreto le condizioni di salute, la stabilità clinica, l’adeguatezza delle cure fornite dalla struttura penitenziaria e l’accesso al Servizio Sanitario Nazionale.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute?
Il giudice valuta non solo il quadro patologico del detenuto, ma anche la sua pericolosità sociale e il rischio che possa commettere nuovi reati. La decisione è frutto di un bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica.

La mancata esecuzione di un esame diagnostico in passato può invalidare la decisione del giudice?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la decisione fosse validamente fondata su un lungo e recente periodo di osservazione clinica che non mostrava acuzie. La difesa avrebbe dovuto dimostrare come quell’esame specifico avrebbe potuto modificare il quadro clinico attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30091 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30091 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

RITENUTO IN FATTO

XXXXXXXX sta espiando la pena detentiva di anni venticinque, mesi undici e giorni ventitrØ di reclusione in esecuzione di provvedimento di cumulo relativo a tre sentenze di condanna per reati, rispettivamente di concorso in estorsione continuata e pluriaggravata, di associazione mafiosa, di intestazione fittizia al fine di eludere le disposizioni di legge in materia di misure di prevenzione e di reimpiego di proventi illeciti. ¨ interessato da altri procedimenti in corso.

Acquisita la relazione in data 25/02/2025 della casa Circondariale di XXXXXXXXXXX, dove il condannato era assegnato per ragioni sanitarie dal 30/06/2023, e la relazione medico legale dello specialista della U.O.C. in data 13/01/2025, il Tribunale prendeva atto del corretto comportamento tenuto dal XXXXXXXX in carcere ed evidenziava che, a fronte della diagnosi di cardiopatia ischemico-ipertensiva sintomatica e caratterizzata da crisi pressorie, già sottoposta a rivascolarizzazione coronarica, XXXXXXXX era stato controllato piø volte dal medico di reparto; dal diario clinico non risultavano acuzie sanitarie tali da indurre l’alterazione di parametri vitali, nØ difficoltà di gestione sanitaria del detenuto, nØ emergevano elementi che potessero far ravvisare una condizione di grave infermità fisica e, pur ritenendosi necessari costanti contatti con i presidi sanitari del territorio perchØ non potevano escludersi eventi acuti non prevedibili, con improvvise variazioni in pejus dello stato di salute del condannato, la valutazione dal punto di vista clinico era di compatibilità con lo stato di detenzione.
Il Tribunale di sorveglianza riteneva la relazione sanitaria esaustiva e completa perchØ esitata dopo un’attività di monitoraggio, protrattasi per oltre 18 mesi, senza alcuna

– Relatore –

Sent. n. sez. 2054/2025

CC – 12/06/2025

R.G.N. 14410/2025

rilevazione di acuzie e in presenza di una costante gestione sanitaria da parte della struttura medica collegata all’istituto di pena di XXXXXX.

Anche gli eventi acuti, non prevedibili, da fronteggiare fuori dal circuito carcerario, avrebbero comportato l’intervento delle strutture pubbliche del Servizio Sanitario nazionale al pari di quanto sarebbe accaduto con riferimento ad un paziente libero; e il XXXXXXXX, se detenuto, ne avrebbe potuto ugualmente usufruire in forza delle disposizioni di cui all’art. 11 ord. pen.

Il Tribunale riteneva altresì che la detenzione domiciliare presso l’abitazione della figlia non avrebbe garantito migliore assistenza sanitaria, comportando al piø la medesima necessità di ricoveri esterni nelle ipotesi di acuzie, e che la situazione detentiva in atto non poteva comunque considerarsi contraria al senso di umanità, poichØ, pur in presenza di un quadro patologico problematico,lo stato di reclusione non comportava alcuna particolare sofferenza aggiuntiva rispetto alle sue condizioni di salute.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME per dolersi della nullità dello stesso per violazione di legge e contraddittorietà o assenza di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

La difesa ha ricordato: che la situazione clinica di XXXXXXXX era stata definita grave e incompatibile con la detenzione già da due perizie medico-legali svolte subito dopo l’arresto; che già due volte la Corte di cassazione aveva annullato con rinvio per nuovo giudizio provvedimenti del Tribunale di sorveglianza che avevano rigettato l’istanza di differimento pena con detenzione domiciliare; che nel periodo della custodia cautelare il detenuto era stato colpito da infarto e gli era stata riscontrata la c.d. ‘malattia dei tre vasi’, che non si Ł risolta e comportava rischi elevati in un soggetto iperteso, al quale non poteva essere apposto ‘stent’ per il terzo vaso.
Già in una precedente relazione della Casa Circondariale in data 25/07/2023 era stato evidenziato che il detenuto doveva essere sottoposto a scintigrafia miocardica, alla quale non si era proceduto, e tutta la documentazione sanitaria dava conto della necessità di contatto continuo con strutture sanitarie esterne.

Il provvedimento impugnato si basava esclusivamente sulla recente relazione sanitaria del 13/01/2025, che tuttavia non era accompagnata dal diario clinico al quale faceva riferimento, impedendone così il diretto controllo, e che smentiva quanto contenuto in precedenti relazioni della stessa struttura, tanto da far sorgere dubbi sulla sua attendibilità.

Finiva, infatti, per affermare che non vi era la necessità di contatti con le strutture esterne e per di piø trascurava la necessità dell’approfondimento, già richiesto oltre due anni prima e mai effettuato, della scintigrafia miocardica.

Il Tribunale di sorveglianza non aveva acquisito tutti gli elementi necessari per spiegare questa evidente discrasia.

In tal modo il Tribunale di sorveglianza, quale giudice del rinvio, non si era attenuto alle direttive impartite dalla Corte di cassazione, che aveva indicato la necessità di effettuare una valutazione sulla concreta pericolosità del condannato in rapporto alle sue condizioni di salute, che avrebbero potuto in ipotesi incidere – affievolendola – sulla capacità di reiterare la commissione di reati ove il predetto fosse stato sottoposto a misura extramuraria.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con memorie scritte, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Appare utile riepilogare gli snodi della complessa vicenda procedimentale che ha

caratterizzato l’istanza di rinvio dell’esecuzione della pena per gravi ragioni di salute, anche nelle forme della detenzione domiciliare, avanzata da XXXXXXXXXXXXXX.

L’originaria istanza era stata respinta dal Tribunale di sorveglianza di Palermo con un’ordinanza del 30/03/2022, che era stata annullata da Sez. 1, n. 3063 del 29/11/2022.

Questo primo provvedimento di annullamento si fondava innanzitutto sul fatto che il Tribunale si era basato su due relazioni sanitarie, l’una della Casa circondariale di XXXXXXX e l’altra della Casa circondariale diXXXXXXXX, senza accorgersi che la prima riguardava altro soggetto, NOME COGNOME.

Inoltre, aveva travisato il referto del Pronto soccorso dell’Ospedale Civico di XXXXXXX, perchØ imputava ad esso, e non al servizio sanitario della Casa circondariale di Palermo, l’affermazione di apparente stazionarietà e trattabilità solo in parte, con le risorse cliniche e terapeutiche della Casa circondariale, delle patologie da cui il richiedente era affetto, con in piø la previsione di possibili se non probabili ulteriori trasferimenti in luoghi esterni di cura con carattere di urgenza.

Per questi errori era stata ritenuta illogica e incoerente l’affermazione del Tribunale in ordine al fatto che il richiedente non necessitava di costanti contatti con i presidi sanitari territoriali.

Il provvedimento di annullamento censurava anche il fatto che non si era proceduto a perizia.

Si Ł pertanto celebrato un primo giudizio di rinvio, all’esito del quale il Tribunale di sorveglianza di Palermo, con ordinanza in data 26/09/2023, rigettava nuovamente l’istanza.

A seguito di ulteriore ricorso si Ł pronunciata per la seconda volta la Corte di cassazione con la sentenza Sez. 5, n. 35229 del 24/05/2024, che ha annullato anche questa ordinanza.

Il provvedimento di rigetto dell’istanza, emesso in sede di primo giudizio di rinvio, veniva censurato sotto due profili:

1.per la sua estrema laconicità, che non consentiva di ricostruirne il relativo percorso valutativo, in quanto ometteva di indicare compiutamente le patologie dalle quali il detenuto era affetto, l’eventuale presenza di situazioni di rischio ad esse connesse, le caratteristiche della struttura sanitaria penitenziaria ove egli era attualmente ricoverato e la capacità della stessa di garantire, in rapporto alla patologia e agli eventuali rischi quoad vitam che le stesse in ipotesi determinassero, immediati interventi a tutela della sua incolumità; mancante era anche la valutazione sulla pericolosità del detenuto in rapporto alle condizioni di salute del medesimo, che avrebbero potuto, in ipotesi, incidere sulla capacità di reiterare la commissione di reati ove sottoposto a misura extramuraria;
2.perl’affermazione contenuta nel provvedimento secondo cui il quadro clinico di XXXXXXXX sarebbe compatibile con il regime detentivo dopo il suo trasferimento presso la Casa circondariale di XXXXXXXXXXX, dotata di Servizio medico Multi-professionale Integrato con sezioni dedicate e specializzate di assistenza intensiva – SAI, perchØ essa appariva contraddetta dalla circostanza che egli doveva effettuare delle verifiche presso strutture sanitarie esterne al carcere, che non risultavano essere state effettuate al momento della decisione.
Rispetto a tali censure occorre quindi verificare se il provvedimento emesso nel secondo giudizio di rinvio e oggetto dell’odierno ricorso abbia motivato su tutti i profili.

Il provvedimento impugnato contiene una dettagliata descrizione del quadro clinico del condannato, indicando per tutto il periodo di osservazione delle patologie evoluzione, terapie, trattamenti e concrete esigenze di carattere sanitario.

Vi si delinea, sulla base di una relazione aggiornata a firma dello specialista della U.O.C, Tutela Salute Istituti Penitenziari – Presidio Sanitario della Casa Circondariale di

XXXXXXXXXXX, una diagnosi di cardiopatia ischemico-ipertensiva sintomatica caratterizzata da crisi pressorie e già sottoposta a rivascolarizzazione coronarica.

Vi si attestano plurimi controlli da parte del sanitario di reparto e si attesta che da tutte le relazioni in atti e dal diario clinico non risultano episodi di acuzie nel lungo periodo di osservazione.

La documentazione esaminata nel provvedimento contiene relazioni, l’ultima delle quali Ł del 25/02/2025, pochi giorni prima dell’emissione del provvedimento impugnato.

Va, fra tutti questi elementi, soprattutto sottolineata l’attestazione non smentita da altri elementi e non messa in dubbio dal ricorrente che negli ultimi diciotto mesi non si erano registrate acuzie o episodi allarmanti, tali da legittimare il dubbio sull’adeguatezza dei trattamenti in atto e da prefigurare un aggravamento delle sue condizioni.

Il fatto che non risulti eseguita la scintigrafia miocardica, che era stata ritenuta necessaria due anni fa, a fronte dell’esame complessivo della gestione sanitaria a XXXXXXXXXXX sin dal 30/06/2023, non può considerarsi determinante, visto che non si fa rilevare in che termini la mancata esecuzione di essa incida oggi sulla ricostruzione del quadro clinico.

Lo stesso si dica con riguarda alla doglianza per la mancanza della cartella clinica in allegato agli atti, posto che i suoi contenuti sono stati espressamente riportati nella documentazione e che in ogni caso il condannato o il suo difensore ne possono avere copia facendone richiesta alla struttura penitenziaria.

Anche in questo caso la difesa non specifica l’interesse ad avere agli atti la cartella clinica nella sua interezza.

Il giudizio sui rischi di reiterazione del reato si ricava dal riferimento alle condotte di associazione mafiosa e connesse, messe in atto fino in tempi recenti.

La valutazione piø rigorosa di questi rischi, seguita dal Tribunale di sorveglianza, derivava dal fatto che XXXXXXXX chiedeva di rientrare – seppure in detenzione domiciliare – a casa della figlia a Palermo, cioŁ nello stesso territorio nel quale ha svolto attività criminale di tipo mafioso, senza che siano stati acquisiti elementi in ordine alla definitiva cessazione dell’operatività dell’organizzazione criminale alla quale faceva riferimento nØ in ordine alla definitiva rescissione dei suoi pregressi legami con la stessa.
Sul piano della tutela delle esigenze di salute il provvedimento prefigura la possibilità che, in relazione al quadro patologico del condannato, complesso ma in atto adeguatamente governato dai trattamenti in corso, possano insorgere eventi acuti con improvvisi peggioramenti del suo stato di salute.

Non vi Ł, pertanto, alcuna omissione di motivazione, ma, attraverso un apprezzamento di merito congruamente motivato e agganciato a dati tecnici controllabili e plausibili e quindi anche insindacabili in sede di giudizio di legittimità, il Tribunale di sorveglianza ha evidenziato che tali eventi non sono prevedibili e che possono verificarsi a prescindere dall’adeguatezza del trattamento sanitario in atto assicurato in carcere e a prescindere dal luogo nel quale viene espiata la pena.

Quanto all’insorgere della necessità di avvalersi delle strutture sanitarie esterne, il ricorso alle quali Ł comunque garantito dall’amministrazione penitenziaria con apposita autorizzazione ai sensi dell’art. 11, comma 4, ord. pen., la motivazione rappresenta che tale prospettiva non sarebbe scongiurata dalla misura alternativa della detenzione domiciliare, che non potrebbe consentire un controllo sanitario piø intenso e adeguato di quello offerto

presso la struttura penitenziaria che lo ospita.

Alla luce di quanto sin qui esposto, la motivazione della decisione impugnata risulta avere correttamente applicato il principio per il quale, «in tema di differimento della pena per gravi motivi di salute, anche nella forma della detenzione domiciliare, il tribunale di sorveglianza non può limitarsi alla valutazione astratta del quadro patologico dell’istante e dei presidi sanitari e terapeutici a sua disposizione, ma Ł tenuto a esaminare, in concreto, le condizioni di salute del predetto, le tipologie di cura a lui necessarie, nonchØ l’incidenza dell’ambiente carcerario sul suo peculiare quadro clinico». (Sez. 1, n. 49621 del 11/10/2023,
D., Rv. 285458 – 01)

4. Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va conseguentemente condannato alle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 12/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.