Detenzione e cessione di stupefacenti: quando è reato unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione e cessione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che non si configura un reato unico quando le due condotte, pur avvenendo nella stessa località, sono distinte sul piano cronologico e funzionale. L’assorbimento della detenzione nella cessione richiede una contestualità che nel caso di specie non è stata riscontrata, confermando così la duplice condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione e Cessione di Stupefacenti: Due Reati o Uno Solo? La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra detenzione e cessione di stupefacenti rappresenta una questione giuridica cruciale, con importanti conseguenze sulla pena applicata. Spesso la difesa sostiene che la detenzione sia solo un passaggio obbligato per la cessione, chiedendo che venga considerata un’unica condotta criminosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per distinguere le due fattispecie, confermando un orientamento rigoroso.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990, relativo a reati di lieve entità in materia di droga. La condanna, a otto mesi e dieci giorni di reclusione oltre a una multa, scaturiva da due condotte distinte: la detenzione di sostanze stupefacenti e la loro cessione a terzi, avvenute nello stesso contesto territoriale.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione tramite il suo difensore, lamentando un vizio di motivazione. L’argomento centrale del ricorso era il mancato riconoscimento dell’unicità della condotta criminosa.

Il Motivo del Ricorso: L’Assorbimento della Detenzione nella Cessione

La difesa sosteneva che la detenzione della droga non fosse un reato autonomo, ma una semplice fase preparatoria e necessaria per compiere la cessione. Secondo questa tesi, la detenzione avrebbe dovuto essere “assorbita” nel reato di cessione, con la conseguenza di essere puniti per un solo reato e non per due distinti. Si chiedeva, in sostanza, di considerare l’intero comportamento come un’unica azione finalizzata allo spaccio, meritevole di una sola sanzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Detenzione e Cessione di Stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e non in grado di confrontarsi efficacemente con le solide motivazioni della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia.

L’assorbimento della condotta di detenzione in quella di cessione è possibile solo a due precise e concorrenti condizioni:

1. Identità della sostanza stupefacente: Deve trattarsi della medesima partita di droga.
2. Contestualità delle azioni: Le condotte di detenzione e cessione devono essere poste in essere simultaneamente, o quasi.

Quando, come nel caso di specie, le azioni sono distinte sul piano ontologico, cronologico, psicologico e funzionale, esse costituiscono violazioni separate della stessa norma di legge. Anche se avvengono nella stessa località, la mancanza di una stretta contestualità impedisce di considerarle un’unica condotta. La Corte ha chiarito che la detenzione di una quantità di droga e la successiva cessione di una parte di essa sono due momenti diversi che integrano due reati autonomi, non punibili con una sola sanzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di diritto fondamentale: la detenzione e cessione di stupefacenti sono, di regola, due reati distinti. L’unificazione in un’unica condotta criminosa è un’eccezione che richiede una prova rigorosa della loro assoluta contestualità. Per gli operatori del diritto e per gli imputati, ciò significa che non è sufficiente dimostrare che la detenzione era finalizzata allo spaccio per evitare una duplice condanna. Se i due comportamenti non sono temporalmente e funzionalmente sovrapponibili, saranno perseguiti e puniti separatamente. La conseguenza diretta è l’applicazione di una pena potenzialmente più severa, derivante dal concorso di reati. La decisione della Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha inoltre comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando la detenzione di droga può essere considerata un reato diverso dalla sua cessione?
Secondo la Corte di Cassazione, la detenzione è un reato distinto dalla cessione quando le due azioni, pur legate dalla stessa finalità, sono separate sul piano cronologico, psicologico e funzionale. Anche se avvengono nello stesso luogo, la mancanza di una stretta contestualità le rende due violazioni di legge separate.

Quali sono i presupposti perché la detenzione di stupefacenti venga “assorbita” nel reato di cessione?
L’assorbimento avviene solo in presenza di un duplice presupposto: deve trattarsi della medesima sostanza drogante e le condotte di detenzione e cessione devono essere poste in essere contestualmente, cioè nello stesso momento o in un arco temporale brevissimo e unitario.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e, come previsto dalla legge, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15373 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME CUI: CODICE_FISCALE) nato il 03/08/1993

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermat 3 la pronuncia emessa in data 18 aprile 2024 dal Tribunale di Busto Arsizio, con cui l’imputato NOME COGNOME è stato condannato, applicata la recidiva contestata e considerata la scelta del ri 😮 abbrevi alla pena di mesi otto, giorni dieci di reclusione ed euro 1.166 di multa, in ord ne al re cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990, commesso in Caronno Pertuse la, il 6 marzo 2024. Ha, altresì, confermato la confisca e la distruzione dello stupefacente E del bilancino in sequestro, la restituzione degli altri beni agli aventi diritto, nonché l’es )ulsio straniero a pena espiata.
Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, [1 opone ricors per cassazione, deducendo, con l’unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma , lett. e) co proc. pen., vizio di motivazione, in ordine al mancato riconoscimento del ‘unicità de condotta criminosa contestata e al mancato assorbimento della condotta di ietenzione in quella di cessione delle sostanze stupefacenti.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Il profilo di doglian, a si conc in censure generiche e aspecifiche e non si confronta con la sentenza impugnat che, invece, reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni gobatorie immune da vizi logico-giuridici, non assolvendo la tipica funzione di una critica argomenta avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Infatti, la Corte territoriale ha adeguatamente motivato sul punto, ritenendc , alla stre del consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, che l’assort imento d condotta di detenzione in quella di cessione delle sostanze stupefacenti è s kordinato duplice presupposto che si tratti della medesima sostanza drogante e che le c >ndotte siano poste in essere contestualmente, non essendo ravvisabile, allorquando le dil Ferenti azion tipiche, distinte sul piano ontologico, cronologico, psicologico e funzionale, cos :ituiscan violazioni della stessa disposizione di legge, come nel caso di specie, in ci i le sud condotte sono connesse limitatamente alla località (cfr. Sez. 3, n. 23759/2023 Rv. 284666; Sez. 6, n. 22549/2017, Rv. 270266; Sez. 4, n. 22588/2005, Rv. 232094; Sez. 6, n. 230/1999, Rv. 215175). Pertanto, le stesse non possono costituire un’unic, condotta di detenzione e come tale punibile con una sola sanzione (fogli 4 e 5 della sentenz 3 impugnata) (cfr. Sez. 4, n. 7404/2015, Rv. 262421).
All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen , segue, legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sc mma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonera (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamenio del processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso, il 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.