Detenzione droga spaccio: i criteri per la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane studente trovato in possesso di 50 grammi di hashish. La Corte ha confermato che per configurare il reato di detenzione droga spaccio non è sufficiente il solo dato quantitativo, ma è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi. In questo caso, sono state decisive la mancanza di capacità economica dell’imputato per acquistare la sostanza per uso personale e le inverosimili giustificazioni fornite, rafforzando l’ipotesi della destinazione allo spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Droga Spaccio: Quando la Quantità Non Basta

La linea di confine tra la detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale e la detenzione droga spaccio è spesso sottile e al centro di complessi dibattiti giuridici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui criteri che i giudici devono adottare per determinare la finalità della detenzione, ribadendo un principio fondamentale: la quantità da sola non è sufficiente. È necessario un esame complessivo di tutte le circostanze del caso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un giovane studente, privo di reddito, trovato in possesso di 50 grammi di hashish. Di fronte alle accuse, il ragazzo si era difeso sostenendo che la sostanza fosse destinata al proprio consumo personale e di averla acquistata utilizzando del denaro ricevuto in regalo per il suo diciottesimo compleanno. Tuttavia, non era stato in grado di fornire dettagli precisi su chi gli avesse dato il denaro, a quanto ammontasse la somma, né da chi e a quale prezzo avesse comprato lo stupefacente. Inoltre, al momento del controllo, nascondeva la droga negli slip mentre si trovava in strada con degli amici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del giovane inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano ritenuto inverosimile la tesi dell’uso personale. La Corte ha considerato il ricorso manifestamente infondato e assertivo, in quanto non contestava in modo efficace la logica e congrua motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni: Oltre la Quantità nella Detenzione Droga Spaccio

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno giustificato la condanna per detenzione droga spaccio. La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui la valutazione sulla destinazione della droga deve basarsi su un’analisi globale degli elementi oggettivi e soggettivi.

I punti chiave sono i seguenti:

1. Irrilevanza del solo dato ponderale: Il superamento dei limiti quantitativi massimi previsti dalla legge per l’uso personale non crea una presunzione automatica di spaccio. È un indizio importante, la cui rilevanza cresce con l’aumentare delle dosi ricavabili, ma deve essere supportato da altri elementi.
2. Capacità economica: Un elemento cruciale è la capacità economica dell’imputato. Se una persona decide di fare una ‘scorta’ per uso personale, deve avere i mezzi economici per farlo e deve essere in grado di spiegarne la provenienza. Nel caso di specie, la condizione di studente senza reddito rendeva poco credibile l’acquisto di una quantità così significativa.
3. Modalità di detenzione: Le circostanze in cui la sostanza viene trovata sono fondamentali. Secondo la comune esperienza, chi detiene droga per uso personale tende a conservarla in un luogo sicuro (come la propria abitazione) per poi prenderla al bisogno. Portarla con sé, per di più nascosta addosso mentre si è in giro con amici, è un comportamento più tipico di chi si prepara a cederla a terzi.
4. Mancanza di credibilità: La difesa dell’imputato è crollata a causa della sua scarsa credibilità. L’incapacità di fornire dettagli basilari sull’acquisto ha reso la sua versione dei fatti del tutto inverosimile agli occhi dei giudici.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto penale in materia di stupefacenti: per distinguere l’uso personale dallo spaccio è necessaria un’indagine a tutto tondo. Chi viene trovato in possesso di una quantità non trascurabile di droga non può limitarsi a dichiarare che è per sé; deve fornire una spiegazione plausibile e credibile, soprattutto per quanto riguarda la capacità economica di sostenere tale acquisto. La decisione evidenzia come la logica e la ‘comune esperienza’ siano strumenti validi per il giudice nel valutare la veridicità delle affermazioni dell’imputato e nel determinare la reale finalità della detenzione.

La sola quantità di droga posseduta è sufficiente per essere condannati per spaccio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il solo dato ponderale (la quantità), anche se superiore ai limiti di legge, non determina una presunzione di destinazione allo spaccio. È necessario che questo dato sia valutato insieme ad altri elementi.

Quali altri elementi considera il giudice per decidere se si tratta di uso personale o spaccio?
Il giudice valuta globalmente tutte le circostanze oggettive e soggettive, come la capacità economica dell’imputato di acquistare la sostanza, le modalità di presentazione e conservazione della droga, il luogo del ritrovamento e la credibilità delle spiegazioni fornite dall’interessato.

Perché la difesa dello studente è stata ritenuta non credibile in questo specifico caso?
La sua difesa è stata giudicata non credibile perché, essendo uno studente privo di reddito, non aveva una capacità economica tale da giustificare l’acquisto di 50 grammi di hashish. Inoltre, non ha saputo fornire dettagli su chi gli avesse regalato il denaro, l’importo ricevuto, né le circostanze dell’acquisto della sostanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19270 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19270 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 24/07/2004

avverso la sentenza del 04/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la senten di cui in epigrafe lamentando violazione di legge vizio motivazionale in punt affermazione di responsabilità, mancando a dire del difensore ricorrente elem certi in relazione alla destinazione allo spaccio della droga caduta in seque

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il 28 aprile 2025 è stata depositata memoria difensiva a firma dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente con la quale si è insistito per l sibilità del ricorso chiedendo la rimessione degli atti al Presidente della Co

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assol tamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assert

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazio della Corte di appello, che appare iogica e congrua, nonché corretta in pun diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elemen prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare della d zione allo spaccio, sottolineando come se il mero dato quantitativo non è dirim per provare la destinazione allo spaccio della sostanza detenuta, perché è poss che un consumatore decida di comprarsene in quantità superiore all’utilizzo q tidiano in modo da avere una scorta, è però necessario che l’imputato abbia i m economici per procurarsi tale scorta e spieghi come e dove l’ha comperata. caso di specie, il COGNOME, studente e dunque privo di redditi tali da compera insieme 50 grammi di hashish, ha allegato (senza però fornire elementi che provino) di avere, utilizzato il denaro ricevuto in regalo per il suo dici compleanno, ma non ha spiegato da chi e quale somma ricevette e neppure da ch ed a quale prezzo comperò la sostanza. Ne consegue la scarsa credibilità della tesi. Si deve aggiungere poi -secondo la logica motivazione dei giudici del gra del merito – che un altro elemento che milita a favore della detenzione a f spaccio è la considerazione che, secondo comune esperienza, se il COGNOME ave detenuto la sostanza a fine di uso personale, non l’avrebbe mai portata con s l’avrebbe conservata in casa od in un luogo sicuro, da dove prenderla al biso Se l’avesse effettivamente appena comperata, come ha sostenuto l’imputato, n sarebbe rimasto in strada con gli amici, con la droga nascosta negli slip,. vrebbe portata a casa, l’avrebbe consumata e poi sarebbe uscito.
Ebbene, la sentenza impugnata, diversamente da quanto sostiene il ricorrente, opera un buon governo della pluriennale giurisprudenza di questa Corte Suprema in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale.

Va ricordato che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (cfr. Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463, conf., Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604). E questa Corte di legittimità ha costantemente affermato – e va qui ribadito- che in tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto – e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990 non determina alcuna presunzione di destinazione della droga ad un uso non personale, dovendo il giudice valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, assieme al dato quantitativo (che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili), le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione (cfr. ex multis, Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, COGNOME, Rv. 260991).
Tuttavia, il possesso di un quantitativo di droga superiore al limite tabellare previsto dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990 se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione della sostanza allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione (così Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, COGNOME ed altro, rv. 255726, fattispecie in cui la Corte ha rigettato il ricorso avverso la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto l’illiceità penale della detenzione dell’equivalente di 27,5 dosi di eroina anche in considerazione della accertata incapacità economica dell’imputato ai fini della costituzione di “scorte” per uso personale; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, COGNOME, Rv. 254695).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

6853/2025 GLYPH

R.G.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am

mende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.