Detenzione domiciliare ultrasettantenni: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva respinto la richiesta di detenzione domiciliare di un condannato ultrasettantenne, ritenendo la pena troppo lunga. La Suprema Corte ha chiarito che la specifica forma di detenzione domiciliare ultrasettantenni non è soggetta a limiti di pena e che il giudice di prime cure ha erroneamente omesso di valutare l’istanza sotto questo profilo. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare ultrasettantenni: età prevale su durata pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 32417/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena, stabilendo che la richiesta di detenzione domiciliare ultrasettantenni non può essere dichiarata inammissibile solo sulla base della durata della pena da scontare. Questa misura alternativa, prevista per chi ha superato i 70 anni, segue regole proprie che il giudice di sorveglianza è tenuto a considerare, a prescindere dall’entità della condanna residua.

I fatti del caso

Un condannato, nato nel 1954 e quindi ultrasettantenne, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, dichiarava entrambe le richieste inammissibili, motivando la decisione con il fatto che la pena da espiare superava i limiti massimi previsti dalla legge per accedere a tali misure.

Contro questo provvedimento, il condannato proponeva ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva che il giudice di prime cure avesse commesso un errore, non considerando che l’istanza di detenzione domiciliare era stata avanzata anche ai sensi dell’art. 47-ter, comma 01, dell’ordinamento penitenziario. Tale norma prevede una forma speciale di detenzione domiciliare per chi ha compiuto i settanta anni di età, la quale, per sua natura, non è soggetta ai limiti di pena previsti per le ipotesi ordinarie.

La valutazione della detenzione domiciliare ultrasettantenni in Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri argomentativi cruciali.

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che un decreto di inammissibilità emesso dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza è direttamente impugnabile con ricorso per Cassazione. Questo chiarisce un importante aspetto procedurale, confermando la via diretta alla massima istanza giurisdizionale per contestare decisioni di questo tipo.

Nel merito, gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di sorveglianza avesse completamente omesso di valutare la richiesta alla luce della specifica norma invocata. L’istanza del condannato faceva esplicito riferimento alla sua età anagrafica, avendo superato i settanta anni, condizione che attiva la possibilità di accedere alla detenzione domiciliare ultrasettantenni speciale. Questa misura è stata introdotta dal legislatore per tenere conto della particolare vulnerabilità legata all’età avanzata e, proprio per questo, è svincolata dai limiti quantitativi di pena.

L’impatto della recidiva sulla detenzione domiciliare

Un altro aspetto rilevante toccato dalla sentenza riguarda l’aggravante della recidiva. Sebbene il condannato fosse recidivo, la Corte ha ricordato che questo non costituisce più un ostacolo insormontabile. Infatti, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 56 del 2021, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della parte dell’art. 47-ter, comma 01, che precludeva l’accesso alla misura ai recidivi qualificati. Di conseguenza, anche la presenza di tale aggravante non poteva giustificare un’implicita dichiarazione di inammissibilità.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si basa sul principio di completezza della valutazione giudiziale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, concentrandosi unicamente sui limiti di pena previsti per le misure alternative ordinarie, ha ignorato una specifica base giuridica della richiesta: l’età del condannato. La norma sulla detenzione domiciliare ultrasettantenni è una disposizione speciale che deroga ai limiti generali proprio in considerazione di un dato oggettivo (l’età) ritenuto dal legislatore meritevole di una tutela rafforzata.
L’omessa valutazione di questo profilo costituisce un vizio di legge che inficia la validità del provvedimento. Il giudice aveva il dovere di esaminare l’istanza sotto tutti i profili giuridici prospettati, compreso quello relativo alla condizione di ultrasettantenne, prima di potersi pronunciare sulla sua ammissibilità. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di Sorveglianza di procedere a tale esame.

Le conclusioni

La sentenza rafforza la tutela dei diritti dei detenuti anziani, confermando che la detenzione domiciliare ultrasettantenni è una misura con presupposti autonomi che non possono essere ignorati. Per i condannati che hanno superato i 70 anni, la durata della pena non è, di per sé, un motivo di inammissibilità della richiesta di detenzione domiciliare. I giudici di sorveglianza sono tenuti a valutare nel merito tali istanze, considerando le specifiche finalità della norma, anche in presenza di una condizione di recidiva, ormai non più ostativa grazie all’intervento della Consulta.

Un condannato con più di 70 anni può chiedere la detenzione domiciliare anche se la pena da scontare è lunga?
Sì. La sentenza chiarisce che la specifica misura della detenzione domiciliare per gli ultrasettantenni, prevista dall’art. 47-ter, comma 01, dell’ordinamento penitenziario, non è soggetta ai limiti massimi di pena applicabili ad altre misure alternative.

La condizione di recidivo impedisce di ottenere la detenzione domiciliare per chi ha più di 70 anni?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 56 del 2021), ha confermato che la recidiva non costituisce più un ostacolo automatico alla concessione di questa specifica misura alternativa.

Cosa succede se il giudice di sorveglianza non valuta una richiesta basata sull’età del condannato?
Se il giudice omette di considerare che la richiesta di detenzione domiciliare è fondata sulla condizione di ultrasettantenne, il suo provvedimento di inammissibilità è viziato. Come stabilito in questo caso, la decisione può essere annullata dalla Corte di Cassazione, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32417 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorsc proposto da:

NOME “COGNOME NOME nato a Piazzola sul Brenta il DATA_NASCITA

avve r:,c l’ordinanza del 03/04/2024 del PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI SOIRVEGL: ANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette ‘e conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricor so.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 3 aprile 2024 il presidente del Tribunale di sorveglianza di Ai cona ha dichiarato inammissibile le istanze di affidamento in prova al servizio scciée e detenzione domiciliare presentate dal condannato NOME COGNOME 3.

Il presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibili le istar ze, in quanto ha rilevato che il condannato deve espiare una pena che supera per durata i limiti massimi previsti dai due istituti.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tré:nite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti

st-ettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deck ce che l’istanza di detenzione domiciliare era stata presentata anche ai sensi 47-ter, comma 01, ord. pen., che prevede la detenzione domiciliare spec aie per il condannato che abbia compiuto i settanta anni di età, quale il ricorente che è nato il DATA_NASCITA, misura alternativa che non è soggetta a lirnit di pena da espiare.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’acuglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il r corso è fondato.

1.1. L’impugnazione è ammissibile, perché il collegio ritiene di dare continuità al. oiientamento della giurisprudenza di legittimità che ha ritenuto che “il decreto ccn il 3residente del tribunale di sorveglianza dichiara inammissibile l’istanza di misure alternative (nella specie la misura della detenzione domiciliare) è sLscAtioile di ricorso per cassazione e non già di opposizione al tribunale, stante I’Eplicabiità dell’art. 666 cod. proc. pen. come richiamato dall’art. 678 cod. proc. pen. con conseguente abrogazione della procedura prevista dall’art. 71 sexies ord. pen. ‘ (Sez. 1, Sentenza n. 44572 del 09/12/2010, COGNOME, Rv. 248994; conforme, più c recente, Sez. 1, n. 193 del 25/10/2023, dep. 2024, COGNOME, n.m.).
1,2. Nel meito, lo stesso è fondato.

Dalla lettura degli atti, cui la Corte può accedere attesa la natura del vizio &detto (Sez. U, Sentenza n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220093), erne -ge che effettivamente nella istanza .proposta al Tribunale di sorveglianza il riconente aveva chiesto di poter espiare la pena mediante la detenzione dom ciliare ai sensi dell’art. 47 ter, commi 01 ed 1-bis, ord. pen.

Nel corpo dell’istanza (depositata il 4 marzo 2024), inoltre, si faceva esplicito rifer mento alla circostanza che il ricorrente (nato il DATA_NASCITA) avesse ol:repassato i settanta anni di età.

La valutazione dell’istanza ex art. 47 ter, comma 01, ord. pen. è stata pretc?rinessa nel provvedimento impugnato, che non cita in alcun modo né la norrna né la circostanza che il ricorrente fosse ultrasettantennne.

E’ vero che si tratta di persona condannata con l’aggravante della recidiva, ma lei Corte Costituzionale, con sentenza 9 – 31 marzo 2021, n. 56, ha dichiarato “l’illegittimità costituzionale dell’art. 47 ter, comma 01, della legge 26 luglio 1975,

n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privz – tve e limitative della libertà), limitatamente alle parole «ne’ sia stato mai ccncannato con l’aggravante di cui all’articolo 99 del codice penale»”, talchè nearche può ritenersi che l’istanza sia stata implicitamente ritenuta inammissibile per l’esistenza di tale preclusione alla concessione della misura alternativa.

Il provvedimento impugnato, pertanto, non resiste alle censure che le sono state — ivolze e deve essere annullato senza rinvio ex art. 620 cod. proc. pen., con trasrn ssione degli atti al Tribunale di sorveglianza per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale Ji sorveglianza di Ancona per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.