Detenzione domiciliare ultrasettantenni: la Cassazione

La Cassazione, con Sentenza n. 34479/2025, rigetta il ricorso del PM. Chiarisce che la nuova procedura di detenzione domiciliare ultrasettantenni (art. 656 co. 9-bis c.p.p.) si applica solo a chi è già in custodia cautelare, non a tutti i condannati liberi sopra i 70 anni, per evitare disparità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Ultrasettantenni: La Cassazione Fissa i Paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34479 del 2025, ha fornito un’interpretazione cruciale sulla nuova normativa relativa alla detenzione domiciliare ultrasettantenni. La pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione della procedura accelerata introdotta dall’art. 656, comma 9-bis, del codice di procedura penale, stabilendo che essa non è destinata a tutti i condannati sopra i settanta anni, ma solo a una specifica categoria.

I Fatti del Caso: La Nuova Procedura per la Detenzione Domiciliare Ultrasettantenni

Il caso nasce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica contro un’ordinanza del Tribunale in funzione di Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva sospeso un ordine di esecuzione che disponeva la detenzione domiciliare provvisoria per una donna ultrasettantenne. Il Pubblico Ministero, applicando una nuova norma, aveva trasmesso gli atti al Magistrato di sorveglianza, il quale aveva concesso la misura provvisoria.

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto l’applicazione della norma errata. Secondo il giudice, la nuova procedura accelerata era prevista solo per i condannati ultrasettantenni che si trovassero già in stato di custodia cautelare al momento della condanna definitiva. Poiché la condannata era libera, il giudice ha sospeso l’ordine e le ha concesso 30 giorni per richiedere una misura alternativa secondo la procedura ordinaria.

Il Procuratore ha impugnato questa decisione, sostenendo che il Giudice dell’esecuzione avesse interpretato la legge in modo restrittivo e fosse incompetente a decidere.

La Decisione della Cassazione e la corretta interpretazione della norma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno stabilito due punti fondamentali:

1. Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Il Giudice dell’esecuzione è pienamente legittimato a controllare la correttezza dell’ordine emesso dal Pubblico Ministero, anche quando questo dà seguito a un provvedimento del Magistrato di sorveglianza. Se il presupposto normativo per attivare una certa procedura manca, l’intero procedimento è viziato e il Giudice dell’esecuzione ha il potere di intervenire.

2. Ambito di Applicazione della Norma: La nuova procedura di detenzione domiciliare ultrasettantenni (art. 656, co. 9-bis c.p.p.) non è una regola generale. È stata introdotta come deroga specifica per risolvere la situazione dei condannati ultrasettantenni che, essendo già in custodia cautelare in carcere, non potrebbero beneficiare della sospensione dell’ordine di esecuzione prevista per i condannati liberi. La norma serve a garantire loro un accesso più rapido a una misura extracarceraria, evitando la permanenza in carcere dopo la condanna definitiva.

Le Motivazioni: Evitare Disparità e Rispettare la Ratio della Legge

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che un’interpretazione estensiva della norma, come quella proposta dal Procuratore, creerebbe un’ingiustificata disparità di trattamento. Infatti, un condannato ultrasettantenne libero verrebbe immediatamente sottoposto alla detenzione domiciliare provvisoria, mentre un altro condannato (magari più giovane) per una pena simile, se libero, beneficerebbe della sospensione dell’esecuzione e avrebbe 30 giorni di tempo per chiedere una misura alternativa più favorevole (come l’affidamento in prova), rimanendo nel frattempo in stato di libertà.

La ratio della nuova legge non è quella di inasprire il trattamento per gli ultrasettantenni liberi, ma di favorire quelli già detenuti, in linea con il principio che considera le persone anziane particolarmente vulnerabili e la detenzione carceraria incompatibile con la loro condizione, salvo casi di eccezionale gravità.

La Cassazione ha quindi affermato che la procedura standard per i condannati liberi (anche se ultrasettantenni) a pene brevi rimane quella della sospensione dell’ordine di carcerazione, con la possibilità di presentare istanza per le misure alternative.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza chiarisce in modo definitivo un punto normativo di recente introduzione, offrendo una guida sicura per Pubblici Ministeri e Giudici. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:

– La procedura accelerata per la detenzione domiciliare ultrasettantenni si applica solo se il condannato si trova in custodia cautelare in carcere per il titolo che deve essere eseguito.
– Per i condannati ultrasettantenni che si trovano in stato di libertà, si applica la procedura ordinaria prevista dall’art. 656, comma 5, c.p.p.: il PM emette l’ordine di esecuzione e contestualmente lo sospende, concedendo al condannato 30 giorni per chiedere misure alternative al Tribunale di Sorveglianza.

Quando si applica la nuova procedura accelerata per la detenzione domiciliare agli ultrasettantenni (art. 656, co. 9-bis c.p.p.)?
Secondo la Corte di Cassazione, questa procedura si applica esclusivamente ai condannati di età pari o superiore a settanta anni che si trovano già in stato di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la loro sentenza diventa definitiva.

Perché la Cassazione ha ritenuto che applicare questa procedura a tutti gli ultrasettantenni creerebbe una disparità di trattamento?
Perché un condannato ultrasettantenne libero verrebbe immediatamente posto in detenzione domiciliare provvisoria, mentre altri condannati liberi (con pene simili) beneficiano della sospensione dell’esecuzione e possono chiedere misure alternative più favorevoli rimanendo liberi. Questo creerebbe un trattamento irragionevolmente più severo per gli anziani in stato di libertà.

Il Giudice dell’esecuzione può sindacare un ordine del Pubblico Ministero che applica in modo errato la detenzione domiciliare provvisoria?
Sì. La Corte ha confermato che il Giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di controllare la legittimità dell’operato del Pubblico Ministero. Se il PM avvia una procedura senza che ne sussistano i presupposti di legge, il Giudice dell’esecuzione può intervenire per rendere inefficace l’ordine e ripristinare la corretta procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34479 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MARSALA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 16/05/2025 del TRIBUNALE di MARSALA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Marsala, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha sospeso l’ordine con cui il pubblico ministero aveva dato esecuzione al provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Trapani di applicazione a NOME COGNOME della misura alternativa della detenzione domiciliare provvisoria prevista dalla disposizione dell’ art. 656, comma 9-bis, cod. proc. pen. introdotta di recente dall’art. 5, comma 1, lettere a) e b) del D.L. 4 luglio 2024, n. 92, convertito con modificazioni dalla L. 8 agosto 2024, n. 112.
Per l’effetto, ha dichiarato temporaneamente inefficace l’ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero per consentire alla condannata di presentare, da libera e nel termine di 30 giorni, la richiesta di concessione di una misura alternativa alla detenzione.

A ragione osserva che la condannata non rientra tra i soggetti indicati dalla disposizione del codice di rito, introdotta dall’art. 5 della legge n. 112 del 2024, come destinatari dell’applicazione provvisoria della detenzione domiciliare perché, pur essendo ultrasettantenne, non risulta essere stata sottoposta ‘ a misure cautelari custodiali relative al titolo in esecuzione o comunque a pene detentive dichiarate fungibili in relazione al medesimo titolo ‘ .

Ricorre il Procuratore della Repubblica di Marsala deducendo quale unico motivo erronea applicazione degli artt. 656, comma 9-bis, e 678 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, il Giudice dell’esecuzione è intervenuto su un provvedimento -l’applicazione provvisoria della detenzione domiciliare – che aveva già dispiegato i suoi effetti processuali, trattandosi di ordine di esecuzione conseguenziale a quanto disposto dal Magistrato di sorveglianza precedentemente investito dal pubblico ministero ai sensi dell’articolo 656, comma 9 bis, cod. proc. pen.

La valutazione sulla corretta applicazione della norma appena citata spetta esclusivamente al Tribunale di sorveglianza ex articolo 656, comma 6, cod. proc. pen.

In ogni caso, il Giudice dell’esecuzione ha erroneamente interpretato la nuova norma inserendo tra i requisiti per l’applicazione della detenzione domiciliare anche quello della sottoposizione dei condannati ultrasettantenni a misure cautelari custodiali relative al titolo in esecuzione o comunque a pene detentive dichiarate fungibili in relazione al medesimo titolo.

Come correttamente ritenuto dal Magistrato di sorveglianza di Trapani, per applicare la misura provvisoria della detenzione domiciliare è sufficiente la condanna a una pena tra due e quattro anni, l’età del condannato pari o superiore a settant’anni e l’assenza di precedenti condanne.

Nelle conclusioni scritte il Procuratore generale di questa Corte ha ribadito che ‘ ogni questione riguardante la sorte della misura provvisoria adottata dal Magistrato di sorveglianza di Trapani, compresa la corretta interpretazione dell’art. 656, comma 9 bis, cod. proc. pen., andava sottoposta al Tribunale di sorveglianza e non al Giudice dell’esecuzione’.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni chiarite nel prosieguo e deve essere, pertanto, rigettato.

Non è condivisibile la tesi prospettata dal pubblico ministero ricorrente e dal Procuratore generale di questa Corte di cassazione secondo cui il provvedimento impugnato in questa sede sarebbe stato illegittimamente adottato dal Giudice dell’esecuzione intervenuto ‘sospendendo un provvedimento (l’ordine di esecuzione del PM) che aveva già esaurito i suoi effetti ‘

1.1. Risulta dagli atti di causa che:

-il Magistrato di sorveglianza di Trapani, al quale erano stati precedentemente trasmessi gli atti da parte del pubblico ministero, con decisione, in data 11 aprile 2025, ha concesso, in via provvisoria, a NOME COGNOME la misura alternativa della detenzione domiciliare in applicazione dall’art. 656, comma 9-bis, cod. proc. pen.

il Procuratore della Repubblica di Marsala, con ordine di esecuzione, emesso in pari data, ha dato esecuzione al provvedimento di concessione della misura alternativa provvisoria;

la COGNOME ha impugnato nelle forme dell’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. l’ordine del Procuratore della Repubblica di esecuzione della pena in regime di detenzione domiciliare;

il Giudice dell’esecuzione , con il provvedimento impugnato, ha sospeso l’ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero in data 11 aprile 2025, avvisando la condannata ed il suo difensore che nel termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento avevano facoltà di presentare al Tribunale di sorveglianza istanza per la concessione delle misure alternative previste dall’ordinamento penitenziario.

1.2. In siffatta situazione il Giudice dell’esecuzione era senz’altro legittimato a sindacare l’operato del pubblico ministero che aveva ritenuto sussistenti i presupposti per dare impulso alla procedura, semplificata ed accelerata, prevista dall’art. 656 comma 9- bis cod. proc. pen. nel caso di esecuzione della pena anche residua compresa tra due e quattro anni di reclusione determinata ai sensi del precedente comma 4-bis – con esclusione delle condanne per i delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del presente codice e all’articolo 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 – nei confronti di condannati di età pari o superiore a settanta anni.
Posto che , alla stregua del chiaro tenore letterale dell’art. 656, comma 9 -bis, cod. proc. pen., il Pubblico ministero deve dare avvio al procedimento esecutivo ‘prima di emettere l’ordine di esecuzione’ e ‘previa verifica dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo

da eseguire’ con la mera trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza, il quale, a sua volta, dispone ‘con ordinanza in via provvisoria la detenzione domiciliare … fino alla decisione del Tribunale di sorveglianza di cui al comma 6 ‘ , il necessario controllo del Giudice dell’esecuzione sul titolo non può che avere ad oggetto l’ordine con cui il pubblico ministero dispone l’esecuzione della pena nelle forme della ‘ detenzione domiciliare provvisoria’, con la conseguenza che l’eventuale riscontro de ll’assenza delle condizioni, di carattere soggettivo e oggettivo, legittimanti l’adozione della procedura prescelta devono necessariamente ripercuotersi sul provvedimento finale adottato, sia pure in via provvisoria, dal Magistrato di sorveglianza, rendendolo inefficace.
Il Tribunale di sorveglianza mantiene, invece, la cognizione sui presupposti cui è condizionata l’applicazione ‘ definitiva ‘ della misura alternativa.

L’ambito di intervento del Giudice dell’esecuzione non è diverso da quello delineato dall’art. 656, commi 4 e seg., cod. proc. pen. nel caso dell’esecuzione di pene detentive non superiore a tre anni, quattro anni nei casi previsti dall’articolo 47 ter, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, o sei anni nei casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni,

Come è noto, in tale ipotesi l’impulso alla concreta attuazione del comando contenuto nel titolo esecutivo spetta sempre al pubblico ministero, il quale deve emettere l’ordine di carcerazione per le pene detentive tradizionalmente definite ‘ brevi ‘ e contestualmente, con separato provvedimento, sospenderne l’esecuzione, assegnando al condannato un termine prescritto in trenta giorni per presentare richiesta di misure alternative.

Qualora non sia adottato il provvedimento di sospensione, non è ammissibile, in quanto tale, una istanza di annullamento o di revoca dell’ordine di carcerazione legittimamente emesso, ma deve ritenersi consentito all’interessato -in applicazione analogica dell’art. 670 cod. proc. pen. – di chiedere al Giudice della esecuzione la declaratoria di temporanea inefficacia del provvedimento che dispone la carcerazione.

La scelta del pubblico ministero di non sospendere l’esecuzione e di impedire tal modo al condannato di richiedere le misure alternative in stato di libertà è quindi sindacabile dal Giudice dell’esecuzione , al quale, tuttavia non è consentito annullare o revocare l’ordine di esecuzione, emesso dal pubblico ministero senza il contestuale provvedimento di sospensione per pene detentive brevi.

Il suo spazio di verifica e d’intervento è, infatti, limitato alla declaratoria di temporanea inefficacia del decreto del pubblico ministero in modo tale da consentire al condannato di presentare, nel termine di trenta giorni, la richiesta di concessione di una misura alternativa alla detenzione( Sez. 1, n. 25538 del

10/04/2018 Rv. 273105 – 01sez. 1, n. 2430 del 23/03/1999, NOME, rv. 213875; sez. 1, n. 41592 del 13/10/2009, P.M. in proc. COGNOME, rv. 245568).

Allo stesso modo nell’ipotesi in cui il pubblico ministero promuova in mancanza dei presupposti normativamente previsti la procedura di cui all’art. 656 comma 9-bis cod. proc. pen., determinando l’illegittima applicazione provvisoria della detenzione domiciliare provvisoria, il condannato ben potrà attivare l’ incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen. per rendere inefficace l’ ordine che dispone l ‘esecuzione della pena nelle forme della detenzione domiciliare provvisoria ed ottenere la sospensione finalizzata a chiedere, da libero entro il termine previsto, la misura alternativa.
2. L’ordi nanza impugnata ha dato una corretta interpretazione alla disposizione dell’art. 656 comma 9-bis cod. proc. pen. di recente introdotta dall’art. 5, comma 1, lettere a) e b) del D.L. 4 luglio 2024, n. 92, convertito con modificazioni dalla L. 8 agosto 2024, n. 112, limitando la procedura da essa prevista al caso di esecuzione della pena, anche residua, compresa tra due e quattro anni di reclusione, determinata ai sensi del precedente comma 4-bis, con esclusione delle condanne per i delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del presente codice e all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, nei confronti di condannati di età pari o superiore a settanta anni ‘ sottoposti a misure cautelari custodiali relative al titolo in esecuzione o comunque a pene detentive dichiarate fungibili in relazione al medesimo titolo ‘ .
Tale interpretazione è l’unica che – oltre ad evitare un’ingiustificata disparit à di trattamento dei condannati ultrasettantenni nelle condizioni di cui all’art. 656 comma 5 cod. proc. pen., costretti, a differenza degli altri condannati nelle medesime condizioni, in stridente contrasto con il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione, a chiedere le misure alternative in detenzione domiciliare provvisoria – consente il necessario coordinamento della nuova disposizione con la disciplina dettata dai commi precedenti dell’art . 656 cod. proc. pen., in tema di esecuzione delle pene detentive brevi, e dall’art. 47-ter comma 01 Ord. pen,. in tema di condizioni per ammissione alla detenzione domiciliare del condannato ‘che, al momento dell’inizio dell’esecuzione della pena, o dopo l’inizio della stessa, abbia compiuto i settanta anni di età’.
La disciplina delineata dai commi 4 e seg. dell’art. 656 cod. proc. pen. prevede che l’esecuzione delle pene detentive brevi inflitte per reati non ostativi nei confronti di tutti i condannati non detenuti in carcere né sottoposti ad arresti domiciliari, compresi quindi quelli di età pari o superiore a settanta anni, deve avvenire con l’ emissione contestuale di ordine di carcerazione e di sospensione al fine di consentire al condannato di avanzare, entro un breve termine, richieste di

misure alternative, anche più favorevoli rispetto della detenzione domiciliare, che comunque non è concedibile per pene superiori ai due anni

L’art. 47-ter, comma 01, Ord. pen statuisce che ‘ la pena della reclusione per qualunque reato, ad eccezione di quelli previsti dal libro II, titolo XII, capo III, sezione I, e dagli articoli 609 bis, 609 quater e 609 octies del codice penale, dall’articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale e dall’articolo 4 bis della presente legge, può essere espiata nella propria abitazione o in altro luogo pubblico di cura, assistenza ed accoglienza, quando trattasi di persona che, al momento dell’inizio dell’esecuzione della pena, o dopo l’inizio della stessa, abbia compiuto i settanta anni di età purché non sia stato dichiarato delinquente abituale, professionale o per tendenza né sia stato mai condannato con l’aggravante di cui all’articolo 99 del codice penale ‘
Alla luce di tali disposizioni, prima dell’ introduzione dell’art. 656 comma 9-bis, l’esecuzione delle pene detentive fino a quattro anni nei confronti dei condannati di età pari o superiore a settanta anni doveva avvenire, con esclusione dei reati ostativi, con l’emissione dell’ ordine di esecuzione e contestuale sospensione, sicché gli stessi potevano richiedere le misure alternative, compresa la detenzione domiciliare per le pene da due a quattro anni, rimanendo liberi fino alla decisione del Tribunale di sorveglianza che poteva direttamente ammetterli a misure meno restrittive della libertà personale come l’affidamento in prova.
Con l’introduzione del comma 9-bis il legislatore non ha inteso irrigidire il già esistente trattamento di favore introducendo, come sostenuto dal Procuratore ricorrente, un ‘ applicazione generalizzata della detenzione domiciliare provvisoria nei confronti di tutti i condannati ultrasettantenni che si trovino nelle condizioni di cui al comma 5 dell’art. 656 cod. proc. pen.

Perseguendo la medesima ratio di altre disposizioni, sia del codice di rito ( l’art. 275, comma 4 perentoriamente dispone che ‘non può essere disposta la custodia cautelare in carcere, salvo che sussistano esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, quando imputato sia persona che ha superato l’età di settanta anni’ ) sia dell’ordinamento penitenziario ( il già ricordato art. 47, comma 01, Ord. pen.), che considerano gli ultrasettantenni come soggetti particolarmente vulnerabili ponendo una vera e propria presunzione relativa di incompatibilità con la detenzione carceraria, la novità normativa in esame ha, invece, inteso favorire l ‘accesso più rapido ad una misura extracarceraria degli ultrasettantenni che, per quanto condannati a pene detentive brevi, tuttavia, trovandosi in stato di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva, non possono usufruire, stante il disposto dell’art. 656, comma 9 lett. b) della sospensione dell’ordine di esecuzione prevista dal precedente comma 5.
D’altra parte , che il comma 9-bis si riferisca quanto meno all’ipotesi degli ultrasettantenni in custodia cautelare in carcere per il titolo in esecuzione, operando una deroga, per questa parte, al divieto di sospensione dell’ordine di esecuzione previsto dal precedente art. 9, comma 1 lett. b), è confermato dal tipo di verifiche che il pubblico ministero deve compiere prima di trasmettere gli atti al Magistrato di sorveglianza, ovvero la verifica ‘ dell’esistenza di periodi di custodia cautelare o di pena dichiarata fungibile relativi al titolo esecutivo da eseguire ‘ e dalla sequenza procedurale stabilita non dissimile da quella prevista dal successivo comma 10 per ‘ i condannati che si trovano agli arresti domiciliari per il fatto oggetto della condanna da eseguire ‘ . Anche questi ultimi continuano ad essere sottoposti al regime arresti domiciliari esecutivi, ai quali sovraintende il Magistrato di sorveglianza che provvede a tutti gli ‘ adempimenti previsti dall’articolo 47 ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni ‘ fino alla decisione definitiva del Tribunale di sorveglianza.
In conclusione, deve ritenersi che nel sistema normativo successivo all’ introduzione del comma 9bis nell’art. 656 cod. proc. pen l’esecuzione delle pene detentive brevi nei confronti dei condannati di età pari o superiore a settanta anni che si trovano nelle condizioni di cui al comma 5 dell’art. 656 deve avere luogo con l’ ordine di esecuzione e contestuale sospensione, a meno che gli stessi si trovino in stato di custodia cautelare in carcere nel momento in cui la sentenza diviene definitiva, nel qual caso trova applicazione la procedura prevista dalla novella legislativa a meno la condanna sia intervenuta per i delitti di cui ‘ all’articolo 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. e all’articolo 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 ‘.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Così deciso, in Roma 9 ottobre 2025. Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.