Detenzione domiciliare ultrasettantenne: la decisione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato la detenzione domiciliare a un condannato, diventato settantenne prima della decisione. Il caso chiarisce un principio fondamentale sulla detenzione domiciliare ultrasettantenne: il requisito anagrafico deve essere verificato al momento della delibera giudiziaria, non della presentazione dell’istanza. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l’errore del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare ultrasettantenne: l’età si valuta al momento della decisione

L’applicazione delle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, mirando al reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15600/2024) ha ribadito un principio cruciale in materia di detenzione domiciliare ultrasettantenne, stabilendo che il requisito anagrafico per accedere al beneficio va valutato al momento della decisione del giudice e non della presentazione della domanda. Questo caso evidenzia l’importanza di una corretta valutazione di tutte le circostanze personali del condannato.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di due anni, nove mesi e ventisei giorni di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, la detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta di affidamento in prova e dichiarava inammissibile quella di detenzione domiciliare. La motivazione per quest’ultima decisione si basava su un unico presupposto: la pena da scontare era superiore al limite di due anni previsto dalla legge per la generalità dei casi.

Il Ricorso in Cassazione e l’Argomento della Difesa

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione di legge. Il punto centrale dell’argomentazione era che il Tribunale di Sorveglianza non aveva considerato una circostanza decisiva: il condannato aveva compiuto 70 anni pochi giorni prima dell’udienza in cui si discuteva la sua istanza. Secondo l’articolo 47-ter, comma 01, dell’Ordinamento Penitenziario, la detenzione domiciliare ultrasettantenne può essere concessa anche per pene superiori ai due anni. La difesa ha quindi sostenuto che il giudice avrebbe dovuto valutare l’età del condannato al momento della sua decisione, e non al momento in cui era stata depositata la richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Detenzione Domiciliare Ultrasettantenne

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno osservato come il Tribunale di Sorveglianza avesse commesso un palese errore di diritto. La motivazione del provvedimento impugnato si era concentrata quasi esclusivamente sulle ragioni per negare l’affidamento in prova (elevata pericolosità sociale, assenza di un domicilio stabile), ma aveva liquidato la richiesta di detenzione domiciliare con una motivazione meramente formale legata alla durata della pena.

La Corte ha specificato che il Tribunale ha omesso di valutare la possibilità di applicare il beneficio della detenzione domiciliare ultrasettantenne. Il momento rilevante per verificare la sussistenza dei requisiti anagrafici è quello della decisione giudiziaria. Avendo il condannato compiuto 70 anni prima della delibera, il Tribunale aveva il dovere di esaminare nel merito la sua richiesta, senza fermarsi al dato, in questo caso non ostativo, della durata della pena. La Cassazione ha inoltre ricordato che i presupposti per la detenzione domiciliare, pur richiedendo una prognosi positiva, sono meno rigorosi rispetto all’affidamento in prova, essendo una misura più contenitiva e maggiormente idonea al controllo della residua pericolosità sociale del condannato.

Conclusioni: La Decisione e le sue Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza stabilisce con chiarezza che i giudici di sorveglianza devono effettuare una valutazione completa e aggiornata della situazione del condannato al momento della loro decisione. Per la detenzione domiciliare ultrasettantenne, ciò significa che se il requisito anagrafico matura nel corso del procedimento, deve essere preso in considerazione. Questa decisione rafforza la tutela dei diritti dei condannati anziani e impone ai tribunali un’analisi più attenta e sostanziale delle condizioni di applicabilità delle misure alternative, evitando automatismi basati su dati superati dagli eventi.

Quando si valuta il requisito dell’età per la detenzione domiciliare ultrasettantenne?
Secondo la Corte di Cassazione, il requisito anagrafico dei settanta anni deve essere verificato con riferimento al momento in cui il Tribunale di Sorveglianza emette la sua decisione, e non al momento in cui il condannato ha presentato l’istanza.

Perché il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare?
Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta perché la pena da scontare era superiore a due anni, applicando la regola generale e omettendo di considerare la norma speciale prevista per i condannati che hanno compiuto settanta anni di età.

Qual è la differenza tra affidamento in prova e detenzione domiciliare evidenziata nella sentenza?
La sentenza chiarisce che l’affidamento in prova richiede una valutazione più incisiva e rigorosa per una prognosi di reinserimento sociale. La detenzione domiciliare, invece, pur presupponendo una prognosi positiva, è considerata una misura più contenitiva e adatta a controllare la pericolosità sociale residua del condannato, non richiedendo la ‘completa emenda’ come finalità immediata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/06/2023 del TRIBUNALE di sorveglianza di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto’ Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e dichiarat inammissibile quella di detenzione domiciliare, proposte nell’interesse di NOME COGNOME, in relazione al provvedimento di determinazione di pene concorrenti relativo all’esecuzione della pena di anni due, mesi nove e giorni ventisei di reclusione ed euro 1.300 di multa.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso, per il tramite del difensore, il condanNOME, denunciando, con motivo unico, violazione di legge in relazione agli artt. 47-ter e 47-ter, comma 01 Ord. pen.

2.1. Si rileva che il rigetto della misura alternativa della detenzione domiciliare avviene, da parte del Tribunale di sorveglianza, perché la pena detentiva da espiare è superiore a due anni.

Tuttavia, COGNOME è NOME il DATA_NASCITA e, alla data della decisione, questi aveva già compiuto gli anni 70.

Sicché, la detenzione domiciliare si poteva applicare in relazione alle condizioni di cui al comma 01 dell’art. 47-ter Ord. pen.

Infatti, l’istanza di applicazione della misura alternativa ai fini del vag delle condizioni di applicabilità, non ha come punto di riferimento il giorno in cui questa è stata proposta, ma quello in cui il Tribunale di sorveglianza adito emette la decisione sull’istanza.

Per il condanNOME settantenne, anche se la pena della reclusione da espiare è superiore ad anni due, escluse le fattispecie tassativamente previste, questa potrà essere spiata, dunque, in regime di detenzione domiciliare.

Il Tribunale di sorveglianza si sarebbe dovuto confrontare con l’istanza di ammissione al beneficio in regime di detenzione domiciliare, in ragione dell’età del condanNOME.

2.2.Con successivo motivo di ricorso depositato, in uno all’istanza di sospensione dell’ordinanza impugnata, destinata al Tribunale di sorveglianza, la difesa ha dedotto violazione di legge penale e mancanza di motivazione circa l’applicazione della misura a soggetto ultrasettantenne, precisando, ulteriormente, che il condanNOME in data 3 giugno 2023, ha compiuto settanta anni mentre l’udienza è stata celebrata il successivo 14 giugno, in presenza dell’istante proprio per far presente detta circostanza.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni innanzi illustrate.

1.1.11 provvedimento che rigetta la sospensione (che però non è oggetto di impugnazione nella presente sede) fa riferimento alla motivazione della prima ordinanza, quella impugnata, sottolineando che questa contiene un giudizio sull’elevata pericolosità all’attualità, sull’assenza di un domicilio effettivo stabile, indicati come elementi ostativi alla concessione di misure alternative a qualsiasi titolo.

1.2.Tuttavia, la lettura dell’ordinanza impugnata evidenzia che questa è calibrata, per la quasi totalità delle argomentazioni svolte, sull’assenza dei requisiti per concedere la più ampia misura dell’affidamento in prova.

Detta misura, invero, è indicata come implicante spazi di libertà incontrollati, non adeguata a soggetto non massimamente affidabile, rimarcando l’inesistenza di elementi rivelatori di un esito positivo dell’affidamento, in assenza di una possibile prognosi di reinserimento vista la radicale devianza e l’esistenza di pendenze indicate dagli accertamenti di Pubblica sicurezza).

1.3. Invero, è noto che la concessione del beneficio dell’affidamento in prova al servizio sociale l’art. 47 Ord. pen., implica la sussistenza di presupposti, da accertare con modalità particolarmente incisive e rigorose, non previsti in modo, del pari, categorico per la concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare, ritenuta, in sostanza, dal legislatore applicabile qualora non ricorrano le condizioni per far luogo all’affidamento in prova e concedibile sulla sola base dell’idoneità della misura ad evitare il pericolo della recidiva (cfr tra le altre, Sez. 1, n. 45511 del 11/11/2009, Papandrea, Rv. 245510).
La detenzione domiciliare, nelle varie ipotesi previste dall’ordinamento penitenziario, presuppone sempre una prognosi positiva e la meritevolezza del condanNOME, al pari di tutte le misure alternative, pur non esigendo, così come non la esige neppure la più vasta misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, la completa emenda, che costituisce, invece, la finalità della misura e del trattamento.

La detenzione domiciliare si distingue, però, dall’affidamento in prova per la maggiore affittività e la maggiore idoneità al controllo della pericolosità sociale residua del condanNOME, che normalmente persiste, poiché, in caso di già completa emenda, potrebbe accedere a superiori benefici (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745).

1.4.Si osserva, dunque, che se è vero che i requisiti delle due misure si equiparano, per un certo verso, nella specie, sull’istanza di detenzione domiciliare non viene spesa alcuna motivazione, limitandosi il Tribunale a dichiarare inammissibile la richiesta soltanto per la misura della pena che,

invece, non è ostativa, trattandosi di settantenne, alla data della decisio giugno 2023).

Il Tribunale, invero, ha omesso di valutare la possibilità di applicare confronti del condanNOME il beneficio della detenzione domiciliare previs dall’art. 47-ter, comma 01, Ord. pen. per i soggetti che al momento dell’inizio dell’esecuzione della pena abbiano compiuto i settanta anni di età.

Invece, tenuto conto del tenore della domanda formulata nell’interesse del condanNOME, nonché della circostanza che COGNOME, al momento dell decisione, aveva già compiuto il settantesimo anno di età, il Tribunale sorveglianza avrebbe dovuto esaminare detta evenienza (conf. Sez. 1, n. 40203 del 14/07/2022, COGNOME, non mass., richiamata anche dal Sostituto Procurato generale nella requisitoria scritta).

2.Segue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza per nuovo esame nei limiti di cui alla parte motiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso, il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.