Detenzione domiciliare speciale e interesse del minore

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare speciale a una madre, condannata per l’omicidio della suocera, nonostante la presenza di due figli minori, di cui uno con grave disabilità. La decisione si fonda sulla prevalenza della pericolosità sociale della donna, affetta da un vizio parziale di mente, sull’interesse dei figli a crescere con lei. La Corte ha stabilito che l’interesse del minore, sebbene prioritario, non è assoluto e deve essere bilanciato con le esigenze di difesa sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Speciale: Quando l’Interesse del Minore si Scontra con la Sicurezza Sociale

La detenzione domiciliare speciale è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento per proteggere il rapporto tra madre e figli durante l’esecuzione della pena. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un attento bilanciamento di interessi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso drammatico, chiarendo i limiti di questa misura quando entrano in gioco la gravità del reato e la pericolosità sociale del condannato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata a una pena di oltre otto anni per l’omicidio della suocera, commesso in ambito domestico. La donna ha presentato istanza per la concessione della detenzione domiciliare speciale, motivata dalla necessità di ricongiungersi con i due figli: un sedicenne portatore di grave handicap e un bambino di sei anni. La difesa ha sottolineato come i figli vivessero con il padre, il quale aveva dovuto lasciare il lavoro per assisterli, e come il figlio maggiore fosse particolarmente legato alla figura materna, che si era sempre occupata di lui.

Il Tribunale di sorveglianza di Palermo, tuttavia, ha rigettato l’istanza. La decisione si basava su elementi emersi durante il processo: alla donna era stato riconosciuto un vizio parziale di mente (un “disturbo delirante o follia discordante”) ed era stata giudicata socialmente pericolosa, tanto da essere stata disposta per lei la misura di sicurezza del ricovero in REMS per tre anni a pena espiata. Secondo il Tribunale, la gravità del delitto e la condizione psicopatologica della detenuta, non ancora oggetto di una rivisitazione critica, rendevano la misura richiesta inidonea e rischiosa.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Detenzione Domiciliare Speciale

Contro l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. Si lamentava un’eccessiva valorizzazione della perizia psichiatrica effettuata in fase processuale, senza tenere conto del comportamento successivo della detenuta. Inoltre, si denunciava la violazione dei principi costituzionali e sovranazionali che tutelano il preminente interesse del minore.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. La sentenza ha ribadito che il giudice, prima di concedere la detenzione domiciliare speciale, deve non solo verificare i presupposti formali (come l’età dei figli), ma anche escludere un concreto pericolo di commissione di ulteriori reati.

Le Motivazioni: Il Bilanciamento tra Interesse del Minore e Difesa Sociale

Il cuore della decisione risiede nel principio del bilanciamento degli interessi. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha spiegato che l’interesse del minore a crescere con la madre e a fruire delle sue cure, pur essendo prioritario, non è un diritto assoluto. Esso non può sottrarsi a un bilanciamento con altre esigenze di pari rango costituzionale, come quelle di difesa sociale.

Nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza ha correttamente considerato come elementi ostativi alla concessione della misura:
1. La condizione psicopatologica: Il disturbo diagnosticato durante il processo non era stato superato né messo in discussione da nuove valutazioni.
2. L’elevata pericolosità sociale: Accertata in sede di cognizione e non smentita dall’osservazione in carcere.
3. L’incapacità di elaborazione critica: La detenuta non aveva mostrato alcun segno di aver iniziato un processo di revisione critica del gravissimo delitto commesso.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, rendevano la misura alternativa inadeguata a contenere il rischio di recidiva. Ancorare il diniego a tali presupposti, secondo la Cassazione, è stato un atto corretto e non criticabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio cruciale: le misure alternative alla detenzione, anche quelle pensate per la tutela dei legami familiari più stretti, non prescindono mai da una rigorosa valutazione della pericolosità del condannato. La tutela dell’interesse del minore non può trasformarsi in un automatismo che ignori le esigenze di sicurezza della collettività. Per i giudici, la condizione psicopatologica, la gravità del reato e la mancata elaborazione del proprio vissuto deviante sono elementi decisivi che possono e devono portare a negare la detenzione domiciliare speciale, anche in presenza di situazioni familiari particolarmente delicate, come la presenza di un figlio con grave disabilità.

La detenzione domiciliare speciale può essere negata a una madre con un figlio affetto da grave handicap?
Sì, può essere negata se, nonostante la situazione familiare, emergono elementi concreti che attestano la pericolosità sociale della condannata e un rischio di commissione di nuovi reati. L’interesse del minore non è un diritto assoluto.

Quali fattori sono stati decisivi per il rigetto della richiesta in questo caso?
I fattori decisivi sono stati la gravità del delitto commesso (omicidio), la condizione psicopatologica della detenuta (vizio parziale di mente), l’elevata pericolosità sociale accertata in giudizio e l’assenza di un percorso di revisione critica del proprio comportamento criminale.

L’interesse del minore è sempre considerato prioritario dalla legge?
Sì, l’interesse del minore è considerato prioritario, ma non assoluto. Deve essere bilanciato con altri interessi di rilievo costituzionale, come la difesa sociale e la necessità di esecuzione della pena, soprattutto quando sussiste un concreto pericolo che il condannato possa commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28889 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28889 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1641/2025

CC – 13/05/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 21/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Palermo lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’istanza finalizzata alla concessione della detenzione domiciliare speciale ex art. 47-quinquies Legge 26 luglio 1975, n. 354, presentata da XXXXXXXXXXXX, soggetto in espiazione della pena di anni otto, mesi uno e giorni ventitrØ, inflittale per il reato di omicidio della suocera, commesso nel febbraio 2023.

L’istanza era motivata dalla necessità di ricongiungersi con il figlio sedicenne, portatore di grave handicap, e con l’altro figlio, di anni sei; si sottolineava la positiva fruizione dei permessi di necessità concessi dall’autorità giudiziaria ex art. 21 ter ord. pen; si rilevava inoltre come i figli vivessero con il padre, che aveva abbandonato il lavoro per poterli seguire, e che si era manifestata una concreta possibilità, per l’uomo, di una nuova occupazione, qualora la moglie fosse potuta tornare ad occuparsi dei figli; dalla relazione dell’ASP di Piazza Armerina del 13/10/2024, emergeva che il figlio portatore di handicap aveva bisogno di supporto continuo in tutte le sue attività, «meglio se mediate dalla figura materna a cuiŁ particolarmente legato poichØ si Ł sempre fatta carico di ogni suo bisogno».
Evidenziava il Tribunale come alla ricorrente fosse stato riconosciuto, nel corso del giudizio sfociato nella condanna in esecuzione, il vizio parziale di mente; in particolare, la perizia disposta in cognizione aveva ritenuto la donna affetta da «disturbo delirante o follia discordante», nonchØ socialmente pericolosa, tanto che era stata disposta anche la misura di sicurezza di ricovero in REMS per anni tre, a pena espiata.

Il Tribunale di sorveglianza riteneva, in conclusione, inidonea la misura invocata, in ragione della gravità del delitto posto in essere e della condizione psicopatologica della detenuta, come accertata in fase di cognizione, non confutata dall’osservazione intramuraria, che non evidenziava neppure un inizio di rivisitazione critica in relazione all’efferato delitto, peraltro commesso in ambiente domestico.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione di legge, inparticolare dell’art. 47

quinquies comma 1 bis ord. pen.

Il Tribunale ha irragionevolmente valorizzato la perizia disposta in sede di cognizione, senza considerare il comportamento successivo e l’inizio di resipiscenza mostrata dalla detenuta; il provvedimento impugnato Ł stato emesso in violazione degli artt. 30 e 31 Cost., atteso il grave pregiudizio che da esso potrebbe derivare al minore ed al rapporto parentale; del pari sono state violate le fonti sovranazionali (art. 3, paragrafo 1 Convenzione dei diritti del fanciullo, e art. 24 paragrafo 2 Carta di Nizza), che affermano la preminenza dell’interesse del minore, come anche affermato dalla Corte di legittimità. La stessa Corte Costituzionale, con la sentenza n. 30 del 2020, ha allargato la tutela del minore, estendendo entrambe le specie di detenzione domiciliare in presenza di figlio ultradecenne portatore di grave handicap.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, ai fini dell’applicazione della detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47-quinquies ord. pen., il giudice, dopo aver accertato la sussistenza dei presupposti formali ed escluso il concreto pericolo di commissione di ulteriori reati, deve verificare la possibilità per il condannato sia di reinserimento sociale sia di effettivo esercizio delle cure parentali nei confronti di prole di età non superiore ai dieci anni, costituendo il primo un requisito necessario per l’ammissione al regime alternativo e la seconda la circostanza che giustifica il maggior ambito applicativo della misura alternativa (Sez. 1, Sentenza n. 47092 del 19/07/2018, Rv. 274481-01).
Secondo quanto affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 239 del 2014, l’istituto risponde all’esigenza di soddisfare il «prioritario l’interesse del minore» a crescere con la madre in un ambiente normale, esterno al carcere; l’interesse del soggetto minore in tenera età, o affetto da grave handicap, a fruire in modo continuativo dell’affetto e delle cure genitoriali, non forma oggetto di protezione assoluta, tale da sottrarlo ad ogni possibile bilanciamento con esigenze contrapposte, pure di rilievo costituzionale, quali quelle di difesa sociale, sottese alla necessaria esecuzione della pena inflitta al genitore, in seguito allacommissione di un reato, e alle condizioni che la regolano. Proprio a una simile logica di bilanciamento risponde, in effetti (v. Corte cost. nn. 76 del 2017, 239 del 2014 e 177 del 2009), la disciplina delle condizioni di accesso alla detenzione domiciliare «speciale», stabilita dall’art. 47-quinquies, comma 1, Ord. pen.; condizioni tra le quali figura anche quella della insussistenza di un reale ed effettivo pericolo di commissione di ulteriori delitti da parte del condannato.
Il Tribunale di sorveglianza ha dunque giustamente preso in esame tale aspetto pregiudiziale e ha ineccepibilmente rilevato, con riferimento al caso di specie, come si appalesasse inadeguata la misura alternativa richiesta, in considerazione della condizione psicopatologica della condannata accertata in sede di giudizio di cognizione, dell’elevata pericolosità sociale rilevata sempre in sede di perizia disposta in cognizione, e dell’incapacità della detenuta di elaborare il gravissimo e recente vissuto deviante, oltre all’impossibilità di scorgere finanche l’inizio di un processo di revisione critico.
L’ordinanza impugnata, ancorando il diniego di accesso alla misura alternativa a tali corretti e argomentati presupposti, si sottrae palesemente alle critiche della ricorrente.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

Sussistono le condizioni per disporre che, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del provvedimento, siano obliterati nella riproduzione le generalità e i dati identificativi.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 13/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.