Detenzione domiciliare sostitutiva: la Cassazione corregge

Un uomo, condannato per rapina aggravata a tre anni e sei mesi, si è visto negare le misure alternative dalla Corte d’Appello. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, chiarendo che il limite per la detenzione domiciliare sostitutiva è di quattro anni, a differenza del lavoro di pubblica utilità che è di tre. La condanna per il reato è stata confermata, ma la questione della pena dovrà essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Sostitutiva: La Cassazione Annulla per Errore sul Limite di Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sanzioni sostitutive, correggendo un errore della Corte d’Appello riguardo l’applicabilità della detenzione domiciliare sostitutiva. Il caso riguarda un uomo condannato per rapina aggravata, la cui pena di tre anni e sei mesi è stata ritenuta erroneamente ostativa a tale misura. La pronuncia chiarisce la distinzione cruciale tra i limiti di pena previsti per le diverse misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina aggravata e lesioni personali ai danni di due donne. La condanna inflitta dalla Corte d’Appello di Bari era stata fissata in tre anni e sei mesi di reclusione. A seguito della rapina, che aveva visto l’uso di un’arma da fuoco per minacciare una delle vittime, l’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti principali:
1. La violazione di legge riguardo al diniego delle misure alternative. La difesa sosteneva che la pena di tre anni e sei mesi rientrasse nel limite di quattro anni previsto per la detenzione domiciliare sostitutiva dall’art. 20 bis del codice penale.
2. La contraddittorietà della motivazione sul riconoscimento dell’aggravante dell’uso dell’arma. Si contestava la logica della ricostruzione dei fatti, dato che l’arma non era mai stata ritrovata e il suo impiego sembrava illogico rispetto all’aggressione fisica già in atto.

La Decisione della Corte sulla detenzione domiciliare sostitutiva

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.
Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, ribadendo un principio consolidato: la Cassazione non può riesaminare i fatti o proporre una “rilettura” delle prove. La valutazione della credibilità delle testimonianze, come quella della vittima che ha affermato di essere stata minacciata con una pistola, spetta esclusivamente al giudice di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e priva di vizi.

Al contrario, il primo motivo è stato accolto.

Le Motivazioni

La Corte ha riscontrato un chiaro errore di diritto nella decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la possibilità di applicare una sanzione sostitutiva, affermando che “l’entità della pena esclude la concedibilità della misura”. Tuttavia, questa valutazione era errata. La legge, in particolare l’articolo 20 bis del codice penale, distingue chiaramente i limiti per le diverse misure:

* Lavoro di pubblica utilità sostitutivo: applicabile per condanne non superiori a tre anni.
* Detenzione domiciliare sostitutiva: applicabile per condanne non superiori a quattro anni.

Avendo l’imputato ricevuto una condanna a tre anni e sei mesi, la pena non era affatto ostativa all’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva. La Corte d’Appello ha confuso il limite di tre anni, valido per il lavoro di pubblica utilità, con quello più ampio di quattro anni previsto per la detenzione domiciliare. Trattandosi di un’esplicita richiesta formulata nei motivi d’appello, il giudice avrebbe dovuto valutarla nel merito anziché escluderla a priori sulla base di un presupposto normativo errato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto riguardante il diniego della sostituzione della pena. Gli atti sono stati rinviati alla Corte d’Appello di Bari per una nuova valutazione. Questa dovrà ora esaminare, senza l’erroneo sbarramento iniziale, se sussistono i presupposti per concedere all’imputato la detenzione domiciliare sostitutiva. La pronuncia serve come importante promemoria sulla necessità di un’applicazione precisa e puntuale delle norme procedurali e sostanziali, specialmente quando incidono sulla libertà personale del condannato.

Qual è il limite di pena per ottenere la detenzione domiciliare sostitutiva?
La sentenza chiarisce che la detenzione domiciliare sostitutiva può essere applicata in caso di condanna alla reclusione o all’arresto non superiori a quattro anni.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la sentenza ribadisce che la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non agire come un terzo grado di giudizio nel merito.

La testimonianza della vittima è sufficiente per provare l’uso di un’arma non ritrovata?
Sì, secondo i principi applicati in questa sentenza, la dichiarazione della persona offesa, se ritenuta dal giudice credibile e attendibile a seguito di un’adeguata verifica, può costituire da sola il fondamento per l’affermazione della responsabilità penale, anche per un’aggravante come l’uso dell’arma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29400 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 10/02/1995

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE)APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 6 co. 1 bis e ss. c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bari che il 10/1/2024 h confermato il giudizio di penale responsabilità espresso suoi confronti dal Tribunale della stessa città in ordine ai delitto di rapina aggravat portafogli e di lesioni personali ai danni sia della persona offesa della rapina, NOME COGNOME che di un’amica di questa che l’accompagnava, NOME COGNOME.

Il ricorso è affidato a due motivi di impugnazione:

1.1. Con il primo sono state dedotte la violazione di legge, con riferimento agli artt. cod. pen., 545b1s co. 1 cod. proc. pen. e 53, 56 e 59 I. 689/81 e vizio di motivazione per esse esclusa la concedibilità di misure alternative del lavoro di pubblica utilità o della dete domiciliare in ragione dell’entità della pena inflitta, pur in presenza di una condanna alla pe anni tre e mesi sei di reclusione, mentre l’art. 20 bis cit. consente la detenzione domici quando la condanna non sia superiore a quattro anni di reclusione o di arresto. Viene dedotta anche la violazione dell’art. 545bis cod. proc. pen. per non aver proceduto la Corte a dare avvi alle parti della possibilità di sostituire la pena detentiva, dopo la lettura del dispositivo
1.2. Contraddittorietà ed illogicità della motivazione con riferimento al riconoscime dell’aggravante di cui all’art. 628 comma 2 cod. pen., in presenza di concordato in appel proposto dai coimputati, pur nel difetto di certezza in ordine all’effettivo impiego di pisto rinvenuta dalle forze dell’ordine, e pur dovendosi ritenere illogico che una persona munita arma da fuoco al fine di intimidire e rapinare la vittima, la usi solo dopo un’aggressione fi quando l’immediato uso dell’arma avrebbe facilitato l’apprensione del portafoglio.
La sentenza impugnata va annullata, limitatamente al diniego della conversione della pena irrogata, dovendosi riconoscere la fondatezza del primo motivo di ricorso, mentre è inammissibile il secondo motivo, inerente alla responsabilità del ricorrente.

2.1. Partendo dall’esame di tale secondo motivo di ricorso, appare evidente che il ricorrent nel contestare il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 628 comma 3 cod. pen. sul ri che la pistola di cui al capo di imputazione non risulta rinvenuta dalla P.G. sopraggiunta sul p e nell’assumere che la presenza di una pistola avrebbe reso più logico evitare il ricorso percosse e lesioni, prospetta, nella sostanza, un’inammissibile una “rilettura” degli element fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazion trattandosi, invece, di valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, sen possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorr adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. Un., 30/4/11997, n. 6402, riv. 207944
In tema di motivi di ricorso per cassazione, infatti, non sono deducibili censure attine vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla contraddittorietà su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui so inammissibili tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza d rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecit

una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse pro evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibili credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 17/03/2015, Rv. 262965).

Nel caso di specie, contrariamente all’assunto del ricorrente, la sentenza impugnata h valorizzato la rinuncia ai motivi di appello, da parte dei coimputati che hanno optato pe concordato ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., unicamente in favore delle posizioni di qu quale segno di resipiscenza, e non già, come sembra assumere il ricorrente, ai fini d riconoscimento dell’aggravante in parola anche nei confronti di quest’ultimo, atteso che, invec senza incorrere in vizio logico alcuno, l’uso dell’arma è stato ritenuto provato sulla base dichiarazioni della persona offesa NOME COGNOME vittima dell’aggressione, che ha riferito proprio il COGNOME le bloccava puntandole una pistola alla gola, mentre la coimputata COGNOME che per prima aveva estratto l’arma passandola al predetto, la percuoteva e cercava di sottrar il portafogli.
La Corte territoriale ha dato anche adeguatamente conto dei motivi che hanno portato a riconoscere l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa, pertanto tali da poter legittimamente poste anche da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, non applicandosi le regole dettate dall’art. 192, comma terzo, cod. proc. pen. dichiarazioni della persona offesa, una volta effettuata la verifica, corredata da id motivazione, della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca racconto (Sez. U, Sentenza n. 41461 del 19/07/2012, Rv. 253214 – 01). Soprattutto, nel valorizzare unicamente il dato secondo cui non risulta il rinvenimento dell’arma da parte del P.G., il ricorso pecca anche di aspecificità, non confrontandosi con i riscontri esterni, pu necessari, che le dichiarazioni della COGNOME hanno ricevuto da quelle dell’altra persona offe NOME COGNOME che accompagnava la prima e che è rimasta anch’essa vittima dell’aggressione, e da quelle, per quanto de relato, della madre della COGNOME che ha riferito quanto da ques raccontatole, dichiarazioni tutte convergenti in ordine all’uso dell’arma come sora riferito.
2.2. E’ fondato, invece, il primo motivo di ricorso, in quanto la sentenza impugnata, do aver argomentato sulle ragioni che inducevano a ritenere congrua la pena inflitta al Sebastian nella misura di anni tre e mesi sei di reclusione, ha ritenuto che “l’entità della pena esclu concedibilità della misura alternativa del lavoro di pubblica utilità o della detenzione domic di cui all’art. 20 bis cod. pen.”.

Si tratta di valutazione erronea, in quanto, se è vero che il terzo comma dell’art. cit. consen di beneficiare della misura alternativa del lavoro di pubblica utilità sostitutivo solo nel condanna a pena detentiva non superiore a tre anni, la pena inflitta non era ostati all’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva, in quanto il secondo comma dello stes articolo consente, invece, l’applicazione di questa “in caso di condanna alla reclusion all’arresto non superiori a quattro anni”, sicché, a fronte dell’esplicita richiesta avanz ricorrente con i motivi di appello, non ostandovi la misura della pena inflitta, la Corte territoriale
•

avrebbe dovuto valutare se, in concreto, vi erano i presupposti per l’applicazione della prede pena sostitutiva.

3. La sentenza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio ad altra sezione della Cort territoriale per nuovo giudizio inerente la richiesta di applicazione della pena sostitutiva,

restando l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità del ricorrente.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla conversione della pena irrogata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Bari.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso ed irrevocabile l’affermazione di responsabilit

Così deciso in data 8 luglio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.