La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava a un detenuto in regime di detenzione domiciliare il permesso di uscire per acquistare cibo e farmaci. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice ‘apparente’, in quanto non considerava le specifiche esigenze di vita e di salute del ricorrente, un anziano invalido che viveva da solo su un’isola senza servizi di consegna a domicilio. La sentenza sottolinea che la detenzione domiciliare deve bilanciare le esigenze di controllo con i diritti fondamentali della persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Permessi d’Uscita: Quando il Giudice Deve Concederli

La detenzione domiciliare è una misura che bilancia l’esigenza di punizione con la necessità di non sradicare completamente l’individuo dal suo contesto sociale. Ma cosa succede quando le esigenze primarie di vita, come fare la spesa o acquistare farmaci, diventano impossibili da soddisfare senza uscire di casa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere del giudice e l’importanza di una valutazione concreta delle condizioni del detenuto, annullando un provvedimento che negava i permessi per ragioni generiche e astratte.

Il Caso: Anziano Isolato Senza Possibilità di Assistenza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo di settant’anni, invalido civile e celibe, che stava scontando la pena in detenzione domiciliare sulla piccola isola dove viveva da solo. L’uomo aveva chiesto al Magistrato di sorveglianza l’autorizzazione a potersi allontanare dalla propria abitazione per il tempo necessario a provvedere all’acquisto di generi alimentari e medicinali. A sostegno della sua richiesta, evidenziava che sull’isola non esisteva un servizio di consegna a domicilio e che, a causa di una specifica patologia, aveva bisogno di camminare quotidianamente, attività incompatibile con l’uso di un tapis roulant.

Nonostante la situazione documentata, il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’istanza, ritenendola incompatibile con la natura della misura restrittiva. La decisione, tuttavia, appariva fondata su clausole di stile e non teneva conto delle reali e disagiate condizioni di vita del ricorrente.

Il Vizio della Motivazione Apparente nella Detenzione Domiciliare

Il difensore dell’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando il vizio di ‘motivazione apparente’. Questo vizio si verifica quando la giustificazione del giudice è solo una facciata, composta da affermazioni generiche, astratte e non aderenti alla situazione concreta. Nel caso specifico, il magistrato si era limitato ad affermare che l’attività richiesta non poteva essere controllata e che il contesto ambientale presentava un generico rischio di contatti con il mondo criminale, senza però spiegare come l’acquisto di beni di prima necessità potesse favorire la commissione di nuovi reati (soprattutto considerando che la condanna era per naufragio).

In sostanza, il provvedimento impugnato era totalmente slegato dalla realtà processuale e personale del condannato, ignorando l’età, lo stato di salute, l’isolamento e la mancanza di una rete familiare o di servizi di supporto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito principi chiari e fondamentali. In primo luogo, hanno ribadito che la motivazione di un provvedimento giudiziario deve essere effettiva e non può risolversi in formule precostituite. Il giudice ha l’obbligo di confrontarsi con le specifiche argomentazioni difensive e con le prove documentali prodotte.

La Corte ha sottolineato che, in regime di detenzione domiciliare, il condannato deve poter usufruire dell’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario, qualora sussistano condizioni, come l’impossibilità di provvedere altrimenti alle indispensabili esigenze di vita o una situazione di assoluta indigenza. Il diniego deve essere fondato su un’analisi concreta del rischio di recidiva, e non su mere presunzioni.

Infine, la Corte ha censurato il superficiale riferimento alla possibilità di usare un ‘tapis roulant’, un’affermazione priva di qualsiasi supporto medico che ne attestasse la fattibilità per la patologia del ricorrente e senza considerare la sua concreta possibilità, anche economica, di disporre di tale macchinario.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: la detenzione domiciliare non può tradursi in una condizione che comprometta i diritti fondamentali della persona, come quello alla salute e al sostentamento. Il giudice della sorveglianza ha il dovere di effettuare una valutazione personalizzata e approfondita, bilanciando le esigenze di controllo e sicurezza con le imprescindibili necessità del condannato. Un provvedimento che si fonda su argomentazioni astratte e generiche è illegittimo perché, di fatto, privo di una vera motivazione. La decisione rappresenta un importante monito a considerare sempre la persona e il suo contesto di vita, anche durante l’esecuzione della pena.

Un giudice può negare a una persona in detenzione domiciliare il permesso di uscire per fare la spesa?
No, non può negarlo in modo generico. Se il detenuto dimostra l’impossibilità di provvedere altrimenti alle sue indispensabili esigenze di vita (come acquistare cibo o farmaci), il giudice deve concedere l’autorizzazione per il tempo strettamente necessario.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo presente formalmente, è così generica, astratta o slegata dai fatti specifici del caso da non spiegare realmente le ragioni della decisione. Equivale a una motivazione mancante e rende il provvedimento invalido.

La detenzione domiciliare deve tener conto delle condizioni di salute del condannato?
Sì. La sentenza chiarisce che il giudice deve valutare attentamente le specifiche esigenze di salute del condannato. Nel caso di specie, la necessità di movimento legata a una patologia e l’impossibilità di usare alternative erano elementi che il giudice avrebbe dovuto considerare concretamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 400 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 400 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 23/07/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Magistrato di sorveglianza di Messina ha rigettato l’istanza formulata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXX volta ad ottenere l’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47ter della legge del 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative della libertà personale; d’ora in poi Ord. pen.).

2.Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXX, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., la violazione e/o l’erronea applicazione della disposizione di cui all’ art. 284 cod. proc. pen., nonchØ la mancanza della motivazione.

2.1. Ad avviso della difesa, il provvedimento censurato reca una motivazione meramente apparente, lì dove ha respinto la richiesta del ricorrente di essere autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per provvedere all’approvvigionamento alimentare e dei farmaci, affermando che l’istanza Ł incompatibile con le caratteristiche, la natura e la funzione della misura.

Si rileva, altresì che il provvedimento di diniego si mostra non solo generico, ma sembrerebbe riferito a persona diversa, in quanto non considera il ricorrente Ł settantenne, invalido civile, celibe, senza figli e che vive da solo nell’isola di XXXXXXX che sarebbe priva del servizio di consegna della spesa a domicilio.

Inoltre, l’ordinanza non spiega le ragioni per cui l’allontanamento da casa per comprare generi alimentari e medicinali possa agevolare la commissione di ulteriori attività criminose, atteso che il ricorrente Ł stato condannato per il reato di naufragio.

Il ricorso evidenzia l’utilizza da parte del Magistrato di sorveglianza di generiche clausole di stile essendosi limitato ad affermare che l’attività per la quale Ł richiesta l’autorizzazione non può essere controllata e che il contesto ambientale Ł tale da non escludere contatti con il contesto criminale.

Inoltre, la difesa rappresenta che il provvedimento non considera la relazione dell’Uepe che dà conto di un atteggiamento positivo del NUMERO_CARTA il quale ha già espiato in

regime di affidamento in prova ai servizi sociali oltre due anni della pena con un residuo di 9 mesi e 20 giorni, evidenziando, poi, come non risponda al vero che si tratti di detenuto per il quale non sussistono le condizioni per la misura dell’affidamento in prova.

Infine, il ricorso deduce la mancanza di motivazione in relazione alle esigenze di salute del ricorrente, il quale in relazione alla patologia di cui Ł affetto (come documentata dalla Corte di appello di Messina, Sezione Lavoro e certificata dal medico curante) avrebbe necessità di camminare e passeggiare per qualche ora al giorno, non potendo richiedersi l’utilizzo di un tapis roulant , peraltro non utilizzabile nelle condizioni di salute in cui il ricorrente versa.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato. Nella fattispecie in esame ricorre un vizio di motivazione apparente, tale da integrare violazione di legge ai sensi dell’art. 125 c.p.p., atteso che il provvedimento impugnato si limita a enunciare affermazioni generiche e prive di effettivo contenuto giustificativo, senza confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive e con le risultanze documentali allegate.

1.1.Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la motivazione apparente e, dunque, inesistente Ł ravvisabile soltanto quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioŁ, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, P.g. in proc. vassallo, Rv. 263100 01), omettendo, altresì, di fornire adeguata spiegazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti con il ricorso. (Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, Lo, Rv. 286406 – 01).
Tanto precisato, deve rilevarsi che a fronte di una istanza difensiva, precisa e circostanziata, volta a richiedere l’autorizzazione ad assentarsi dal luogo di detenzione domiciliare tutti i giorni per almeno due ore, oppure secondo modalità di tempo stabilite dal Magistrato di sorveglianza, il provvedimento di diniego si mostra generico e totalmente privo della valutazione delle specifiche esigenze rappresentate e documentate dal ricorrente, concernenti le quotidiane necessità anche a tutela della salute.

L’ordinanza censurata non contiene alcun cenno alla patologia da cui il ricorrente Ł affetto, alle condizioni familiari e lavorative dello stesso, e omette di confrontandosi con la necessità del ricorrente di procurarsi i medicinali di cui ha bisogno e di provvedere alle proprie indispensabili esigenze di vita.

NØ la possibile elusione delle prescrizioni relative alle attività di cui si Ł chiesta l’autorizzazione risulta supportata da un qualsivoglia discorso giustificativo, nØ parimenti, si rinviene una motivazione in punto di rischio di reiterazione dell’attività criminosa connessa ai fatti per i quali il ricorrente Ł in espiazione di pena, tale da precludere l’autorizzazione richiesta, nØ, ancora, di altra attività delittuosa.

Va osservato, infine, che con un generico e superficiale passaggio motivazionale il Magistrato di sorveglianza afferma che il ricorrente può avvalersi del tapis – roulant da utilizzare in sostituzione delle passeggiate, senza che tale utilizzo risulti supportato da una valutazione medica di fattibilità in ordine alle patologie di cui Ł affetto il ricorrente, nØ dalla sussistenza della concreta possibilità che costui sia nelle condizioni, anche economiche, di avere la disponibilità del macchinario.

In conclusione, posto il rinvio operato dall’art. 47ter , comma 4, Ord. pen. all’art. 284 cod. proc. pen., deve affermarsi che nel caso in cui la pena sia espiata in regime didetenzione domiciliare, il condannato deve poter usufruire dell’autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per il tempo strettamente necessario ove sussistano le condizioni previste dal citato art. 284 (quali, come nella specie, impossibilità di provvedere altrimenti alle indispensabili esigenze di vita o nel caso dell’esistenza di una situazione di assoluta indigenza (Sez. 1, n. 30132 del 20/05/2003, Sessa, Rv. 226136 – 01).
Alla luce delle esposte considerazioni, la motivazione dell’ordinanza impugnata si rivela insufficiente e radicalmente inidonea a rendere percepibile il percorso logico seguito dal giudice, risolvendosi in proposizioni generiche e assertive, tali da integrare il vizio di motivazione apparente. Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento con rinvio al Magistrato di sorveglianza per nuovo esame, alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al magistrato di sorveglianza di messina

Così Ł deciso, 18/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.