Detenzione domiciliare salute: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare per salute a un detenuto affetto da paraplegia. Secondo la Corte, la valutazione non può limitarsi a un’analisi astratta della patologia, ma deve considerare concretamente le condizioni carcerarie, come le barriere architettoniche e la mancanza di assistenza specifica. Anche se il detenuto è considerato socialmente pericoloso, il giudice deve bilanciare questa esigenza con il diritto alla salute e alla dignità, verificando che la pena non si trasformi in un trattamento inumano o degradante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare per Salute: Non Basta una Valutazione Astratta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30409/2025, interviene su un tema delicato: il bilanciamento tra le esigenze di sicurezza sociale e il diritto alla salute del detenuto. La decisione chiarisce che per negare la detenzione domiciliare per salute, non è sufficiente una valutazione astratta della patologia, ma è necessario un esame concreto delle condizioni di vita in carcere, per evitare che la pena diventi un trattamento degradante.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto affetto da una grave forma di paraplegia, costretto a muoversi su una sedia a rotelle. A causa delle sue condizioni, la difesa aveva richiesto il differimento della pena o, in subordine, la concessione della detenzione domiciliare. In passato, il detenuto aveva già beneficiato di tale misura, che era stata però revocata a seguito di una denuncia per furto. Le successive istanze erano state respinte dal Tribunale di Sorveglianza.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la richiesta basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, la pericolosità sociale del condannato, dimostrata dal furto commesso durante il precedente periodo di detenzione domiciliare. In secondo luogo, aveva ritenuto che le condizioni di salute, seppur gravi, non integrassero una ‘incompatibilità assoluta’ con il regime carcerario. Il Tribunale aveva inoltre suggerito che un trasferimento in un’altra struttura carceraria, dotata di un servizio di fisioterapia, potesse migliorare la situazione sanitaria del detenuto.

L’Importanza della valutazione concreta della detenzione domiciliare per salute

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, censurando l’approccio del Tribunale di Sorveglianza. Secondo la Suprema Corte, il giudizio sulla compatibilità delle condizioni di salute con il carcere non può essere bifasico e astratto. Non ci si può limitare a diagnosticare la patologia e a verificare l’astratta disponibilità di cure in carcere.

Il giudice deve, invece, scendere nel concreto e valutare l’impatto complessivo che l’ambiente carcerario ha sulla persona del detenuto. Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata dava atto dell’esistenza di barriere architettoniche nell’istituto, dell’assenza di ausili sanitari specifici e della mancanza di personale dedicato all’assistenza. Queste condizioni, sommate alle ordinarie restrizioni della libertà personale, rendono estremamente difficili anche i più semplici atti della vita quotidiana per una persona con una grave disabilità.

Le Motivazioni

La Cassazione sottolinea che il concetto di ‘grave infermità fisica’, previsto dalla legge per la concessione di misure alternative, non richiede un’incompatibilità ‘assoluta’ con il carcere. Esso include anche il divieto di superare il grado di sofferenza inevitabilmente connesso alla detenzione. Quando le condizioni di detenzione, a causa di una patologia, determinano una sofferenza aggiuntiva che supera i limiti della tollerabilità umana, la pena rischia di diventare un trattamento contrario al senso di umanità, vietato dagli articoli 27 e 32 della Costituzione.

Il Tribunale di Sorveglianza, pur riconoscendo le problematiche concrete (barriere architettoniche, assenza di ausili), si è limitato a una valutazione astratta, senza spiegare perché tale situazione non configurasse una detenzione degradante. L’affermazione del difetto di ‘incompatibilità assoluta’ non è sufficiente. Il giudice deve bilanciare le esigenze di tutela della collettività con il diritto alla salute del condannato, ma questo bilanciamento non può mai giustificare il sacrificio totale della dignità e della salute della persona.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Il giudice dovrà effettuare una valutazione completa e concreta, considerando non solo la patologia del detenuto e la sua pericolosità, ma anche l’impatto specifico delle condizioni ambientali del carcere sulla sua vita quotidiana. L’obiettivo è verificare se, nel caso specifico, la detenzione si traduca in una situazione lesiva della dignità umana, tale da imporre la concessione della detenzione domiciliare.

Un detenuto socialmente pericoloso può ottenere la detenzione domiciliare per motivi di salute?
Sì. La sentenza chiarisce che, sebbene la pericolosità sociale sia un fattore importante, il giudice deve comunque bilanciarla con il diritto alla salute e alla dignità del detenuto. La detenzione non può mai tradursi in un trattamento inumano o degradante, indipendentemente dai reati commessi.

Cosa significa che la valutazione della compatibilità tra salute e carcere deve essere ‘concreta’ e non ‘astratta’?
Significa che il giudice non può limitarsi a verificare se, in teoria, una patologia sia curabile in carcere. Deve analizzare la situazione specifica del detenuto in quella determinata struttura: la presenza di barriere architettoniche, la disponibilità effettiva di cure, ausili e assistenza personale, e l’impatto complessivo di queste condizioni sulla sofferenza quotidiana del soggetto.

L’incompatibilità con il carcere deve essere ‘assoluta’ per concedere la detenzione domiciliare?
No. La Corte di Cassazione specifica che la legge richiede una ‘grave infermità fisica’, non una ‘assoluta incompatibilità’. Una condizione è grave anche quando, pur non essendo letale, comporta sofferenze aggiuntive, eccessive e ingiustificate che rendono la detenzione contraria al senso di umanità e alla dignità della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30409 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30409 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.Con ordinanza in data 7.4.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha provveduto su un’istanza del detenuto XXXXXXXXXXXXXXXXXX di differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare, che il Magistrato di Sorveglianza, rimettendo poi gli atti al Tribunale di Sorveglianza per la decisione definitiva, aveva rigettato in via provvisoria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha premesso che il detenuto aveva beneficiato della concessione del differimento della pena nelle forme della detenzione domiciliare, prima in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza il 16.11.2023 e poi con ordinanza del Tribunale di sorveglianza del 29.4.2024; tale differimento era stato sospeso e, quindi, revocato dal Tribunale di sorveglianza il 7.11.2024 per effetto di una denuncia di XXXXXXXXXXX da parte dei Carabinieri per un furto in un supermercato del 15.10.2024. Con istanza dell’11.11.2024 la difesa del detenuto chiedeva nuovamente la concessione del differimento della pena, anche nelle forme della detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1ter , ord. pen. Il Magistrato di sorveglianza rigettava l’istanza in via provvisoria il 26.11.2024 e rimetteva gli atti al Tribunale di sorveglianza per la decisione definitiva.
L’ordinanza del 7.4.2025 ha dato atto che Ł stata presentata un’altra istanza difensiva il 10.1.2025, pure rigettata in via provvisoria dal Magistrato di sorveglianza, e che la relazione clinica aggiornata del 7.3.2025 attesta che il detenuto presenta una paraplegia midollare post traumatica da precipitazione nel 2015, la quale ha causato patologia da vescica neurologica e da paralisi intestinali. Il paziente si mobilizza con difficoltà su carrozzina, con conseguenti difficoltà legate alle barriere architettoniche presenti in istituto nonchØ all’assenza di ausili sanitari specifici per disabilità e di personale di assistenza alla persona.
Il 20.2.2025 XXXXXXXXXXX Ł stato sottoposto a visita fisiatrica presso l’ospedale, con le indicazioni di effettuare dieci sedute di rieducazione motoria, motivo per cui Ł stato richiesto

– Relatore –

Sent. n. sez. 2094/2025

CC – 13/06/2025

R.G.N. 14371/2025

il suo trasferimento presso il carcere di Busto Arsizio ove Ł presente il servizio di fisioterapia.

Ciò detto, il Tribunale ha ritenuto che non ricorrano le condizioni per disporre il differimento della pena, sia pure nelle forme della detenzione domiciliare.

Innanzitutto, il fatto che il condannato abbia già reiteratamente violato le prescrizioni della detenzione domiciliare per dedicarsi alla commissione di furti denota un’assoluta inaffidabilità e un’elevata pericolosità sociale.

In secondo luogo, il condannato, pur sottoposto a differimento di pena, ha conservato comunque un margine di autonomia non ostacolato dalle sue condizioni di salute, in quanto durante la vigenza del precedente differimento poteva muoversi per recarsi al lavoro a cui era stato autorizzato e in ogni caso avendo usato la sua possibilità di movimento per recarsi a commettere furti.

Quanto alla valutazione delle sue condizioni di salute, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto che dalle relazioni cliniche non emerga una incompatibilità assoluta con il regime detentivo.

Di conseguenza, i giudici hanno rigettato l’istanza, osservando che peraltro la situazione sanitaria problematica del condannato potrebbe trovare un miglioramento con il trasferimento in altra struttura carceraria, come espressamente prospettato nella relazione del 7.3.2025.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXXXXX, articolando un unico motivo, con cui deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 546, comma 3, cod. proc. pen., 3 Cedu, 146-147 cod. pen., 47ter ord. pen., e la manifesta illogicità del provvedimento, redatto con travisamento delle prove.

Il difensore aveva proposto ricorso avverso la revoca del differimento pena nelle forme della detenzione domiciliare disposta dal Tribunale di sorveglianza con ordinanza del 7.11.2024 e la Corte di cassazione ha già annullato con rinvio il provvedimento.

In attesa della decisione sul primo ricorso, il difensore si Ł però rivolto nuovamente al Magistrato di sorveglianza, perdurando le condizioni di salute del condannato totalmente incompatibili con la detenzione.

La precedente decisione di rigetto Ł stata reiterata nonostante dalla relazione sanitaria emergano drammatiche condizioni del condannato, di cui il tribunale di sorveglianza non ha tenuto affatto conto.

Il collegio Ł incorso in un macroscopico travisamento del fatto, ritenendo che le condizioni del detenuto rimangano invariate, benchØ si tratti di malattia che per sua natura, se non costantemente trattata, precipita verso esiti infausti e che lo stress aggiuntivo del carcere rende ancora piø grave.

La decisione non si coniuga con il concetto di pena come definito, oltre che dalla Costituzione, dalla normativa di matrice europea e internazionale, nØ Ł compatibile con il divieto di trattamenti inumani e degradanti sancito dall’art. 3 Cedu. In questa sede, si controverte unicamente della salute del condannato e nØ la durata della pena ancora da scontare, nØ il comportamento tenuto in precedenza, possono scalfire il diritto del detenuto alla salute e, prima ancora, alla vita. La questione riguarda solo la compatibilità delle condizioni di salute del condannato con il regime detentivo.
3. Con requisitoria scritta trasmessa il 24.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, osservando che il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha fondato la decisione sulle indicazioni della relazione sanitaria aggiornata (successiva alla sentenza di annullamento della Corte di cassazione prodotta dalla difesa), la quale ha escluso che le

condizioni di salute del detenuto fossero incompatibili con il regime detentivo. Peraltro, l’episodio per il quale Ł intervenuta la revoca del precedente differimento Ł stato ragionevolmente valutato quale indice di un certo margine di autonomia non ostacolato dalle condizioni di salute, sicchØ la motivazione Ł, in definitiva, congrua e immune da illogicità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito esposti.

1. Il giudice chiamato a decidere sul differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute deve effettuare un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurargli (Sez. 1, n. 37062 del 9/4/2018, COGNOME, Rv. 273699 – 01).
In conseguenze della esigenza di tale bilanciamento, Ł necessario verificare, pertanto, che la malattia da cui Ł affetto il condannato non sia tale da esigere un trattamento non facilmente attuabile nello stato di detenzione (Sez. 1, n. 11725 del 14/3/2025, S., Rv. 287692 – 01; Sez. 1, n. 2337 del 13/11/2020, dep. 2021, Pg c. COGNOME, Rv. 280352 – 01).

La valutazione di compatibilità o meno delle condizioni di salute del detenuto con le finalità rieducative della pena, dunque, deve essere sempre operata alla stregua di un trattamento rispettoso del senso di umanità e tenendo conto delle concrete potenzialità della struttura interna al luogo di detenzione (Sez. 1, n. 37086 dell’8/6/2023, G., Rv. 285760 – 01, in motivazione).

Come efficacemente sintetizzato da una recente pronuncia di questa Corte (Sez. 1, n. 49621 dell’11.10.2023, D., Rv. 286458 – 01, diffusamente in motivazione), l’ordinamento prevede un articolato assetto regolativo del rapporto tra esecuzione penale e condizioni di salute del condannato, che affida al differimento facoltativo lo strumento normativo attraverso cui dare decisa prevalenza alle istanze di tutela dei principi di umanità in tutti i casi in cui la situazione clinica del soggetto sia compromessa, salva la possibilità di ricorrere all’ipotesi speciale di detenzione domiciliare, cosiddetta ‘umanitaria’, contemplata dall’art. 47ter , comma 1ter , Ord. pen., nel caso in cui vi siano esigenze di contenimento della pericolosità sociale del soggetto.
Con riferimento specifico a tale ipotesi, l’art. 47ter , comma 1ter , Ord. pen. consente di applicare, lì dove residuino esigenze special preventive, la detenzione domiciliare in favore del condannato che si trova nella medesima situazione che legittima il differimento facoltativo dell’esecuzione della pena detentiva per gravi motivi di salute, ex art. 147, primo comma, n. 2), cod. pen. ¨, dunque, necessario che l’infermità o la malattia siano tali da comportare un serio pericolo di vita o da non poter assicurare la prestazione di adeguate cure mediche nell’ambito carcerario, o comunque da far sì che l’espiazione della pena, per le sofferenze aggiuntive, eccessive e ingiustificate che ne derivano, avvenga in aperto dispregio del diritto alla salute e del senso di umanità al quale deve essere improntato il trattamento dei detenuti.
Il giudice, investito della delibazione della domanda per l’applicazione di un beneficio penitenziario legato ad uno stato di infermità, deve valutare concretamente tale stato, la compatibilità o meno dell’infermità con le possibilità di assistenza e cura offerte dal sistema carcerario e, soprattutto, l’esigenza di non ledere comunque il fondamentale diritto alla salute e il divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, previsti dagli artt. 32 e 27 Cost. Tenuto conto che una sofferenza aggiuntiva si produce comunque, inevitabilmente, ogni qual volta
la pena debba essere eseguita nei confronti di soggetto in non perfette condizioni di salute e che essa può assumere rilievo solo quando si appalesi di entità tale da superare i limiti della umana tollerabilità, il giudice non può limitarsi ad una astratta considerazione del quadro patologico e dei presidi sanitari e terapeutici posti a disposizione del detenuto, ma deve considerare la concreta situazione, sia della condizione clinica del paziente, sia delle possibilità di cura e assistenza che, nella situazione specifica, Ł possibile assicurargli, sia della concreta sofferenza aggiuntiva che la detenzione carceraria può determinare.
Sulla scorta di questo indirizzo interpretativo, Ł stato ritenuto che il concetto di “grave infermità fisica” debba ritenersi comprensivo del divieto di oltrepassare l’inevitabile grado di sofferenze inerente alla detenzione (così, ancora, Sez. 1, n. 49621 dell’11.10.2023, sopra citata, che richiama Corte EDU, sent. 26 ottobre 2000, Kudla c. Poland, § 94).

Questo vuol dire che la valutazione della gravità delle condizioni di salute del detenuto e della loro compatibilità con il regime carcerario al quale egli Ł sottoposto Ł soggetta a un giudizio bifasico, da effettuarsi dapprima in astratto, tenendo conto dell’inquadramento nosografico della patologia che affligge il detenuto e della astratta possibilità di cura, e, quindi, in concreto, tenendo conto delle modalità di somministrazione delle terapie di cui il soggetto necessita, valutate in relazione all’istituto penitenziario in cui Ł ristretto.
Alla luce dei principi fin qui delineati, Ł da ritenersi che nell’ordinanza impugnata il Tribunale di Sorveglianza di Milano non ne abbia fatto una integrale applicazione.

Dopo aver operato una ricognizione delle condizioni di salute del detenuto sulla base delle risultanze della piø recente relazione sanitaria, i giudici si sono limitati ad una valutazione in astratto della compatibilità tra la patologia accertata e lo stato di detenzione, ma non hanno valutato la possibilità che il trattamento in concreto riservato al detenuto potesse scadere in ambito inumano o degradante, costituzionalmente e convenzionalmente inibito perchØ lesivo del fondamentale diritto alla salute e del divieto di trattamenti contrari al senso di umanità, ex artt. 32 e 27 Cost. (Sez. 1, n. 3262 dell’1/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265722 – 01).
La stessa ordinanza, invero, dà atto che la patologia di cui soffre XXXXXXXXXXX costringe il detenuto a mobilizzarsi su una carrozzina, con tutte le difficoltà aggiuntive che derivano dal fatto che nell’istituto ove egli Ł ristretto persistono barriere architettoniche, sono assenti ausili sanitari specifici e non Ł previsto l’impiego di personale adibito all’assistenza alla persona.

Si tratta di condizioni di salute oggettivamente assai problematiche, perchØ, anche se il tribunale sottolinea che non vi sia incompatibilità ‘assoluta’ con il regime carcerario, ciò nondimeno sono immaginabili i particolari impedimenti in termini di agibilità e di vivibilità in un ambiente in cui, alle ordinarie restrizioni della libertà personale, si sommano ulteriori ostacoli oggettivi, che rendano vieppiø complicati e malfermi, a chi soffre già di una patologia di notevole rilievo, anche i piø comuni ed elementari atti della vita quotidiana.
La motivazione, quindi, appare carente nella parte in cui il provvedimento impugnato non valuta compiutamente la concreta incidenza della particolare situazione ambientale della detenzione del ricorrente sul suo peculiare quadro clinico; ciò che sarebbe stato, invece, necessario per verificare se la condizione in cui si trova XXXXXXXXXXX non potesse configurare piuttosto una detenzione degradante.

La valutazione di compatibilità cui Ł pervenuto il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto tenere conto che lo stato di salute incompatibile con il regime carcerario Ł anche quello idoneo a determinare una situazione detentiva al di sotto della soglia di dignità che pure in carcere si richiede debba essere rispettata (Sez. 1, n. 22373 dell’8/5/2009, Aquino,

Rv. 244132-01; Sez. 1, n. 16681 del 24/1/2011, COGNOME, Rv. 249966 – 01).

Condizioni che, in astratto, risultano generalmente adeguate per i detenuti potrebbero tuttavia rivelarsi inadeguate in rapporto alle caratteristiche di una determinata patologia, come quella di specie, e dare vita, pertanto, ad un trattamento contrario al senso di umanità.

Fermo restando l’apprezzamento della pericolosità del condannato cui ha proceduto l’ordinanza impugnata, la necessaria opera di bilanciamento tra contrapposte esigenze, cui si faceva cenno sopra, avrebbe richiesto di valutare se le indubbie esigenze special preventive giustificassero il sacrificio totale delle esigenze di tutela della salute del condannato.

Viceversa, la valutazione del tribunale si Ł arrestata alla affermazione del difetto di incompatibilità ‘assoluta’ delle condizioni del ricorrente con il regime detentivo, così facendo riferimento a un elemento che tuttavia non Ł espressamente contemplato dal combinato disposto degli artt. 147 cod. pen. e 47ter , comma 1ter , Ord. pen., secondo cui la detenzione domiciliare c.d. surrogatoria può essere concessa in casi di infermità fisica ‘grave’ e non ‘assolutamente incompatibile’ con la detenzione carceraria.
A quanto fin qui osservato, consegue, dunque, che l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Milano, per un nuovo esame alla luce dei principi innanzi indicati.

Si deve disporre, inoltre, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vengano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Sorveglianza di Milano.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.