Detenzione domiciliare salute: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare per motivi di salute a un detenuto gravemente malato. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una generica affermazione di “compatibilità” con il regime carcerario, ma è necessaria una valutazione approfondita e concreta del quadro clinico del singolo individuo, bilanciando il diritto alla salute con le esigenze di sicurezza. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare Salute: Il Dovere del Giudice di una Valutazione Concreta

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: la valutazione per la concessione della detenzione domiciliare per motivi di salute non può basarsi su formule generiche, ma richiede un’analisi approfondita e concreta delle condizioni del detenuto. Questa decisione chiarisce l’obbligo del giudice di bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il diritto alla salute e il principio di umanità della pena.

I Fatti del Caso

Un detenuto, affetto da gravi patologie oncologiche (metastasi linfonodale e carcinoma della tiroide) e in carico al Centro di Salute Mentale per un approccio terapeutico integrato, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la sua decisione con una laconica affermazione: «le condizioni di salute del condannato non risultano incompatibili con il regime carcerario». Il detenuto, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando che il Tribunale avesse escluso l’accesso alla misura alternativa senza svolgere alcuna reale valutazione del suo quadro clinico e senza operare il necessario bilanciamento tra la sua residua pericolosità e le sue esigenze di tutela della salute.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza di Roma per un nuovo giudizio. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale “apparente”, ovvero talmente generica da non consentire di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione di rigetto.

Le Motivazioni: la valutazione per la detenzione domiciliare per motivi di salute

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione di come il giudice debba affrontare una richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute. La Corte ha ribadito i seguenti principi:

1. Valutazione non astratta, ma concreta: Il giudice non può limitarsi a una valutazione astratta dell’idoneità dei presidi sanitari disponibili in carcere. Deve, invece, esaminare in concreto le specifiche condizioni di salute del detenuto, le tipologie di cura necessarie e, soprattutto, l’incidenza che l’ambiente carcerario può avere sul suo peculiare quadro clinico.

2. Il bilanciamento degli interessi: La decisione richiede un attento bilanciamento tra due esigenze contrapposte: da un lato, le istanze sociali legate alla pericolosità del detenuto e alla certezza della pena; dall’altro, il diritto alla salute del condannato e il principio di umanità del trattamento, che vieta trattamenti inumani o degradanti.

3. Dovere di approfondimento del giudice: In presenza di una documentazione medica che attesta una situazione patologica complessa, il giudice non può liquidare la questione con una formula standard. Se i dati clinici non sono sufficienti per decidere, il giudice ha il dovere di attivarsi per approfondire, anche disponendo una perizia medica per acquisire elementi tecnici e scientifici solidi su cui fondare la propria valutazione.

La Corte ha specificato che affermare semplicemente che le condizioni di salute “non risultano incompatibili” con il carcere, senza analizzare la documentazione prodotta e senza spiegare perché le specifiche patologie e le cure necessarie possano essere gestite adeguatamente in ambiente detentivo, equivale a un’assenza di motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante baluardo di civiltà giuridica. Stabilisce che il diritto alla salute del detenuto non può essere sacrificato sull’altare di valutazioni sommarie e burocratiche. I Tribunali di Sorveglianza sono chiamati a un compito di grande responsabilità: analizzare ogni caso nella sua specificità, con un’istruttoria completa e una motivazione dettagliata che dia conto del complesso bilanciamento di interessi in gioco. Per i detenuti affetti da gravi patologie, questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per vedere tutelato il proprio diritto a ricevere cure adeguate, anche al di fuori delle mura del carcere, quando il mantenimento del regime detentivo si tradurrebbe in un trattamento contrario al senso di umanità.

È sufficiente che il Tribunale affermi che le condizioni di salute sono ‘compatibili’ con il carcere per negare la detenzione domiciliare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una tale affermazione costituisce una motivazione solo apparente e quindi insufficiente. Il giudice deve svolgere una valutazione concreta e specifica, bilanciando la pericolosità del detenuto con le sue esigenze di salute e l’impatto del regime carcerario sul suo quadro clinico.

Cosa deve valutare in concreto il giudice in un caso di richiesta di detenzione domiciliare per motivi di salute?
Il giudice deve compiere una valutazione che tenga conto delle condizioni complessive di salute e di detenzione. Deve considerare non solo l’astratta idoneità dei presidi sanitari carcerari, ma anche la concreta adeguatezza delle possibilità di cura e assistenza per il singolo caso, valutando le tipologie di cure necessarie e l’incidenza dell’ambiente detentivo sulla specifica patologia.

Se le informazioni mediche disponibili non sono sufficienti, cosa può fare il giudice?
Il giudice ha il dovere di attivarsi per approfondire la questione. In situazioni cliniche complesse e non pienamente chiare, può e deve ricorrere a strumenti istruttori come l’ausilio di un perito medico per acquisire gli elementi tecnici necessari a fondare la sua decisione su basi scientifiche e non su semplici affermazioni generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27842 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27842 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1618/2025

CC – 08/05/2025

– Relatore –

ALESSANDRO CENTONZE

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

Il Tribunale di sorveglianza di Roma, con l’ordinanza in preambolo, ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare e respinto quelle di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare per motivi di salute formulate daXXXXXXXXXXXXXXX.

Rilevato che il residuo della pena non consentiva l’accesso alla misura della detenzione domiciliare, osservava, quanto all’affidamento in prova, che non vi era documentazione a sostegno e, quanto alla detenzione domiciliare per ragioni di salute, che «le condizioni di salute del condannato non risultano incompatibili con il regime carcerario».

Ricorre per cassazione l’interessato, tramite il difensore di fiducia avv. COGNOME che, con un unico motivo, lamenta la violazione dell’art. 47ter legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

Il Tribunale avrebbe escluso l’accesso alla misura alternativa senza svolgere alcuna valutazione sul quadro clinico del condannato (affetto da metastasi linfonodale e carcinoma della tiroide in reazione dopo primo ciclo di terapia radio-metabolica, nonchØ preso in carico dal locale CSM per un approccio terapeutico integrato di tipo farmacologico e riabilitativo) e, dunque, senza svolgere il doveroso bilanciamento tra la necessità di contenere la sua residua pericolosità e le esigenze di tutela della sua salute.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoriascritta depositata in data 14 aprile 2025, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che il condannato ha limitato al rieggtto della misura della detenzione domiciliare per motivi di salute, Ł fondato.

La motivazione resa dal Giudice specializzato in punto di detenzione domiciliare per ragioni di salute Ł, infatti, apparente.

2.1. ¨ pacifico nella giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 37062 del 09/04/2018, COGNOME, Rv. 273699; Sez. 1, n. 656 del 28/01/2000, COGNOME, Rv. 215494), che la possibilità di ammettere il condannato alla detenzione domiciliare per un periodo predeterminato e prorogabile quando potrebbe essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo dell’esecuzione della pena, prevista dalla legge n. 165 del 1998 come alternativa alla pura e semplice sospensione dell’esecuzione della pena, mira a soddisfare l’esigenza che, in determinati casi, valutabili secondo il prudente apprezzamento del giudice di merito, l’esecuzione della pena non venga sospesa, ma prosegua nella forma della detenzione domiciliare.
Il giudice chiamato a decidere sul differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute, deve compiere un bilanciamento tra le istanze sociali correlate alla pericolosità del detenuto e le condizioni complessive di salute di quest’ultimo con riguardo sia all’astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici disponibili, sia alla concreta adeguatezza della possibilità di cura ed assistenza che nella situazione specifica Ł possibile assicurare al predetto, valutando anche le possibili ripercussioni del mantenimento del regime carcerario in termini di aggravamento del quadro clinico.
Pertanto – si Ł chiarito – il tribunale di sorveglianza Ł chiamato a fare una duplice valutazione, e cioŁ deve dapprima verificare la sussistenza delle condizioni richieste dalla legge per disporre il differimento e poi disporre, eventualmente, la detenzione domiciliare in alternativa alla sospensione dell’esecuzione, qualora ricorrano ragioni particolari.

In assenza dell’indicazione di un parametro legislativo al quale riferirsi, la valutazione del giudice deve avere riguardo a una qualsiasi ragione che abbia una certa pregnanza sul piano delle caratteristiche del reo e delle sue condizioni personali e familiari (età, condizioni di salute, esistenza o non di garanzie di affidabilità, pericolosità sociale, compatibilità degli interventi terapeutici con il regime carcerario e così via) o sul piano della gravità e durata della pena da scontare.

In linea con tale impostazione, Ł stato affermato che «la valutazione sull’incompatibilità tra il regime detentivo carcerario e le condizioni di salute del recluso, o sulla possibilità che il mantenimento dello stato di detenzione di persona gravemente debilitata e/o ammalata costituisca trattamento inumano o degradante, va compiuta tenendo comparativamente conto delle condizioni complessive di salute e di detenzione e implica un giudizio, non soltanto di astratta idoneità dei presidi sanitari e terapeutici posti a disposizione del detenuto, ma anche di concreta adeguatezza delle possibilità di cura e assistenza che, nella situazione specifica, Ł possibile assicurare al predetto» (Sez. 1, n. 37086 del 08/06/2023, G., Rv. 285760; Sez. 1, n. 53166 del 17/10/2018, COGNOME, Rv. 274879; Sez. 1, n. 30495 del 05/07/2011, COGNOME, Rv. 251478).
Si Ł, infine, chiarito che il tribunale di sorveglianza non può limitarsi alla valutazione astratta del quadro patologico dell’istante e dei presidi sanitari e terapeutici a sua disposizione, ma Ł tenuto a esaminare, in concreto, le condizioni di salute del predetto, le tipologie di cura a lui necessarie, nonchØ l’incidenza dell’ambiente carcerario sul suo peculiare quadro clinico (Sez. 1, n. 49621 del 11/10/2023, V., Rv. 285458 – 01).

2.2. Ebbene, l’ordinanza si Ł discostata dagli illustrati principi.

Il Tribunale di sorveglianza, invero, a fronte di un’istanza che indicava e dcumentava un quadro multi-patologico del condannato, si Ł limitato ad affermare che «le condizioni di salute del condannato non risultano incompatibili con il regime carcerario», senza altro aggiungere e, dunque senza prendere in esame, anche al solo fine di spiegarne la non

decisività, le circostanze emergenti dalla documentazione allegata dalla difesa e la richiesta di accertamento peritale richiesta dalla difesa.

Peraltro, in una situazione in cui i dati o elementi clinici utili a orientare per l’incompatibilità del quadro patologico con il regime detentivo inframurario non sono esaustivi, Ł necessario che il giudice si attivi per approfondire la questione anche ricorrendo all’ausilio peritale (secondo la traccia che, in sede cautelare, si rinviene nell’art. 299, comma 4ter , cod. proc. pen.: Sez. 3, n. 5934 del 17/12/2014, dep. 2015, Lula, Rv. 262160), atteso che la natura essenzialmente tecnica delle indagini medico-legali necessarie per verificare tale compatibilità richiede valutazioni fondate non su semplificazioni, bensì su elementi tecnici ulteriori, ordinariamente non reperibili nell’alveo del sapere comune e dunque da acquisirsi secondo le regole proprie dell’istruttoria, in questo caso, di quella propria del procedimento camerale, disponendo anche la perizia, ove necessario. Ciò, ferma restando, naturalmente, la disamina critica spettante alla valutazione giudiziale anche in ordine all’esito peritale e, piø in generale, agii elementi tecnici ulteriormente acquisiti, con il completamento scaturente dal contraddittorio.
In definitiva, nel caso che ci occupa, la motivazione apparente e priva di supporto scientifico del Tribunale non rende ragione dell’avvenuta necessaria comparazione tra le esigenze di tutela della collettività e il principio di umanità della pena.

Per tali ragioni il provvedimento impugnato dev’essere annullato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma che, libero negli esiti, si atterrà a suindicati principi di diritto.

In caso di diffusione della presente ordinanza, si dispone l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi ai sensi dell’art. 52 del d. lgs. n. 196/2003 come imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47ter, comma 1ter, legge n. 354 del 1975, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di sorveglianza di Roma.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 08/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.