Detenzione domiciliare: revoca permessi uscita

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle autorizzazioni all’uscita per un soggetto in detenzione domiciliare. Il condannato aveva violato le prescrizioni non presentandosi sul luogo di lavoro e modificando arbitrariamente le fasce orarie di rientro. Nonostante la difesa avesse presentato certificati medici per giustificare le assenze, i giudici hanno ritenuto che la condotta complessiva, inclusa la comunicazione tardiva ai Carabinieri di un rientro fuori orario, configurasse una violazione insanabile del patto di fiducia con l’autorità. La detenzione domiciliare impone infatti un rigore assoluto nel rispetto dei tempi stabiliti dal Magistrato di Sorveglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: la violazione degli orari comporta la revoca dei permessi

La detenzione domiciliare rappresenta una misura alternativa fondamentale per il reinserimento sociale, ma il suo mantenimento è strettamente legato al rispetto rigoroso delle prescrizioni imposte dal giudice. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito che anche poche violazioni degli orari autorizzati possono determinare la perdita definitiva dei permessi di uscita.

I fatti di causa

Il caso riguarda un condannato ammesso alla detenzione domiciliare con autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione per motivi lavorativi e per soddisfare esigenze primarie di vita. A seguito di controlli della polizia giudiziaria, è emerso che l’interessato non si era presentato presso il luogo di lavoro in due diverse occasioni. Il Magistrato di Sorveglianza ha quindi disposto la revoca delle autorizzazioni all’uscita. Il condannato ha tentato di giustificare le assenze producendo certificati medici e sostenendo che l’assenza dal lavoro costituisse solo un inadempimento contrattuale e non una violazione della misura cautelare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento di revoca. I giudici hanno chiarito che il fulcro della violazione non risiede nel mancato svolgimento della prestazione lavorativa in sé, ma nell’aver utilizzato i periodi di libertà autorizzata per scopi diversi da quelli concessi o nell’aver modificato unilateralmente gli orari di rientro. In particolare, è stato rilevato che in un’occasione il soggetto aveva comunicato alle forze dell’ordine il proprio rientro in un orario notturno non autorizzato, dimostrando una gestione arbitraria della propria libertà di movimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura stessa della detenzione domiciliare, che non è una libertà piena ma una modalità di esecuzione della pena. La Corte ha evidenziato che il Magistrato di Sorveglianza ha correttamente valutato l’inattendibilità delle giustificazioni fornite. Sebbene fossero stati presentati certificati medici, il condannato aveva fornito versioni contrastanti agli organi di controllo, dichiarando prima di essere malato e poi di recarsi al lavoro in ritardo. Tale comportamento frammentario e contraddittorio disarticola il percorso logico della difesa e conferma la volontà del soggetto di sottrarsi alla vigilanza. Inoltre, l’applicazione del braccialetto elettronico non esonera il condannato dal rispetto degli orari, poiché il dispositivo è uno strumento di controllo e non una licenza di libera circolazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la detenzione domiciliare esige una condotta impeccabile. Qualsiasi variazione degli orari o delle modalità di uscita deve essere preventivamente autorizzata dal giudice e non può essere decisa autonomamente dal condannato, nemmeno per ragioni di salute se queste non vengono comunicate tempestivamente e correttamente secondo le procedure previste. La violazione delle fasce orarie, anche se limitata a pochi episodi, rompe il rapporto fiduciario con l’istituzione giudiziaria, rendendo legittima la revoca dei benefici e il ripristino di un regime più restrittivo.

Cosa succede se non mi reco al lavoro durante la detenzione domiciliare?
Se l’assenza non è giustificata e comunicata correttamente, il Magistrato può revocare i permessi di uscita, poiché la violazione degli orari prescritti è considerata un grave inadempimento della misura.

Un certificato medico basta a giustificare l’uscita fuori orario?
Non necessariamente. Se il condannato fornisce versioni contrastanti o non rispetta comunque gli orari di rientro stabiliti, il giudice può ritenere la condotta incompatibile con il beneficio concesso.

Il braccialetto elettronico permette maggiore libertà di movimento?
No, il dispositivo elettronico serve esclusivamente al monitoraggio della posizione e non modifica in alcun modo l’obbligo di rispettare rigorosamente gli orari e i luoghi indicati nel provvedimento del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41956 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41956 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità

avverso il decreto del 19/01/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 20 febbraio 2023 il magistrato di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di ripristino delle autorizzazioni all’uscita dall’abitazi presentata dal condannato in detenzione domiciliare NOME COGNOME.

In particolare, con precedente decreto del 14 dicembre 2022 il magistrato di sorveglianza aveva revocato l’autorizzazione concessa al condannato ad allontanarsi dal domicilio per motivi lavorativi dal lunedì al venerdì dalle 06:00 alle 14:00, e per soddisfare le esigenze di vita dalle 14:00 alle 16:00. Il magistrato aveva revocato l’autorizzazione sulla base di annotazione di polizia giudiziaria, che riferiva di due violazioni commesse da parte del condannato che il 5 ed il 9 dicembre non si era presentato presso il luogo di lavoro.
Con successivo decreto del 19 gennaio 2023 il magistrato di sorveglianza, valutate le giustificazioni difensive, aveva respinto una prima istanza di ripristino delle autorizzazioni.

Con l’ulteriore decreto del 20 febbraio 2023, impugnato in questo giudizio, il magistrato di sorveglianza ha respinto una nuova istanza di ripristino delle autorizzazioni. Nella motivazione del decreto del 20 febbraio 2023 il magistrato si limita a richiamare il contenuto del provvedimento del 19 gennaio.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che il decreto impugnato, riportandosi totalmente al contenuto del precedente provvedimento del 19 gennaio, omette di valutane la produzione del difensore che aveva dimostrato che, differentemente da quanto scritto nel provvedimento del 19 gennaio, al condannato era applicato un dispositivo di controllo elettronico; inoltre, il magistrato di sorveglianza non si è confrontato con i due certificati medici prodotti dalla difesa da cui risulta che nei due giorni in c lo stesso non si è recato al lavoro ciò è avvenuto per motivi di salute; inoltre, i provvedimento non considera che le due assenze dal lavoro rilevano, al più, quale inadempimento contrattuale ma non sono motivo idoneo alla revoca.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Si premette che nella giurisprudenza di questa Corte il provvedimento del magistrato di sorveglianza che modifica le prescrizioni accessorie alla detenzione domiciliare, quali le autorizzazioni all’uscita, è ritenuto impugnabile mediante ricorso per cassazione (Sez. 1, Sentenza n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884: Avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare, art. 47 ter, comma secondo, ord. pen., è esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale; conforme Sez. 1, Sentenza n. 15683 del 13/12/2002, dep. 2003, Scarlata, Rv. 224015).
Come evidenziato dalle pronunce appena citate, il provvedimento è, però, impugnabile soltanto per violazione di legge.

1.2. Nel caso in esame, il magistrato ha disposto la revoca dell’autorizzazione all’uscita per le violazioni attribuite al condannato il 5 ed il 9 dicembre 2022.

Il ricorso attacca la motivazione del provvedimento impugnato (che va letta insieme a quella del precedente provvedimento del 19 gennaio 2023, attesa la scelta del difensore di non impugnare tale provvedimento ma di presentare una istanza di revoca, per così dire in autotutela, dello stesso) deducendo l’apparenza della motivazione, in quanto, differentemente da quanto scritto nel provvedimento del 19 gennaio, al condannato era stato applicato un dispositivo di controllo elettronico.

L’argomento è infondato, perché la documentazione che la difesa del ricorrente si è procurato dopo il primo provvedimento per contestarne il contenuto è inidoneo a disarticolarne il percorso logico, perché lo stesso si regge anche senza l’inciso sulla mancanza di mezzi di controllo a distanza, che, peraltro, era anche inconferente con la contestazione rivolta al condannato di non aver rispettato le prescrizioni del provvedimento autorizzativo.

1.3. Il ricorso attacca la motivazione del provvedimento impugnato, deducendo altresì l’apparenza della motivazione perché il magistrato di sorveglianza non si sarebbe confrontato con i due certificati medici prodotti dalla difesa da cui risulta che nei due giorni in cui lo stesso non si è recato al lavoro ciò sarebbe avvenuto per motivi di salute.

L’argomento è infondato, perché la ricostruzione complessiva delle due vicende effettuata dal magistrato nel decreto del 19 gennaio evidenzia che in una di esse il condannato, dopo non essere stato rinvenuto sul luogo di lavoro ove avrebbe dovuto trovarsi ed aver sostenuto di non esserci andato per problemi di salute, ha cambiato versione nel corso della giornata ed ha telefonato ai Carabinieri per segnalare che si recava al lavoro in ritardo, talchè, a prescindere dal giudizio che si può avere sui due certificati medici che il ricorrente riferisce d aver prodotto al magistrato (peraltro, uno redatto previo colloquio telefonico), non si versa in ipotesi di motivazione apparente, atteso che il magistrato ha preso posizione sui possibili problemi di salute di cui avrebbe sofferto il ricorrente nei due giorni oggetto della segnalazione della polizia ed ha spiegato perché ha deciso di non ritenerli rilevanti.
1.3. Il ricorso attacca ancora la motivazione del provvedimento impugnato deducendo, da ultimo, l’apparenza della motivazione, perché il pro vedimento non

avrebbe considerato che le due assenze dal lavoro rileverebbero, al più, quale inadempimento contrattuale ma non costituirebbero motivo idoneo alla revoca.

L’argomento è manifestamente infondato, perché del tutto inconferente con la motivazione del decreto, perché la motivazione che ha giustificato la revoca delle autorizzazioni non è l’assenza dal lavoro (se il condannato si fosse limitato a rimanere a casa non vi sarebbe stata violazione) ma l’essersi cambiato in autonomia le fasce orarie di uscita, perché in uno dei due casi lo stesso ha chiamato i Carabinieri per riferire di essere rientrato alle 21.30, orario in cui non era autorizzato ad uscire.

In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.