Detenzione domiciliare: revoca e diritto alla salute

La Corte di Cassazione annulla la revoca di una detenzione domiciliare concessa per gravi motivi di salute. Anche in presenza di nuove denunce a carico del detenuto, il giudice deve effettuare un bilanciamento concreto tra il rischio di recidiva e la compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario, non potendo basarsi su una valutazione superficiale dei nuovi fatti o della relazione sanitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare e salute: quando il giudice può revocarla?

La detenzione domiciliare concessa per gravi motivi di salute rappresenta un punto di equilibrio tra l’esigenza di esecuzione della pena e il principio di umanità. Ma cosa succede se il detenuto, pur gravemente malato, commette nuovi reati? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34642/2025, chiarisce i criteri che il giudice deve seguire prima di revocare la misura, sottolineando la necessità di un bilanciamento attento e non superficiale tra la pericolosità sociale e il diritto alla salute.

I Fatti del Caso

Un individuo, già riconosciuto invalido al 100% e per questo ammesso alla detenzione domiciliare umanitaria, veniva raggiunto da nuove denunce. Le accuse riguardavano una truffa (per la quale la querela era stata poi rimessa), una violazione di sigilli del contatore dell’acqua e un’altra truffa. Sulla base di queste segnalazioni, il Tribunale di Sorveglianza revocava la misura alternativa, ritenendo che il pericolo di recidiva fosse prevalente rispetto alle condizioni di salute del condannato, che una relazione medica confermava essere rimaste invariate.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la revoca affermando che, nonostante le gravi patologie, il soggetto aveva “continuato a delinquere”, dimostrando che la misura alternativa era inidonea a neutralizzare il rischio di commissione di altri reati. La difesa ha impugnato questa decisione in Cassazione, lamentando una motivazione carente e contraddittoria. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva dato peso a denunce di “modesto allarme sociale” senza un adeguato riscontro, ignorando la permanenza delle gravi condizioni di salute che in precedenza erano state giudicate incompatibili con il carcere.

L’analisi della Cassazione sulla revoca della detenzione domiciliare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui la revoca della detenzione domiciliare umanitaria richiede una rinnovata e approfondita comparazione tra due esigenze contrapposte: la tutela della collettività e il principio di umanità della pena.

Il giudice non può limitarsi a prendere atto delle nuove denunce, ma deve valutarne la concreta consistenza e gravità. Allo stesso modo, non è sufficiente citare una relazione sanitaria, ma occorre operare un “autonomo apprezzamento” per verificare se le cure e l’assistenza necessarie possano essere effettivamente garantite in ambiente carcerario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente sotto un duplice profilo.

In primo luogo, l’apprezzamento delle esigenze preventive è stato definito “approssimativo”. Il Tribunale si è fermato al dato oggettivo delle denunce sopravvenute, senza analizzare i fatti specifici, la loro effettiva gravità e il reale allarme sociale che ne derivava, a maggior ragione considerando che una delle querele era stata ritirata. Sebbene il giudice di sorveglianza abbia autonomia di valutazione rispetto al giudice penale, tale valutazione non può mancare del tutto.

In secondo luogo, è mancata una valutazione concreta della situazione sanitaria. L’ordinanza si è limitata a riportare il contenuto della relazione dell’ASL senza effettuare un autonomo apprezzamento delle condizioni di salute in rapporto al trattamento assicurabile in carcere. La Corte ha sottolineato che il bilanciamento avrebbe richiesto di valutare se le esigenze preventive giustificassero il “sacrificio totale” delle esigenze di tutela della salute del condannato. La decisione si è invece arrestata a un richiamo testuale della relazione medica, senza estendersi alla verifica dell’adeguatezza delle cure possibili in prigione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la revoca di una misura umanitaria come la detenzione domiciliare non può essere una conseguenza automatica di nuove condotte illecite. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione approfondita e personalizzata. Deve ponderare la reale pericolosità sociale che emerge dai nuovi fatti e, allo stesso tempo, verificare scrupolosamente se il ritorno in carcere sia compatibile con le condizioni di salute del condannato e con il suo diritto a ricevere cure adeguate. Una decisione che si limiti a registrare i nuovi reati senza questo doppio, concreto bilanciamento è illegittima e deve essere annullata.

Commettere un nuovo reato comporta la revoca automatica della detenzione domiciliare concessa per motivi di salute?
No. La revoca non è automatica. Il giudice deve procedere a una nuova e approfondita valutazione comparativa tra le esigenze di tutela della collettività (pericolo di recidiva) e il principio di umanità della pena, legato alle condizioni di salute del condannato.

Cosa deve valutare in concreto il giudice prima di revocare la detenzione domiciliare umanitaria?
Il giudice deve valutare due aspetti principali: 1) la reale gravità dei nuovi fatti commessi per determinare il concreto e attuale pericolo di recidiva; 2) la compatibilità delle attuali condizioni di salute del detenuto con il regime carcerario, verificando se le cure necessarie possano essere adeguatamente prestate in prigione.

È sufficiente che il giudice citi una relazione sanitaria per giustificare il ritorno in carcere?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il giudice non può limitarsi a riportare testualmente il contenuto di una relazione medica, ma deve operare un “autonomo apprezzamento” delle condizioni di salute e metterle in rapporto con le possibilità di cura e assistenza effettivamente disponibili in ambiente carcerario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34642 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34642 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA TOSCANI

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMENOMENOMENOMENOMEXXX

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di L’Aquila del 15/5/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 15/5/2025, il Tribunale di Sorveglianza de L’Aquila ha provveduto su una proposta del Magistrato di sorveglianza di Pescara di revoca della detenzionedomiciliare in luogo del differimento facoltativo della pena detentiva, concessa a NOMEXXXXXX in data 18/7/2024.

La proposta era stata motivata alla luce della comunicazione delle forze dell’ordine con nota del 28/1/2025, in cui si riferiva che NOME era stato querelato per truffa, perchØ nel periodo compreso tra il 17/9/2024 e il 4/10/2024 si era fatto consegnare una somma di 1.250 euro da una cittadina pakistana con la promessa di aiutarla a stipulare una polizza assicurativa per la sua autovettura, ma non lo aveva poi fatto senza restituire la somma percepita. A questo riguardo, l’ordinanza precisa che la Procura della Repubblica di Pescara ha comunicato che il procedimento conseguentemente iscritto Ł stato archiviato il 20/3/2025.
Ciò nondimeno, le forze dell’ordine con nota del 9.5.2025 hanno comunicato che nei confronti di NOME ci sono altre due denunce: una del 3/9/2024 per la violazione dei sigilli del contatore di fornitura idrica e una del 23/3/2025 per truffa. Inoltre, pendono presso la Procura della Repubblica di Pescara altri tre procedimenti, uno per furto del 16/1/2024 e due per ricettazioni dell’8/2/2024 e del 28/2/2023.

Il Tribunale dà atto anche che, con relazione dell’RAGIONE_SOCIALE di Pescara del 5/4/2025, Ł stato evidenziato che le condizioni di salute di NOME, già riconosciuto invalido al 100%, sono le stesse rilevate nella visita eseguita a luglio del 2024 su richiesta dello stesso Tribunale.

Tanto premesso, l’ordinanza revoca la misura della detenzione domiciliare, perchØ, nonostante la remissione della querela ultima nei suoi confronti, sussiste un concreto ed attuale pericolo di recidiva, giacchØ NOME ha continuato a delinquere in piø occasioni. Di conseguenza, le esigenze preventive sono prevalenti rispetto alle condizioni di salute del

detenuto, in quanto la misura alternativa si Ł dimostrata inidonea a neutralizzare il rischio di commissione di altri reati.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOMEXXXXXX, articolando un unico motivo, con cui deduce la carenza e la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza.

Il ricorso censura che il Tribunale abbia ritenuto prevalenti le esigenze di prevenzione sulla base di denunce prive di riscontro documentale, che attengono a tre segnalazioni di modesto allarme sociale minimale, e cioŁ un furto di acqua, una truffa per la quale Ł stata rimessa la querela e un’altra truffa di cui non si conoscono le connotazioni. Tutto ciò a fronte della relazione sanitaria che dà conto della permanenza delle condizioni gravi di un soggetto già dichiarato invalido al 100% e a fronte della precedente determinazione con cui le condizioni di salute di NOME non erano state ritenute gestibili in carcere.
Con requisitoria scritta trasmessa il 5.7.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, osservando che le doglianze in esso formulate sono prive del necessario contenuto di specificità, giacchØ, per un verso, non si confrontano con tutti gli aspetti emergenti dal provvedimento impugnato, sorretto invece da motivazione congrua, e, per altro verso, non denunciano la concreta mancanza di una motivazione effettiva, nØ manifeste illogicità, nØ profili di contraddittorietà.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini di seguito esposti.

Per quanto risulta dall’ordinanza impugnata, NOME, dopo la concessione in data 18.7.2024 della detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1ter , ord. pen. per grave infermità fisica, Ł stato denunciato almeno tre volte, due per il reato di truffa – per una delle quali la persona offesa ha poi rimesso la querela – e una per il reato di furto d’acqua.

Si tratta di fatti che, pertanto, si sarebbero verificati quando il condannato era già nelle gravi condizioni di salute – invalidità al 100% – per le quali gli Ł stata accordata la detenzione domiciliare umanitaria e che hanno indotto il Tribunale di sorveglianza a ritenere che costituissero comportamenti non piø compatibili con la misura alternativa.

A tal riguardo, va ricordato che, nel caso di elementi sopravvenuti alla concessione della detenzione domiciliare c.d. umanitaria, la eventuale revoca della misura richiede che sia rinnovata la comparazione tra le esigenze di tutela della collettività ed il principio di umanità della pena, bilanciando il giudizio di maggiore pericolosità che consegue alla valutazione di inaffidabilità del condannato con quello relativo alla compatibilità del ripristino della detenzione in carcere con le sue attuali condizioni di salute (Sez. 1, n. 22253 del 17/4/2024, F., Rv. 286904 – 01; Sez . 1, n. 55049 del 7/6/2017, COGNOME, Rv. 271891 – 01).
Alla stregua di questo criterio, il Tribunale di sorveglianza de L’Aquila ha innanzitutto preso in considerazione le denunce di NOME successive all’applicazione della misura alternativa, per farne discendere che sussista ‘un pericolo concreto ed attuale di recidiva, giacchØ l’interessato in piø occasioni, anche di recente, ha continuato a delinquere’.

Individuate in tal modo le esigenze di prevenzione, l’ordinanza ha poi affermato che esse fossero da considerarsi ‘prevalenti rispetto alle pur gravi condizioni del NOME‘, giacchØ la misura alternativa si era rivelata inidonea a ‘neutralizzare il rischio di commissione di altri reati’.

Così congegnata, deve ritenersi che la motivazione del provvedimento sia carente sotto entrambi i profili da valutare.

Per un verso, l’apprezzamento in concreto delle esigenze preventive Ł approssimativo, perchØ il Tribunale di Sorveglianza registra il dato oggettivo delle denunce sopravvenute, ma

non prende in considerazione i fatti che in concreto ne costituiscono oggetto, a maggior ragione dopo la remissione di una delle querele.

¨ vero che la valutazione dei giudici di sorveglianza in ordine alla rilevanza delle condotte di rilievo penale tenute durante la misura si fonda su un apprezzamento autonomo rispetto a quello del giudice della cognizione (cfr. Sez. 1, n. 18351 del 29/2/2024, COGNOME, Rv. 286262 – 01), ma in questo caso la valutazione manca del tutto.

Per altro verso, l’ordinanza nemmeno procede ad una valutazione in concreto della situazione sanitaria del ricorrente, limitandosi a riportare testualmente il contenuto della relazione sanitaria dell’RAGIONE_SOCIALE Pescara e senza operare un autonomo apprezzamento delle condizioni attuali in rapporto al trattamento che potrebbe essere assicurato al condannato in ambiente carcerario, pur avendo dato atto i medici che la situazione di NOME fosse la stessa sulla base della quale era stata concessa la detenzione domiciliare.
La necessaria opera di bilanciamento tra contrapposte esigenze, cui si faceva cenno sopra, avrebbe richiesto di valutare se le esigenze special-preventive giustificassero il sacrificio totale delle esigenze di tutela della salute del condannato.

Viceversa, la valutazione del Tribunale si Ł arrestata al testuale richiamo della relazione sanitaria nella parte in cui descrive le patologie del condannato, ma non si Ł estesa in alcun modo alla verifica della adeguatezza delle possibilità di cura ed assistenza in ambiente carcerario rispetto alla sua situazione di salute specifica.

Alla luce di quanto fin qui osservato, consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza de L’Aquila, per un nuovo esame che, alla luce dei principi sopra indicati, proceda attraverso la valutazione in concreto sia dei fatti commessi dopo la concessione della detenzione domiciliare, sia del trattamento in ambito carcerario delle attuali condizioni di salute del condannato.

Si deve disporre, inoltre, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vengano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di L’Aquila.

Così Ł deciso, 26/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.