Detenzione domiciliare reati ostativi: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la detenzione domiciliare. L’ordinanza stabilisce che, in tema di detenzione domiciliare per reati ostativi, la condanna per uno dei delitti elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario rappresenta una causa ostativa assoluta. Non è quindi necessario né rilevante accertare l’eventuale insussistenza di collegamenti attuali del condannato con la criminalità organizzata, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare e Reati Ostativi: La Cassazione Conferma la Preclusione Assoluta

Con l’ordinanza n. 2660 del 2024, la Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata sul tema della detenzione domiciliare reati ostativi, ribadendo un principio consolidato e di fondamentale importanza pratica. La decisione chiarisce che la condanna per uno dei delitti elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario preclude automaticamente l’accesso alla detenzione domiciliare prevista dall’art. 47-ter, comma 1-bis, senza che sia necessario valutare l’attualità dei collegamenti del condannato con la criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato per delitti aggravati dall’agevolazione mafiosa, la cui istanza di detenzione domiciliare era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Sorveglianza di Milano. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla natura ‘ostativa’ del reato, che, secondo la normativa, impedisce l’accesso a tale beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi Difensiva

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento sostenendo una tesi differente. Secondo la difesa, il semplice rinvio dell’art. 47-ter all’art. 4-bis non dovrebbe comportare un’applicazione automatica del divieto. Al contrario, il giudice avrebbe dovuto verificare l’assenza di elementi concreti che facessero ritenere ancora sussistenti i collegamenti del condannato con la criminalità organizzata. In sostanza, si chiedeva un’interpretazione meno rigida e più attenta alla situazione attuale del soggetto.

Detenzione Domiciliare Reati Ostativi: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni si fondano su un’interpretazione letterale e consolidata della normativa.

Il Rinvio Formale al Catalogo dei Reati

Il punto centrale della decisione è la natura del rinvio operato dall’art. 47-ter, comma 1-bis, all’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. La Cassazione chiarisce che si tratta di un rinvio ‘formale’ o ‘materiale’, finalizzato unicamente a identificare il catalogo dei delitti che precludono la misura. La norma sulla detenzione domiciliare, quindi, non ‘importa’ l’intero e complesso meccanismo dell’art. 4-bis, che prevede diverse ‘fasce’ di operatività e la possibilità di superare la presunzione di pericolosità in altri contesti.

Per la specifica misura della detenzione domiciliare, il legislatore ha operato una scelta netta: la condanna irrevocabile per uno dei delitti elencati nell’art. 4-bis costituisce una causa ostativa assoluta e insuperabile.

La Giurisprudenza Consolidata

La Corte ha rafforzato la propria decisione citando numerosi precedenti conformi, tra cui sentenze che avevano già stabilito come la condanna per reati ostativi sia di per sé preclusiva, a nulla rilevando l’insussistenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva. Questo orientamento, come sottolineato, è stato anche avallato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 50 del 2020), che non ha ravvisato profili di incostituzionalità in questa interpretazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio di diritto di notevole impatto per chi è condannato per detenzione domiciliare reati ostativi. La pronuncia stabilisce in modo inequivocabile che, ai fini della concessione della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, non vi è spazio per una valutazione discrezionale del giudice sulla pericolosità attuale del condannato. La condanna per un reato incluso nella lista dell’art. 4-bis agisce come una barriera legale invalicabile. Questa interpretazione rigorosa, basata sulla volontà del legislatore di escludere categoricamente certi condannati da specifici benefici, limita le possibilità di accesso a misure alternative al carcere, indipendentemente dal percorso rieducativo o dal distacco effettivo dall’ambiente criminale.

Cosa succede se una persona condannata per un ‘reato ostativo’ chiede la detenzione domiciliare?
Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta è automaticamente preclusa. La condanna per uno dei delitti specificamente elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario agisce come un divieto assoluto per l’accesso a questa misura, senza possibilità di ulteriori valutazioni.

Per ottenere la detenzione domiciliare in questi casi, è utile dimostrare di non avere più legami con la criminalità organizzata?
No. L’ordinanza chiarisce che l’eventuale insussistenza di collegamenti attuali con ambienti criminali è irrilevante. La preclusione deriva direttamente dalla natura del reato per cui si è stati condannati e non dalla pericolosità sociale attuale del soggetto.

Perché la legge è così rigida su questo punto?
La Corte spiega che il richiamo dell’art. 47-ter (sulla detenzione domiciliare) all’art. 4-bis ha il solo scopo di identificare una lista di reati. Non intende importare l’intero meccanismo di valutazione previsto dall’art. 4-bis per altri benefici. Si tratta di una scelta precisa del legislatore di creare una causa ostativa tassativa e insuperabile per questa specifica misura alternativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2660 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale di sorveglianza di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen., avanzata da NOME COGNOME in relazione a delitti aggravati per l’ostatività derivante dalla ritenuta sussistenza dell’agevolazione mafiosa (art. 4-bis ord. pen.).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME perché non risulta indagata la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «in tema di misure alternative alla detenzione, la condanna per taluno dei reati di cui all’art. 4-bis ord. pen. è ostativa alla concessione della detenzione domiciliare, a nulla rilevando, in senso contrario, l’insussistenza di collegamenti del condanNOME con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva, atteso che il rinvio effettuat dall’art. 47 ord. pen. all’art. 4-bis citato si riferisce a tutti i reati da quest’ contemplati, senza recepire le distinzioni di disciplina che caratterizzano le cd. “fasce” entro le quali essi separatamente si inscrivono» (Sez. 1, n. 13751 del 18/12/2019 – dep. 2020, Buscia, Rv. 278976; in precedenza, proprio con riguardo alla rapina aggravata, si veda Sez. 1, n. 44572 del 09/12/2010, COGNOME, Rv. 248995).
Con riferimento, in particolare, al comma 1-bis, si è chiarito che « In tema di misure alternative alla detenzione, la previsione di cui all’art. 47-ter, comma 1bis, L. n. 354 del 1975, anche a seguito della sua novellazione ad opera dell’art. 7, comma quarto, n. 1 bis L. n. 251 del 2005, nel disciplinare le ipotesi espressamente preclusive della detenzione domiciliare, rinvia unicamente al catalogo dei reati di cui all’art. 4-bis della Legge sull’ordinamento penitenziario e non al contenuto di quest’ultima disposizione, relativa ad una pluralità di situazioni variamente articolate dal legislatore; ne consegue che rappresenta causa ostativa all’applicazione della detenzione domiciliare la condanna irrevocabile per uno dei delitti tassativamente indicati nel summenzioNOME art. 4 bis, a nulla rilevando, a tal fine, l’insussistenza di collegamenti con la criminalit organizzata, terroristica o eversiva» (Sez. 1, n. 30804 del 07/07/2006, Napolitano, Rv. 234716).
3.2. Il ricorso si ostina a sostenere una diversa interpretazione secondo la quale il richiamo dell’art. 4-bis ord. pen., operato dall’art. 47-ter ord. pen., includerebbe pure le diverse «fasce» che lo contraddistinguono, sicché dovrebbe aversi riguardo alla assenza «di elementi da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata».

Si tratta, però, di una lettura errata della citata disposizione, mentre l’interpretazione giurisprudenziale non risulta affatto contrastante con i principi costituzionali, come recentemente affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 50 del 2020.

3.3. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.