Detenzione domiciliare: quando viene negata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta dal suo curriculum criminale e da recenti illeciti, è stata ritenuta legittima. La Corte ha ribadito che, per concedere la misura, è necessario scongiurare il pericolo di commissione di nuovi reati, valutazione che rientra nella discrezionalità del giudice di merito se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione domiciliare: quando viene negata dalla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione per la concessione della detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione, con la pronuncia n. 14509 del 2024, ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare tale misura alternativa a un condannato, sottolineando la centralità del giudizio sulla pericolosità sociale e sul rischio concreto di recidiva. Questo caso evidenzia come il mero rispetto dei limiti di pena previsti dalla legge non sia sufficiente a garantire l’accesso al beneficio, se la personalità del soggetto e la sua condotta recente indicano il contrario.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza per essere ammesso alla misura alternativa della detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, fondando la sua decisione su una valutazione negativa della personalità del richiedente. In particolare, il tribunale evidenziava un “imponente curriculum criminale” e gravi pendenze penali, inclusi fatti illeciti recenti (lesioni personali ed evasione commessi meno di due anni prima). A ciò si aggiungeva l’assenza di un’attività lavorativa stabile, elementi che, nel loro complesso, delineavano un quadro di notevole e attuale pericolosità sociale. Avverso tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e la valutazione sulla detenzione domiciliare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici o giuridici. Gli Ermellini hanno ricordato che il giudizio sull’ammissione alle misure alternative, come la detenzione domiciliare, si basa su una prognosi circa il buon esito della prova e la prevenzione del pericolo di ricaduta nel reato. Questa valutazione è una manifestazione della discrezionalità del giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, se sorretta da una motivazione adeguata e coerente.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura dei reati commessi e dai precedenti penali, deve valutare soprattutto la condotta successiva del condannato e l’evoluzione della sua personalità. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente dato peso preminente alla gravità e alla prossimità temporale degli ultimi illeciti commessi dal ricorrente. Questi fatti, avvenuti nel 2022, dimostravano un pericolo non scongiurato di commissione di nuovi reati, rendendo le prescrizioni della detenzione domiciliare inidonee a contenere tale rischio.
La Corte ha specificato che, a differenza dell’affidamento in prova al servizio sociale che richiede un processo di “emenda” già avviato, la detenzione domiciliare può essere concessa anche in assenza di un ravvedimento completo, ma a una condizione non derogabile: che sia scongiurato il pericolo di recidiva. La valutazione del Tribunale, incentrata sulla concreta possibilità di reinserimento sociale e sul rischio attuale di delinquere, è stata quindi ritenuta legittima e ben argomentata. Le censure difensive, volte a contestare nel merito questa valutazione, sono state considerate una mera confutazione non idonea a scalfire la logicità del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione di una misura alternativa come la detenzione domiciliare non è un automatismo legato al superamento di una soglia di pena. È, invece, il risultato di un giudizio prognostico complesso che deve bilanciare la finalità rieducativa con l’esigenza di sicurezza della collettività. Quando elementi concreti e recenti, come la commissione di nuovi reati, dimostrano una persistente pericolosità sociale, il diniego della misura è una scelta legittima e insindacabile in sede di Cassazione, se adeguatamente motivata. La decisione del giudice di merito di ritenere il soggetto non idoneo al beneficio, a causa di un concreto e attuale rischio di recidiva, prevale su altre considerazioni, come la durata della pena residua.

È sufficiente avere una pena residua che rientra nei limiti di legge per ottenere la detenzione domiciliare?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla Corte, oltre al limite di pena, è necessaria una valutazione prognostica positiva che escluda il pericolo concreto e attuale che il condannato commetta nuovi reati. La valutazione della personalità e della condotta recente è preponderante.

Quali elementi valuta il giudice per negare la detenzione domiciliare?
Il giudice valuta complessivamente la personalità del condannato, il suo curriculum criminale, i procedimenti penali pendenti, la sua condotta successiva al reato e le sue concrete possibilità di reinserimento sociale. In questo caso, sono stati decisivi i reati recenti (lesioni ed evasione) commessi dal soggetto, che hanno dimostrato una persistente pericolosità sociale.

Un ricorso in Cassazione può riesaminare la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale?
No, di norma il ricorso in Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione verifica solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. Se la decisione del giudice di merito è ben argomentata e priva di fratture logiche, come in questo caso, non è censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto-reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche la condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizioni impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizza il diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che se il presupposto dell’emenda, necessario ai fini della concessione della più ampia misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condanNOME, ove lo consentano il limite di pena – diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);
che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla detenzione domiciliare sul rilievo che COGNOME è tuttora portatore di notevole pericolosità sociale, come dimostrato dall’imponente curriculum criminale e dalle gravi pendenze, riguardanti anche fatti illeciti recenti e, peraltro, non risulta svolgere alcuna attività lavorativa;

ritenuto che il ricorrente si pone, per contro, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sulla valutazione complessivamente negativa della personalità del condanNOME e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità delle prescrizioni legate alla misura della detenzione domiciliare a prevenire il rischio, ancora concreto, di recidiva, per cui non dirimente è la circostanza, sottolineata dalla difesa, che contrariamente a quanto segnalato nel provvedimento impugNOME la pena residua da espiare non superi i limiti previsti dalla legge ai fini della concessione della misura alternativa de qua;
che il provvedimento impugNOME resiste, pertanto, alle censure difensive, in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribunale di sorveglianza in vista della delibazione dell’istanza del condanNOME che, nella fattispecie, è stata rigettata sulla scorta di argomentazioni aliene da qualsivoglia deficit di linearità o coerenza razionale e tenendo conto anche di quanto emerso in ordine alle concrete possibilità di reinserimento sociale del condanNOME, che sono state vagliate alla luce del preminente fattore rappresentato dalla gravità e prossimità temporale degli illeciti (reati, rispettivamente, di lesioni personali ed evasione, commessi nel maggio del 2022) posti in essere, elementi questi comprovanti uno non scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati e, rispetto ai quali, a nulla rileva il fatto che, con riguardo al reato di evasione, oggetto di
procedimento ancora pendente, COGNOME sia stato nuovamente ammesso alla misura cautelare degli arresti domiciliari;

che priva di decisiva rilevanza si palesano, nel contesto sin qui delineato, le ragioni sottese all’omessa instaurazione dei contatti con l’UEPE ed il riconoscimento della liberazione anticipata;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.