Detenzione domiciliare: quando il rischio di reato la nega

Un individuo ha richiesto la detenzione domiciliare ai sensi della L. 199/2010. La richiesta è stata negata a causa della sua persistente pericolosità, dimostrata da reati passati contro familiari e recenti condotte moleste in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, chiarendo che, nonostante l’ampia applicabilità della legge, il beneficio può essere rifiutato se esistono ragioni specifiche e motivate per credere che la persona possa commettere nuovi crimini, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Detenzione Domiciliare: Rischio Concreto di Reato Blocca il Beneficio

La detenzione domiciliare rappresenta una fondamentale misura alternativa al carcere, mirata a favorire il reinserimento sociale del condannato. La legge n. 199/2010, in particolare, ha introdotto una forma di esecuzione della pena presso il domicilio con presupposti di accesso più ampi rispetto alla disciplina ordinaria. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che tale beneficio non è automatico e può essere negato qualora sussista un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi reati. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per numerosi reati commessi contro i propri familiari, presentava istanza per scontare la pena in detenzione domiciliare presso l’abitazione della madre, ai sensi della legge n. 199/2010. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania rigettava la richiesta, ritenendo ancora attuale la pericolosità sociale del soggetto. A sostegno della decisione, il Tribunale evidenziava non solo la gravità dei reati per cui era stato condannato, ma anche un recente provvedimento disciplinare ricevuto in carcere per atteggiamenti molesti verso altri detenuti, oltre a informazioni negative fornite dalle Forze dell’Ordine.

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la legge n. 199/2010 non richiedesse una valutazione di ‘meritevolezza’ e che il giudizio dovesse limitarsi a verificare l’idoneità del domicilio a prevenire la reiterazione dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla detenzione domiciliare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Pur riconoscendo che la detenzione domiciliare ex L. 199/2010 è applicabile in deroga alle regole generali e indipendentemente da una valutazione di meritevolezza, i giudici hanno sottolineato l’esistenza di precise eccezioni che ne impediscono la concessione.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Meritevolezza

Il fulcro della motivazione risiede nell’applicazione dell’art. 1, comma 2, lettera d), della legge n. 199/2010. Questa norma esclude l’applicazione del beneficio quando ‘sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti’. La Corte ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza non ha formulato un inappropriato giudizio di merito, ma ha correttamente individuato tali ragioni specifiche. La pericolosità del soggetto non era desunta solo dai reati passati, ma da un quadro complessivo e attuale: le condotte violente e moleste reiterate (dieci reati tra il 2020 e il 2021), il comportamento molesto proseguito anche in carcere fino al 2023 e persino un tentativo di simulare un reato per incolpare l’ex coniuge. Questi elementi, nel loro insieme, costituiscono quelle ‘specifiche e motivate ragioni’ che la legge richiede per negare la misura, poiché dimostrano una ‘indomita inclinazione violenta e molesta’.

Le Conclusioni: Quando la Pericolosità Attuale Prevale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la concessione della detenzione domiciliare, anche nella sua forma speciale, non può prescindere da una valutazione concreta del rischio di recidiva. La tutela della collettività e delle persone offese dal reato prevale quando elementi fattuali recenti e specifici dimostrano che il condannato, se posto agli arresti domiciliari, potrebbe commettere nuovi crimini. La decisione, pertanto, non si basa su una generica sfiducia, ma su una prognosi negativa fondata su comportamenti oggettivi e persistenti, anche durante la detenzione stessa.

La detenzione domiciliare ai sensi della L. 199/2010 può essere concessa a prescindere da una valutazione di ‘meritevolezza’ del condannato?
Sì, la concessione di questa misura è indipendente da una valutazione di meritevolezza tipica di altre misure alternative. Il giudizio si concentra principalmente sull’idoneità del domicilio.

In quali casi può essere negata la detenzione domiciliare prevista dalla L. 199/2010?
Può essere negata, tra le altre ipotesi, quando sussistono ‘specifiche e motivate ragioni’ per ritenere che il condannato possa commettere altri reati, come stabilito dall’art. 1, comma 2, lett. d) della stessa legge.

Il comportamento tenuto in carcere può influenzare la decisione sulla concessione della detenzione domiciliare?
Sì, nel caso di specie, il comportamento molesto del condannato nei confronti di altri detenuti, che ha portato a provvedimenti disciplinari, è stato considerato un elemento concreto per dimostrare la sua attuale pericolosità e il rischio di reiterazione del reato, giustificando il diniego della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43714 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 28142/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il 13/07/1977

avverso l’ordinanza del 29/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29 maggio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il decreto in data 15/01/2024 con il quale il Magistrato di sorveglianza di Catania ha respinto la sua istanza di detenzione domiciliare ai sensi della legge n. 199/2010, da scontare presso l’abitazione della madre.

Il Tribunale aveva ritenuto condivisibile la decisione in ragione dell’attualità della pericolosità del soggetto che aveva commesso numerosi reati contro i propri familiari ed era stato raggiunto da provvedimento disciplinare in data 14/03/2023 a causa del suo atteggiamento molesto nei confronti dei compagni di detenzione. Aveva altresì valorizzato le informazioni negative delle Forze dell’ordine.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e ha articolato due motivi, denunciando, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nonchØ inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606, lett. b) ed e) in relazione all’art. 1 l.n. 199/2010.

La concessione del beneficio richiesto Ł indipendente da ogni valutazione di meritevolezza tipica delle misure alternative e il giudizio deve limitarsi all’idoneità del domicilio quale luogo sicuro e idoneo ad evitare l’eventuale rischio di reiterazione del reato. Pertanto la detenzione domiciliare ai sensi della legge n. 199/2010 Ł concedibile anche in deroga alle regole generali poste dall’art. 47 ter

ord. pen. e non può essere negata in base ad una generica possibilità di commettere altri reati.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta e ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Il ricorrente ritiene che il provvedimento impugnato non abbia dato corretta applicazione alle disposizioni di cui alla legge n. 199/2010 e richiama anche il principio, posto da questa Corte, secondo il quale «l’istituto dell’esecuzione della pena detentiva presso il domicilio, previsto dall’art. 1 della legge 26 novembre 2010, n. 199, Ł applicabile anche in deroga alle regole generali poste dall’art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, per la detenzione domiciliare e, quindi, indipendentemente da ogni valutazione di meritevolezza in ordine alla concessione della misura» (Sez. 1, n. 2292 del 15/12/2021, dep. 2022, Rv. 282488 – 01).
Tuttavia il comma 2 dell’art. 1 della legge n. 199/2010 prevede una serie di ipotesi in cui anche questa forma di detenzione presso il domicilio non Ł applicabile e tra queste alla lettera d) Ł contemplata l’ipotesi in cui «vi Ł la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga ovvero sussistono specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti ovvero quando non sussista l’idoneità e l’effettività del domicilio anche in funzione delle esigenze di tutela delle persone offese dal reato».
Con le sue censure il ricorrente lamenta che il provvedimento impugnato abbia formulato inappropriati giudizi di meritevolezza e non abbia individuato un concreto pericolo di commettere altri.

La doglianza non si confronta però con gli snodi argomentativi e i riferimenti fattuali con i quali il Tribunale dà conto della ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 1, comma 2 lett. d), legge n. 199/2010.

Il pericolo che la detenzione domiciliare consenta al condannato di commettere altri reati contro la persona deriva non solo dai precedenti penali a suo carico per i quali sta scontando la pena ma anche dai comportamenti tenuti dallo stesso dopo quei fatti e persino durante la detenzione. Con un percorso motivazionale immune da fratture logiche, il Tribunale di sorveglianza ha ricollegato le precedenti condotte di Scollo, violente, vessatorie o moleste, reiterate in complessivi dieci reati, commessi tra il 2020 e il 2021, con il fatto che fino al 2023 all’interno del carcere egli aveva continuato a rendersi protagonista di condotte moleste nei confronti dei suoi compagni di detenzione, tanto da incorrere in provvedimenti disciplinari.
Aveva inoltre, dopo la commissione dei reati per i quali stava scontando la pena, simulato l’allontanamento del figlio per attribuire surrettizie responsabile alla ex moglie.

L’indomita inclinazione violenta e molesta manifestata sino in tempi recenti nelle relazioni e nella convivenza anche carceraria assumono, pertanto, nel provvedimento impugnato i caratteri delle «specifiche e motivate ragioni per ritenere che il condannato possa commettere altri delitti», alle quali fa riferimento l’art. 1, comma 2 lett. d), legge n. 199/2010.

Dalle considerazioni sin qui svolte emerge l’infondatezza del ricorso, che deve essere quindi respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 25/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.